Brusiga sportbilder? (i DN)

[kaw]

Jag reagerar på hockeybilden på baksidan av dagens C-del i DN (11/5). Tycker den ser lite risig ut. Reagerade tidigare på bilder från dambasketens SM-finaler som också såg brusiga ut (och med konstig färg).

På sidan C12 idag (11/5) finns dessutom en extremt kornig bild. Är detta brus eller filmkorn? Hur lätt är det att se skillnad på om en bild är fotad analogt eller digitalt?

 

[Jöörgen]

Sportbilder är ofta lite gryniga. Det är inte så konstigt med tanke på det dåliga ljuset och de snabba slutarna.

Digitalkameror ger ett annorlunda brus än filmkorn och det brukar inte vara något problem att se skillnad på dem. Dessutom ser jag, tyvärr, allt för ofta digitalbilder med för hög skärpa vilket ger vita sorgkanter på konturer.

 

[NiklasK]

Reagerade också på samma sak! Vet inte vad det beror på men det ser förjävligt ut!

 

[mipert]

Digitala bilder tagna i svagt ljus blir brusiga eftersom det krävs elektronisk förstärkning när ljuset är så svagt att CCD-cellerna har svårt att registrera bilden.
Särskilt som cellerna har svårt att registrera blått ljus och med tanke på att inomhusarenor är belysta med lampljus blir det ännu värre för de stackars cellerna.

Att sportbilder i färg är gryniga beror också på att negativ färgfilm blir grovkornigare vid underexponering, till skillnad från svartvit film.

Sedan är det en fråga om kvalitet på arbetet också.
Kunskap i kombination med välskött arbete i mörkrum/Photoshop kan göra skillnad mellan bra/dåligt resultat i tryck.

Är stolt över att ha jobbat på Sydsvenska Dagbladet som har mycket hög kvalitet på bildbehandlingen.

 

[kaw]

analogt bättre!?

Om det nu är så att speedwaybilden är fotad digitalt så känner jag mig rätt säker på att att jag tycker vanliga grovkorniga bilder från film är snyggare än dessa digitala.

Om det är för att jag granskar bilderna mer kritiskt bara för att jag vet att man fotar digitalt nu vet jag inte - men jag får känslan av att man förr med vanlig film skulle sluppit den dåliga kvalitet som sportens förstasidebild har idag (vilket Niklas håller med mig om - dvs. att den inte ser bra ut).

 

[KanonCanon]

Om det nu är så att speedwaybilden är fotad digitalt så känner jag mig rätt säker på att att jag tycker vanliga grovkorniga bilder från film är snyggare än dessa digitala.

Om det är för att jag granskar bilderna mer kritiskt bara för att jag vet att man fotar digitalt nu vet jag inte - men jag får känslan av att man förr med vanlig film skulle sluppit den dåliga kvalitet som sportens förstasidebild har idag (vilket Niklas håller med mig om - dvs. att den inte ser bra ut).
---------------------------
lol!

du menar alltså att kvaliteten hade varit bättre i tidningarna om de hade använt vanlig film - eftersom du har hittat 1 dålig bild som du tror är ifrån en digitalkamera? 'gäsp'

Är det dåliga bilder = skyll på fotografen!
Tekniken är det inget fel på!

 

[kaw]

Peter_o skrev:
[...] eftersom du har hittat 1 dålig bild som du tror är ifrån en digitalkamera?

Med två basketbilder och nu den här hockeybilden såg jag liksom en trend... Jag var nyfiken om någon annan lagt märke till det hela.

Är det dåliga bilder = skyll på fotografen! Tekniken är det inget fel på!

Menar du att fotografen inte ska fota digitalt i dålig belysning?

 

[KanonCanon]

Med två basketbilder och nu den här hockeybilden såg jag liksom en trend... Jag var nyfiken om någon annan lagt märke till det hela.
-----------------------------------------
ok-då, du hade sett hela 3 bilder som du *tror* kommer ifrån en digitalkamera. av detta drar du slutsatsen att det var bättre förr med vanlig film...


-------------------------------------
Menar du att fotografen inte ska fota digitalt i dålig belysning?
-------------------------------------
Nej, det jag sa var:

"Är det dåliga bilder = skyll på fotografen! Tekniken är det inget fel på!"

 

[NiklasK]

Dålig belysning! Nere vid isen i en stor ishall (ex globen)brukar man få 1/500 2.8 och det borde väl räcka. Scandinavium där hockeybilden som disskuterades från början har likvärdig belysning!

 

[Olle]

NiklasK skrev:
Dålig belysning! Nere vid isen i en stor ishall (ex globen)brukar man få 1/500 2.8 och det borde väl räcka.

Med vilken filmkänslighet?

 

[NiklasK]

Det är ju förtås relevant..
ISO 800