Byta från 30D till 5D Mark II, uppgraderingstips?

[fiend]

Hej

Har haft mitt fotointresse lite på sparlåga ett tag, men tänkte nu ta upp det igen.
I dagsläget har jag:
Canon 30D
Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF 50mm f/1.8 II

Kommer att resa till USA på måndag och tänkte passa på att uppgradera mig lite.
Det jag skulle vilja ha är ett teleobjektiv, liknande 70-200 och har kollat på:
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM

Men jag är även sugen på att gå över till fullformatare och börja göra lite mer jobb och fota mer och känner att Canon 5D Mark II uppfyller de krav som jag ställer på en kamera idag.
Med en uppgradering till fullformat skulle mina 2 objektiv 18-55 och 10-22 bli verkningslösa och tvingas säljas. Alternativet är att ha kvar 30D som en extrakamera, men ser ingen vinning med det(?).

Det jag funderar på att ha i min kameraväska i framtiden är:
Canon EOS 5D Mark II
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
Canon EF 50mm f/1.8 II (från gamla utrustningen idag)

Hur låter detta? Tror även jag kommer så småningom att köpa till en Canon Speedlite 430EX II och en Canon EF 1.4x II extender.

Funderingarna går lite kring om kombinationen av objektiv är bra. 24-105 ger en hyffsad vidvinkel samtidigt som den ger lite tele och vidvinkel jämfört t.ex med 28-75 från Tamron eller Canon 24-70 som inte ger lika mycket tele.
Eller ska man istället satsa på ett billigare 28-75 som allround-objektiv och sedan skaffa ett separat vidvinkelobjektiv (fast eller zoom?).

Nu är jag inte intresserad av att dra ut detta till en skatt,tull,moms-fråga vid köp av prylar i USA, utan mer att jag kommer göra köpet då. Punkt

Tack på förhand!

 

[Lok]

24-105 gör ett jättebra jobb som allroundobjektiv på en 5D mk II. Med fullformatssensor får du ju ungefär samma skärpedjup som ett 24-70 2.8 ger dig på en cropsensor och dessutom med IS och ett bättre omfång. Den är dock ingen stjärna på vidvinkel även om den fungerar helt ok där också. Ev kanske värt att komplettera med ett fast 24mm om du tänkt fota mycket vidvinkel.

50mm 1.8 tycker jag absolut du ska behålla, den fungerar väldigt bra även på fullformat.

Inte mycket att säga om objektivvalet på telesidan, du kan inte misslyckas med det.

 

[Sven Blomquist]

Jag köpte en 5D mkII för ett tag sedan och behöll mitt 17-40, som jag haft till min 40D som normalzoom. Det är en riktigt skön glugg, på 40D men ännu bättre på 5D mkII. Kompletterat med en 70-200 f4 och en ljusstark 50 mm f1,4. Då täcker du hela registret från 17 till 200 mm (glappet mellan 40 och 70 klarar jag sig utan).

Hej

Har haft mitt fotointresse lite på sparlåga ett tag, men tänkte nu ta upp det igen.
I dagsläget har jag:
Canon 30D
Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF 50mm f/1.8 II

Kommer att resa till USA på måndag och tänkte passa på att uppgradera mig lite.
Det jag skulle vilja ha är ett teleobjektiv, liknande 70-200 och har kollat på:
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM

Men jag är även sugen på att gå över till fullformatare och börja göra lite mer jobb och fota mer och känner att Canon 5D Mark II uppfyller de krav som jag ställer på en kamera idag.
Med en uppgradering till fullformat skulle mina 2 objektiv 18-55 och 10-22 bli verkningslösa och tvingas säljas. Alternativet är att ha kvar 30D som en extrakamera, men ser ingen vinning med det(?).

Det jag funderar på att ha i min kameraväska i framtiden är:
Canon EOS 5D Mark II
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
Canon EF 50mm f/1.8 II (från gamla utrustningen idag)

Hur låter detta? Tror även jag kommer så småningom att köpa till en Canon Speedlite 430EX II och en Canon EF 1.4x II extender.

Funderingarna går lite kring om kombinationen av objektiv är bra. 24-105 ger en hyffsad vidvinkel samtidigt som den ger lite tele och vidvinkel jämfört t.ex med 28-75 från Tamron eller Canon 24-70 som inte ger lika mycket tele.
Eller ska man istället satsa på ett billigare 28-75 som allround-objektiv och sedan skaffa ett separat vidvinkelobjektiv (fast eller zoom?).

Nu är jag inte intresserad av att dra ut detta till en skatt,tull,moms-fråga vid köp av prylar i USA, utan mer att jag kommer göra köpet då. Punkt

Tack på förhand!

 

[fiend]

Jag köpte en 5D mkII för ett tag sedan och behöll mitt 17-40, som jag haft till min 40D som normalzoom. Det är en riktigt skön glugg, på 40D men ännu bättre på 5D mkII. Kompletterat med en 70-200 f4 och en ljusstark 50 mm f1,4. Då täcker du hela registret från 17 till 200 mm (glappet mellan 40 och 70 klarar jag sig utan).

Helt klart intressant. Men blir inte 17-40 mer som ett vidvinkelobjektiv istället för ett normalobjektiv?
Jag har i dagsläget 10-22 mm på en 1.6 cropkamera som mitt vidvinkel och ett 17-40 blir ca 10-25 på en motsvarande en cropkamera.

24-105 blir 15-65 på en cropkamera.

Mvh Fredrik

 

[Sven Blomquist]

Ja, det blir en vidvinkelzoom på en ff-kamera som 5D. Din nuvarande 10-22 motsvarar 16-35 på din nuvarande kamera , så det är ganska likt. 5D mkII har dessutom koll på vignetteringen för Canons olika objektiv och kompenserar för detta om du fotar jpeg.
!7-40 är rimligt stort och förhållandevis lätt att bära på. Sitter oifta på min 5D som ett walkaroudobjektiv. 35-40 mm är för många en mer normal normal än en 50mm och med 5Ds upplösning är det inte svårt att cropa till 50mm om man ibland vill krympa vinkeln. 5D mkII med 17-40 är en väldigt lätthanterlig kombination. Släng bara det medföljande motljusskyddet (stort som en solhstt) och köp det som cyberphoto rekommenderar. Det är ordentligt mindre och fungerar utmärkt. Om du redan har ett 83E till din 10-22 så passar det till 17-40.

Men det hela beror på vad du vanligen fotar. Det är inte alltid man vet vilka brännvidder man använder på en zoom, så kolla på dina bilder och se vilka brännvidder du använder mest. Det är en kul övning som överraskar många.

Helt klart intressant. Men blir inte 17-40 mer som ett vidvinkelobjektiv istället för ett normalobjektiv?
Jag har i dagsläget 10-22 mm på en 1.6 cropkamera som mitt vidvinkel och ett 17-40 blir ca 10-25 på en motsvarande en cropkamera.

24-105 blir 15-65 på en cropkamera.

Mvh Fredrik

 

[Sten-S]

Läser uppgraderings förslagen och någon nämner att en 24-105 blir 15-65 på en Crop-kamera, det är väl fel? En Canon 30 D har väl 1,6 X brännvidden och då skulle en 24-105 bli 38,4-168 på den, eller Hur?
/Sten-Åke

 

[fiend]

Läser uppgraderings förslagen och någon nämner att en 24-105 blir 15-65 på en Crop-kamera, det är väl fel? En Canon 30 D har väl 1,6 X brännvidden och då skulle en 24-105 bli 38,4-168 på den, eller Hur?
/Sten-Åke

Ja, det skulle motsvara det på en fullformatare..
Men om man som mig är van 1.6x så blir det i "cropformatare" samma som att jag tar ett 15-65 och slänger det på en 1.6cropkamera som att jag tar en 24-105 och slänger den på en fullformatare.

 

[Sven Blomquist]

Han räknade naturligvis tvärtom. 15x1,6 = 24 och 65x1,6 = 104. Så tolkade jag honom även om det var lite suddigt uttryckt.

Läser uppgraderings förslagen och någon nämner att en 24-105 blir 15-65 på en Crop-kamera, det är väl fel? En Canon 30 D har väl 1,6 X brännvidden och då skulle en 24-105 bli 38,4-168 på den, eller Hur?
/Sten-Åke

 

[Sten-S]

Ok, förstår tanken, men är det inte lättare att utgå från ff-formatet vid beskrivningar av crop kameror, Angående Canons 24-105/4,0 som inte varit helt rakteckande på vidvinkel tillsammans med 5d, ger utmärkt resultat i 5D Mk2.
Sten-Åke

 

[fiend]

Ok, förstår tanken, men är det inte lättare att utgå från ff-formatet vid beskrivningar av crop kameror, Angående Canons 24-105/4,0 som inte varit helt rakteckande på vidvinkel tillsammans med 5d, ger utmärkt resultat i 5D Mk2.
Sten-Åke

Ja, det är nog enklare för dem som är vana FF, men för mig som är van 1.6x crop så är det enklare att gå "andra vägen". Att ta ett objektiv för en FF och omvandla det till 1.6x-formatet för närvarande. Antar det är en vanesak sen när man kör FF

Låter som både 17-40 och 24-105 är bra alternativ till 5D mk2.

Måste erkänna att jag är ett fan av vidvinkel, men det är kanske också för att jag mest haft vidvinkelobjektiv och fasta 50mm. Köpte bara nyligt 18-55 som jag inte hunnit fota så mycket med. Det jag märker med mina foton är att många är vidvinkelfoton, men att jag ofta även skulle vilja fota lite längre tele än att byta till teleobjektivet.

Sedan är det en prisfråga också.
För ren jämförelse: (faktiska priset man betalar skiljer sig sen, men det är inte det jag vill visa på)
17-40 kostar $699
24-105 kostar $1149 ($800 om man köper i ett kit med 5D).

Vilket inte är så farligt stor skillnad.

Mvh Fredrik

 

[Sven Blomquist]

Följdfråga

Är det kameran som korrigerar bildkrökningen ungefär som den gör med vignetteringen??

Ok, förstår tanken, men är det inte lättare att utgå från ff-formatet vid beskrivningar av crop kameror, Angående Canons 24-105/4,0 som inte varit helt rakteckande på vidvinkel tillsammans med 5d, ger utmärkt resultat i 5D Mk2.
Sten-Åke

 

[Sten-S]

Sven, angående bildkrökningen så måste det vara programvaran i 5D Mk2 som korrigerar det hela, har en bekant som har 24-105/4,0 och 5D samt nya 5D Mk2 och objektivet ger rakare återgivning på vidvinkel med 5D Mk2.
/Sten-Åke

 

[Sven Blomquist]

Tack, det var intressant. Lite mer intelligens i kamerorna skadar inte. Detta gör ju att man kan ställa mindre krav på objektiven, dvs så länge de är Canons.

Sven, angående bildkrökningen så måste det vara programvaran i 5D Mk2 som korrigerar det hela, har en bekant som har 24-105/4,0 och 5D samt nya 5D Mk2 och objektivet ger rakare återgivning på vidvinkel med 5D Mk2.
/Sten-Åke

 

[fiend]

Funderar på om man ska köra på 24-105 som "kitglugg" nu i början och sedan kompensera med en rejäl vidvinkelglugg som 17-40 ?

Mvh Fredrik

 

[Sven Blomquist]

Det blir ju lite stor överlappning, men om du planerar att ta med den ena eller den andra, så är det ju inte alls dumt. MEN, du får ju lite tunt på telesidan jmft med 70-200.

Funderar på om man ska köra på 24-105 som "kitglugg" nu i början och sedan kompensera med en rejäl vidvinkelglugg som 17-40 ?

Mvh Fredrik

 

[fiend]

Det blir ju lite stor överlappning, men om du planerar att ta med den ena eller den andra, så är det ju inte alls dumt. MEN, du får ju lite tunt på telesidan jmft med 70-200.

Tanken var väl i så fall att ta med antingen eller. Ibland vill man fota mer vidvinkel och landskap/inomhusfotografering,stadsmiljö (17-40) och ibland vill man kanske ha mer allround som 24-105 för lagom vidvinkel och ändå ha lite tele.

Tycker du 70-200 blir för lite tele i så fall? Eller menade du 17-40 eller 24-105?

Mvh Fredrik

 

[Sven Blomquist]

Detta är ju ingen exakt vetenskap utan beroende på vad fotografen gillar. Jag menade att 70-200 kanske är ett bätre komplement till 17-40. För min del tar jag hellre 70-200 och missar mellan 40 och 70 mm, men vill man ha en bra allroundglugg, och kan vara utan den mer vidvinkliga sidan så räcker ju 24-105 rätt långt.

Tanken var väl i så fall att ta med antingen eller. Ibland vill man fota mer vidvinkel och landskap/inomhusfotografering,stadsmiljö (17-40) och ibland vill man kanske ha mer allround som 24-105 för lagom vidvinkel och ändå ha lite tele.

Tycker du 70-200 blir för lite tele i så fall? Eller menade du 17-40 eller 24-105?

Mvh Fredrik

 

[qv_]

Har haft mitt fotointresse lite på sparlåga ett tag, men tänkte nu ta upp det igen.

Vid mitt byte från EOS30D till 5D markI som skede för att jag önskade mer vidvinkel samt ljuskänslighet, så saknar jag ibland den inbyggda blixten samt de enklare programvalen.

Det vart en känsla av mera knappande på kameran innan bilden tas. Men som allt annant så går det fortare med tiden.

Du har inte funderat på att behålla 30D och köpa mer objektiv istället, eller är det någon funktion på 5D som önskas?

/Janne

 

[fiend]

Vid mitt byte från EOS30D till 5D markI som skede för att jag önskade mer vidvinkel samt ljuskänslighet, så saknar jag ibland den inbyggda blixten samt de enklare programvalen.

Det vart en känsla av mera knappande på kameran innan bilden tas. Men som allt annant så går det fortare med tiden.

Du har inte funderat på att behålla 30D och köpa mer objektiv istället, eller är det någon funktion på 5D som önskas?

/Janne

Hej

Anledningen jag funderar på uppgraderingen till 5D Mark II är att jag vill ha bättre iso-hantering med högre iso, mindre brus, mer pixlar, kunna använda live view, samt att ha möjlighet till filminspelning (faktiskt). Dvs en bättre kamera överlag m.m.

Skulle kunna köpa bara objektiv och skippa kameran, men det är nog främst kameran jag är intresserad utav.
Skulle kunna ha kvar 30D ett tag för att ta telekort/action med, men vet inte hur mycket det är värt det. Har sneglat lite på en 400/5.6 annars också, ev om man kanske sen kan kombinera den med en 1.4 extender så ska telen inte vara något problem?

Mvh Fredrik

 

[Sven Blomquist]

Kolla om du inte tappar autofokus med f5,6 och en 1,4.extender!!?
Jag behöll min 40d av just teleanledningen och fler bilder/sek än 5D mkII. Du får väl inte så många kronor för din 30D, så det kan ju vara något att tänka på en gång till.

Hej

Anledningen jag funderar på uppgraderingen till 5D Mark II är att jag vill ha bättre iso-hantering med högre iso, mindre brus, mer pixlar, kunna använda live view, samt att ha möjlighet till filminspelning (faktiskt). Dvs en bättre kamera överlag m.m.

Skulle kunna köpa bara objektiv och skippa kameran, men det är nog främst kameran jag är intresserad utav.
Skulle kunna ha kvar 30D ett tag för att ta telekort/action med, men vet inte hur mycket det är värt det. Har sneglat lite på en 400/5.6 annars också, ev om man kanske sen kan kombinera den med en 1.4 extender så ska telen inte vara något problem?

Mvh Fredrik