Byta system?

[hunterthompson]

Hallå, behöver lite hjälp att bestämma mig ..
Har använt min Nikon D40 sedan jag började fota för ett par år sedan. Jag har använt kitobjektivet för vidvinkel och ett 35 /1,8, mestadels det sistnämna pga alla anledningar man kan tänka sig utom en, brännvidden! Det hade gärna fått vara vidare ..
Egentligen hade jag tänkt att vänta lite till med byte, kanske till en annan Nikon, en D90 eller så, men inser att antalet DX-objektiv inte ökar pga ett sådant byte. Därför spekulerar jag nu kring att byta till Canon istället, pga deras objektiv har inbyggd motor! Genialiskt måste jag säga. Blir lite smått tokig på Nikon, det finns ju inga fasta vidvinklar till DX! Canon har ju några som är överkomliga som jag skulle kunna sätta på ett eos hus. Nu inser jag att EF 24mm motsvarar typ 38 mm på en DX iofs .... Ja ett jäkla bablande blev det här.

För att summera, hade jag kunnat trolla skulle jag behållit mitt dx nikonhus om mitt 35 1,8 var ett typ 23 mm 1,8

Fast ljusstarkare vidvinkel vill jag åt, vilket hus och objektiv hade ni kört på? Maxbudget kring 4500, tänker begagnat hus och glugg.

Är det nån som tar sig igenom inlägget och svarar tackar jag !

Simon

 

[Fredrik AVT]

Jag vet egentligen inte hur mycket du tjänar på att byta till Canon. Inom prisramen finns 20/2,8 och 24/2,8. Dessa är dock gamla konstruktioner och endaplusset jfmed modernare L zoomar inom området är lägre distorsion hos fasta som ändå är låg hos även zoomarna på aps-c sensorn.

Om du kan leva med manuell fokus kan du titta på Samyang 24/1,4 till din Nikon.

 

[ErlandH]

För att summera, hade jag kunnat trolla skulle jag behållit mitt dx nikonhus om mitt 35 1,8 var ett typ 23 mm 1,8

Fast ljusstarkare vidvinkel vill jag åt, vilket hus och objektiv hade ni kört på? Maxbudget kring 4500, tänker begagnat hus och glugg.

Jo, du är inte ensam om att leta efter ett objektiv till crop-hus som motsvarar en ljusstark 35a på FF. Om det ska vara någorlunda smidigt i storlek och inte kosta absurt mycket är det nog omöjligt att hitta, oavsett Nikon eller Canon. (Bortser man från de två kraven finns ju stora, tunga, svindyra 24/1,4.) Det bästa alternativet jag hittat är Sigma 30/1,4 men brännvidden är lite för lång.

Eller så köper man ett beg FF-hus (t ex Canon 5D) och en 35/2. Eller kanske Fuji X100.

 

[vbg_snake]

Jag vet faktiskt inte riktigt hur Nikons system fungerar. Men Canon har ju också sitt EF-S. Personligen tror jag detta kommer dö ut inom några år när fullformatssensorerna blir billigare.

Så det bästa du kan göra är att investera i ett FF-hus och köpa glas som inte har ett speciellt stöd. Nu vet jag inte riktigt vad DX-standard är. Men Canons proffsglas är alla en standard. EF-fattning och L-beteckning.

Som Erland skriver, begagnad 5DII efter att 5DIII släpps är nog ett bra val. Vad jag har förstått är väl att Canon har ett betydligt större objektivutbud än Nikon. Men detta har jag inget belägg för, endast vad jag läst lite här och var.

 

[hunterthompson]

Jo, du är inte ensam om att leta efter ett objektiv till crop-hus som motsvarar en ljusstark 35a på FF. Om det ska vara någorlunda smidigt i storlek och inte kosta absurt mycket är det nog omöjligt att hitta, oavsett Nikon eller Canon. (Bortser man från de två kraven finns ju stora, tunga, svindyra 24/1,4.) Det bästa alternativet jag hittat är Sigma 30/1,4 men brännvidden är lite för lång.

Eller så köper man ett beg FF-hus (t ex Canon 5D) och en 35/2. Eller kanske Fuji X100.

Ja det är ju så verkar det som ... D40 eller liknade cropsensors är ju så smidiga och egentligen allt jag vill ha. Nej det är väl så att man är strandad.

 

[hunterthompson]

Jag vet egentligen inte hur mycket du tjänar på att byta till Canon. Inom prisramen finns 20/2,8 och 24/2,8. Dessa är dock gamla konstruktioner och endaplusset jfmed modernare L zoomar inom området är lägre distorsion hos fasta som ändå är låg hos även zoomarna på aps-c sensorn.

Om du kan leva med manuell fokus kan du titta på Samyang 24/1,4 till din Nikon.

Ja jag har ju kört kitobjektivet pga problem att hitta annan zoom med bättre bildkvalitet som inte är svindyr fått många klagomål på AF eller så. Om jag ska köpa en zoom som är bättre bildkvalitet än kit 18-55, har du nå tanke då? Nikon ..

 

[ztenlund]

Så det bästa du kan göra är att investera i ett FF-hus och köpa glas som inte har ett speciellt stöd.

Det blir minst sagt något som sträcker sig långt över budget.
Inte ens om man byter till Canon och går på gamla 5D, vilket lär vara det billigaste småbildshuset, räcker budgeten.

Nu vet jag inte riktigt vad DX-standard är.

Som EF-S fast utan begränsningen med var de kan monteras. Inte för att det är särskilt meningsfullt att montera DX på FX (småbild), men det går. Nästan alla DX-objektiv är också AF-S (motsvarande USM).

Som Erland skriver, begagnad 5DII efter att 5DIII släpps är nog ett bra val. Vad jag har förstått är väl att Canon har ett betydligt större objektivutbud än Nikon. Men detta har jag inget belägg för, endast vad jag läst lite här och var.

Nej, att Canon skulle ha ett så fantastiskt mycket större objektivutbud kan jag inte hålla med om. Det finns dock vissa punkter där Nikon saknar motsvarigheter, särskilt moderna sådana. Om det är relevant beror på vad man fotograferar för något. Företrädesvis pratar vi om 70-200/4 (IS), 100-400 IS och 400/5,6. AF 80-400 VR finns nytt, men det är inte särdeles modernt.

En del brister i Nikons objektivprogram har åtgärdats de senaste åren. Bl a har man släppt "raka" 4r i vidvinkel och normalmodell. Frågan är om man tänker åtgärda hålet på telesidan (70-200/4) också eller inte...

Hur du får in ens en 5D mkII i budgeten 4500:- begriper jag inte. Inte ens en dubblering lär räcka, särskilt om problemet med en vidvinkel ska åtgärdas. Inte för att jag säger att man inte kan byta till Canon, men varför man skulle göra det och ändå hamna långt utanför budgeten vet jag inte riktigt. Då kan vi slänga in D700 i leken också.

Om inte budgeten utökas markant känns inte småbild helt realistiskt, även om jag förstår lockelsen eftersom jag själv gick dit.

 

[hunterthompson]

Goda poänger genom hela så att säga. Jo detta blir svårt. Har en Ricoh grd3 som är ljusstark vidvinkel men sensorn är ju så liten att det krävs mycket bra ljus och exponering för att man inte ska gå och hämta den riktiga kameran.

Såg att Tamron släppt sitt 17-50 med inbyggd AF-motor nu. På så vis kommer man fram till en vidvinkel 2,8 men får släpa med resten av zoomen 400 gram eller mer. Men 2,8 rakt igenom. 3000 spänn nytt.

 

[Fredrik AVT]

Om man kan offra ljusstyrka och bara vill ha bättre skärpa finns ju en del Nikkor 16-85 VR på blocket för ca 3000-3500:-.

 

[hunterthompson]

Om man kan offra ljusstyrka och bara vill ha bättre skärpa finns ju en del Nikkor 16-85 VR på blocket för ca 3000-3500:-.

Jo, sant. Skönt med lätt vikt också. Fast 16-85 är ju ganska smidigt.

 

[filip71]

Såg att Tamron släppt sitt 17-50 med inbyggd AF-motor nu. På så vis kommer man fram till en vidvinkel 2,8 men får släpa med resten av zoomen 400 gram eller mer. Men 2,8 rakt igenom. 3000 spänn nytt.

Jag testade det idag (se tråden "1 normalzoom eller 2 fasta?").
Har haft Nikon sedan 1990 och håller med om luckan 70-200 f4. Var "tvungen" att köpa ett betydligt dyrare och tyngre (men iofs skarpare) 70-200/f2.8. Det finns nog inget självklart val, men jag tror nog Canon leder lite idag .. i alla fal på de saker som jag tycker är intressanta. Men jag överlever nog den här gången också.

 

[FlyerOne]

Jag vet faktiskt inte riktigt hur Nikons system fungerar. Men Canon har ju också sitt EF-S. Personligen tror jag detta kommer dö ut inom några år när fullformatssensorerna blir billigare.
---

Att kameror med APS-C sensorstorlek skulle dö ut? Det tror jag för min del absolut inte. Det finns många skäl till att dessa f.n.är totalt dominerande.

Det är inte bara det högre priset på fullformatssensorer som spelar in - det finns även annat som är dyrare på FF än på APS-C. T.ex att slutaren måste vara både större och snabbare, de måste ha större och dyrare spegel liksom även betydligt större och dyrare prisma.

Men bortsett från detta så handlar det inte bara om priset, det finns annat som är väl så viktigt för flertalet bland den fotograferande allmänheten. Ingen vill dra runt på en stor och tung FF-kamera hela tiden. Många tycker ju tvärtom att redan de vanliga DSLR APS-C kamerorna är väl stora och tunga. Det syns ju tydligt på framgångarna för Sonys SLT-kameror, och ännu mer på de spegellösa minisystemkamerorna - framförallt från Panny, Oly och Sony NEX.

Lägre pris på FF-kamerorna kommer självfallet att öka försäljningen av dessa, men även om den (kanske) skulle fördubblas, så skulle detta inte märkas i den stora floden av försålda APS-C kameror. Enligt min bedömning förstås.

Är jag för mycket Off-Topic nu?
.

 

[phool]

Att kameror med APS-C sensorstorlek skulle dö ut? Det tror jag för min del absolut inte. Det finns många skäl till att dessa f.n.är totalt dominerande.

Det är inte bara det högre priset på fullformatssensorer som spelar in - det finns även annat som är dyrare på FF än på APS-C. T.ex att slutaren måste vara både större och snabbare, de måste ha större och dyrare spegel liksom även betydligt större och dyrare prisma.

Men bortsett från detta så handlar det inte bara om priset, det finns annat som är väl så viktigt för flertalet bland den fotograferande allmänheten. Ingen vill dra runt på en stor och tung FF-kamera hela tiden. Många tycker ju tvärtom att redan de vanliga DSLR APS-C kamerorna är väl stora och tunga. Det syns ju tydligt på framgångarna för Sonys SLT-kameror, och ännu mer på de spegellösa minisystemkamerorna - framförallt från Panny, Oly och Sony NEX.

Lägre pris på FF-kamerorna kommer självfallet att öka försäljningen av dessa, men även om den (kanske) skulle fördubblas, så skulle detta inte märkas i den stora floden av försålda APS-C kameror. Enligt min bedömning förstås.

Är jag för mycket Off-Topic nu?
.

Det där var väl inte OT, nu kommer OT:n ;-) nån som vet varför nex 7:an presterar bättre än a77, den är ju bättre på allt genom hela registret. http://www.dxomark.com/index.php/Ca.../(brand)/Sony/(appareil2)/736|0/(brand2)/Sony

 

[FlyerOne]

Mja, det vill jag nog inte hålla med om riktigt. Skillnaderna är ju så små att de förmodligen ligger inom mätmarginalerna för alla utom den sista parametern - sensorns högISO-prestanda. Där är det större skillnad, till NEX-7:ans förmån. Men jag har för mig att DxO inte tar hänsyn till sensorernas olika upplösning, och då går det bara att jämföra sensorer med samma upplösning rakt av. Jämför man sensorer med olika upplösning så får man ju alltid kompensera för detta, annars blir jämförelsen missvisande (vilket tyvärr har vara det normala i flertalet av de tester och jämförelser jag har sett).

Ifall man vill jämföra på ett rättvisande sätt måste man ändra någon parameter. Om man tittar på t.ex. en 24 Mp sensor i 100% förstoring så måste man titta på en 16 Mp i runt 125% förstoring eller så, eftersom ju högre upplösning en sensor har, ju större blir den bild man får på skärmen när man tittar i 100%. Eller rättare sagt den virtuella bild man får "utanför skärmen". Man kan se detta ifall man gör en print rakt av från de båda bildfilerna med samma absoluta upplösning - ju högre upplösning sensorn har, ju större blir bilden.

En sak där 24 Mp sensorn helt klart är bättre, är att den pga sin högre upplösning kan återge mindre detaljer än vad 16 Mp sensorn klarar att göra.


Men ja, detta är nog väldigt Off-Topic - hör säkert hemma i någon helt annan tråd...
.

 

[phool]

Mja, skillnaderna är ju så små att de förmodligen ligger inom mätmarginalerna för alla utom den sista parametern - sensorns högISO-prestanda. Där är det större skillnad, till NEX-7:ans förmån. Men jag har för mig att DxO inte tar hänsyn till sensorernas olika upplösning, och då går det bara att jämföra sensorer med samma upplösning rakt av. Jämför man sensorer med olika upplösning så får man ju alltid kompensera för detta, annars blir jämförelsen missvisande (vilket tyvärr har vara det normala i flertalet av de tester och jämförelser jag har sett).

Ifall man vill jämföra på ett rättvisande sätt måste man ändra någon parameter. Om man tittar på t.ex. en 24 Mp sensor i 100% förstoring så måste man titta på en 16 Mp i runt 125% förstoring eller så, eftersom ju högre upplösning en sensor har, ju större blir den bild man får på skärmen när man tittar i 100%. Eller rättare sagt den virtuella bild man får "utanför skärmen". Man kan se detta ifall man gör en print rakt av från de båda bildfilerna med samma absoluta upplösning - ju högre upplösning sensorn har, ju större blir bilden.

Men ja, detta är nog väldigt Off-Topic - hör säkert hemma i någon helt annan tråd...
.

Jo det är sant, allt det du har skrivit, men vet inte om det svarar på min fråga dock, varför nex 7 klår a77:an om man kollar measurements på dxo, det verkar t.o.m vara en tydlig liten mariginal. Det handlar ju om samma sensor, samma tillverkare,släpptes samtidigt osv.

 

[FlyerOne]

OK, det var dessa två du jämförde. Men det går inte att se någon skillnad i dessa mätningar annat än för den sista parametern. Är tämligen säker på att hela den skillnaden kan tillskrivas det faktum att A77:ans beam splitter (lite felaktigt kallad spegel) skickar cirka 30% av det infallande ljuset (vilket motsvarar ungefär ett halvt EV-steg) upp till AF-sensorn, medan resten av ljuset går rakt fram och in till A77:ans bildsensor. Däremot är det ju rakt blås rätt in till NEX-7:ans. För att man ska slippa att hela tiden kompensera med större bländare eller längre exponeringstid på A77:an så har Sony istället lagt in en fast ökning av förstärkningen av sensorsignalerna i motsvarande grad. Detta ökar förstås bruset i A77:an något, främst vid höga ISO / stor förstärkning. Uppskattar att detta förklarar hela skillnaden i DxO:s mätningar.

Ifall man gör det experimentet att man ställer in A77:an på t.ex. ISO 3200 och NEX-7:an på runt ISO 4.500, så bör man få närmast identiska brusprestanda, bortsett från tillverknings- och mättoleranser. Då förstärks signalen från båda sensorerna ungefär lika mycket, och jämförelsen blir "rättvis". Det ljus som A77:ans sensor "förlorar" används ju istället för att vinna en väsentligt snabbare AF än vad NEX-7:an förmår att klara.

Således, vi har en kamera som är bättre vid snabbare motiv, och en annan som är bättre vid stillastående eller långsamma (samt inte lika besvärlig att släpa på). Dessa båda är helt enkelt optimerade för olika användningsområden. Vilket givetvis gör att man vill ha båda. De är smarta businessmän, de där Sonykillarna...
.

 

[phool]

OK, det var dessa två du jämförde. Men det går inte att se någon skillnad i dessa mätningar annat än för den sista parametern. Är tämligen säker på att hela den skillnaden kan tillskrivas det faktum att A77:ans beam splitter (lite felaktigt kallad spegel) skickar cirka 30% (vilket blir ett halvt EV-steg) av det infallande ljuset upp till AF-sensorn, medan resten av ljuset går rakt fram och in till A77:ans bildsensor. Däremot är det ju rakt blås rätt in till NEX-7:ans bildsensor. För att man ska slippa att kompensera med större bländare eller längre exponeringstid på A77:an så har Sony istället en fast ökning av förstärkningen av sensorsignalerna i motsvarande grad. Detta ökar förstås bruset i A77:an något, främst vid höga ISO / stor förstärkning.

Ifall man gör det experimentet att man ställer in A77:an på t.ex. ISO 3200 och NEX-7:an på cirka ISO 4.500, så bör man få närmast identiska brusprestanda, bortsett från tillverknings- och mättoleranser. Då förstärks signalen från båda sensorerna ungefär lika mycket, och jämförelsen blir "rättvis". Det ljus som A77:ans sensor "förlorar" används ju istället för att vinna en väsentligt snabbare AF än vad NEX-7:an förmår att klara.

Således, vi har en kamera som är bättre vid snabbare motiv, och en annan som är lite bättre vid stillastående eller långsamma (samt mindre och lättare). Dessa båda är helt enkelt optimerade för olika användningsområden. Vilket givetvis gör att man vill ha båda. De är smarta businessmän, de där Sonykillarna...
.

Tack för svaret, läste precis om det du beskrev, och det stämmer riktigt bra, förklarar varför nex 7 har snäppet bättre bildkvalité.

 

[FlyerOne]

Ett nöje att kunna vara till tjänst!

Sedan ett litet tips. Ifall du märker att ditt svar kommer alldeles efter mitt, så är det praktiskt att radera bort citatet, eftersom det blir helt onödigt då. Dessutom sparar du då dels utrymme och gör det betydligt lättare att läsa igenom längre trådar (vilket det ofta blir ifall jag medverkar...), och dels slipper man problemet med att citatet inte är helt aktuellt. Vilket ofta blir fallet ifall man citerar mig innan en halvtimme har förflutit, eftersom jag av någon anledning ofta håller på och redigerar och pillar och ändrar så länge det går (vilket alltså är 30 min).

Vilket f.ö. hände just i ditt svar #15 på förra sidan, där blev citatet av mig inte helt up to date... Men det har gått mer än en halvtimme sedan du skrev det svaret, så det kan du inte längre själv ändra i, det kan bara administratörerna göra. I det här fallet är det dock knappast så viktigt att dessa behöver kontaktas. Har vid något tillfälle själv behövt göra detta när ämnet behövde ändras pga att tråden kom att utvecklas i en annan (intressantare) riktning än vad som ursprungligen var tänkt.

Men nu tänker jag strax gå och nana. Natti natti alla nattugglor!
.

 

[Mesch]

En D90/D7000/D300 med Nikon AF-D 20/2.8 duger inte ?

Att AF motorn sitter i huset behöver ju inte vara en nackdel. Objektivet blir i princip odödligt och motorn byts ut varje gång du byter hus. Vilket är oftare än du köper en ny 20/2.8

Många är nog de som känner av bristen på AF-S objektiv.

 

[Helmetrock]

En D90/D7000/D300 med Nikon AF-D 20/2.8 duger inte ?

Att AF motorn sitter i huset behöver ju inte vara en nackdel. Objektivet blir i princip odödligt och motorn byts ut varje gång du byter hus. Vilket är oftare än du köper en ny 20/2.8

Många är nog de som känner av bristen på AF-S objektiv.

Hellre än fasta AF-D f/2,8 vidvinklar på DX skulle jag rekommendera ett Tamron eller Sigma, eller till och med Nikons egna, 17-50/2,8 eftersom de fasta varken är skarpare eller ljusstarkare än zoomarna.

Dessutom blir det mycket enklare att bära runt på en zoom istället för ett par fasta och som en extra bonus blir det mycket billigare, det är till och med så att Nikons eget är i samma prisklass som ett par fasta vidvinklar!