Ca 18-35mm fullformat

[KaniJonas]

Hej. kan någon tipsa om ett bra och prisvärt zoomobjektiv med brännvidd kring 18-35mm? Filtergänga och fullformat är ett måste.

Har kollat lite på Tamron 17-35 och Nikon 18-35. Hur är kvalitén på dem? Finns det fler alternativ? Alternativ med större maxbrännvidd?
Priset tänker jag mig max kring 8000kr.

 

[keckax]

Kolla efter en begagnad Nikon 17-35/2,8. Den är kalas.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=163467

/K

 

[ztenlund]

Förutom Nikons ovan nämnda 17-35/2,8 är väl 16-35/4 VR ett uppenbart tips där du får VR på köpet.

Tokina har även en ganska ny 17-35/4 som förefaller ha lägre distorsion än Nikon 16-35:a. Dock är den nog svårt att få tag på och inte särskilt mycket billigare än Nikons 16-35:a.

Ett lågbudgetalternativ är Sigmas gamla 15-30 som inte ska vara så tokig. Icke att jämföre med 17-35/2,8 av förklarliga skäl. Tyvärr tämligen känslig för linsöverstrålning.

Nikons 18-35:a går ju ganska billigt begagnat, så den kan du ju testa utan något större plånbokshål och sälja om den inte duger.

 

[Arne1453]

Nikons 18-35 ser riktigt dålig ut. Titta på test bilderna i detta test, har aldrig sett liknande distorsion.
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikkorafd18353545ff?start=1
Då är 17-35 mycket bättre alternativ såväl Nikons som Tamrons.

 

[ztenlund]

Nikons 18-35 ser riktigt dålig ut. Titta på test bilderna i detta test, har aldrig sett liknande distorsion.
http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikkorafd18353545ff?start=1
Då är 17-35 mycket bättre alternativ såväl Nikons som Tamrons.

Den är absolut inte någon toppvariant. Det finns förstås en förklaring till att begagnatpriset är i sammanhanget lågt jämfört med nypriset. Dock ska man ju komma ihåg att bilden på rälsen är tagen avsiktligt för att göra det så uppenbart som möjligt. Nikons egen 16-35/4 VR är inte särskilt distorsionsfri på 16 mm heller, men det är betydligt lättare att rätta till då den nog inte är mustaschmässig.

Det finns fler vidvinkelzoomar än ovan nämnda också. De flesta har en eller flera svagheter för det ingår nog i konceptet. Är det inte optiskt så saknar de filtergänga (vilket jag kom på att Sigma 15-30 nog gör) eller är gigantiska, tunga och dyra...

Helt utan att ha någon större koll på kvaliteten så kan jag nämna att det nog finns ett Sigma 20-40/2,8 och ett 17-35/2,8-4 (finns ev i två versioner) också. Förmodligen sämre än Nikons egna bättre varianter, men lär gå att hitta billigare om det nu är relevant.

 

[MasseMasen]

Nikons 20-35/2.8 kan kanske vara ett alternativ?
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=285

 

[phool]

Nikons 18-35 önskar jag inte ens min värsta fiende, det absolut sämsta objektiv jag ägt, köpte en begagnad billigt och använde till min D700, vid 18mm är distortionen så hemsk att den påminner om fisheye. Och skärpan är också hemsk. Böt den mot tre plattor öl! Jag skojar inte.

 

[ztenlund]

Nikons 18-35 önskar jag inte ens min värsta fiende, det absolut sämsta objektiv jag ägt, köpte en begagnad billigt och använde till min D700, vid 18mm är distortionen så hemsk att den påminner om fisheye. Och skärpan är också hemsk. Böt den mot tre plattor öl! Jag skojar inte.

Ja, distorsionen är grotesk på 18 mm, men titta på hur den ser ut för 16-35/4 VR vid 16 mm på Photozone. Det är inte direkt något för arkitekturfotografering det heller. Dock lättare att rätta till som sagt.

Nej, jag menar inte att 18-35 är ett särskilt bra objektiv, men lite får man också sätta det i sitt sammanhang. Distorsion är ett ganska allmänt problem med vidvinkelzoomar. Även blurriga hörn på FX är något som en hel del lider av om man inte bländar ned ganska mycket.

Jag är nyfiken på hur Tokinas nya kommer att te sig, just eftersom det verkar ha mindre distorsion än brukligt. Just distorsionen gör att jag är lite ambivalent inför 16-35/4 VR.

 

[phool]

Trodde inte att du sa att den var bra heller, du gör rätt i att upplysa TS om dom olika alternativen, jag var bara tvungen att skriva ner mina erfarenheter av objektivet som jag upplevde som hemsk på alla sätt och vis, köpte den för 2000:- och trodde att jag hade gjort en bra affär. Men icke!

 

[Erik Schalin]

Nikons 20-35/2.8 kan kanske vara ett alternativ?
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=285

Nej den är inte ett alternativ.
Den är inte jämförbar med 17-35 eller 14-24, de spelar i olika divisioner.

 

[Erik Schalin]

Däremot om man kan tänka sig att hoppa över just zoom och kanske filmar lite så kan ett Nikon 18/3,5 vara ett alternativ.
Jag kan inte uttala mig om tester men de bilder jag har sett tagna med det är fantastiskt fina.
Och för filmning är nog manuellt att föredra.

 

[Helmetrock]

Jag rekommenderar verkligen 16-35/4 VR!

Om du ska fota stillastående motiv kompenserar VR mer än väl för att det är ett steg ljussvagare. Distorsionen är inga problem att korrigera, har du Lightroom eller Camera Raw finns det en profil för det.

 

[easyrider]

Hej. kan någon tipsa om ett bra och prisvärt zoomobjektiv med brännvidd kring 18-35mm? Filtergänga och fullformat är ett måste.

Har kollat lite på Tamron 17-35 och Nikon 18-35. Hur är kvalitén på dem? Finns det fler alternativ? Alternativ med större maxbrännvidd?
Priset tänker jag mig max kring 8000kr.

Hej!

Jag har 17-35mm. Ett sådant i bra beg skick hittar du för 8000kr. Jag tycker det är ett mycket trevligt bränvidd på fx.. Gluggen är smidigare än 24-70mm och ger nästan lika bra bildkvalitet. Den är i stort sätt lika stor som 35mm 1.4 som givetvis ljusstarkare och ger lite finare bildfiler. Men 17-35mm är bättre byggd. Jag använder den oftast i lägena 17mm, 24mm och 35mm. Även om det är ett zoomobjektiv så har jag känslan att jag fotar med fast optik när jag bestämmer mig för en viss bränvidd. Det är förmodligen det kompakta formatet samt det korta zoomomfånget som bidrar till den känslan.

Enligt Nikon är motorn känslig för stötar så tappa den bara inte!

 

[KaniJonas]

Tack för alla tips! Det lutar starkt mot Nikons 17-35