Canon 100/2.8 Macro till inomhussport?

[hostklint]

Ja, jag vet, ännu en objektivfråga men jag har sökt och inte hittat.

Jag fotar ibland ungarnas basket, vilket innebär snabba glin i dassigt ljus. (inomhushallar)

Idag kör jag med en 50/1.4 och det fungerar hyfsat.
Skulle dock vilja komma närmare spelarna ibland.
Går också och funderar i macro-banor.

Nu funderar jag om det skulle gå att göra två flugor på smällen och
skaffa ett Canon 100/2.8 macro för båda ändamålen.

Till macro vet jag att objektivet är super, men fungerar det till inomhussport?
Ljusstyrkan finns och den har enligt nätet ganska snabb USM
Så i mina öron låter det som det skulle kunna fungera.


Någon som har provat?

 

[Thompus]

För mig räcker inte f2.8. JAg kör med Tamron 28-75/2.8.

KAn inte ett 85/1.8 vara bättre?

//T

 

[froderberg]

Det funkar. EF 100/2,8 USM har innerfokusering som gör fokuseringen snabb. Dessutom finns en spärr så att man inte förvillar sig in på makroavstånd i onödan. Det är oftast den typen av fokusåkningar ner till närgränsen som tar tid.

Följa en spelare som springer kan de flesta objektiv. Givetvis är huset också avgörande.

 

[ekemannen]

Japp, Canon EF 100/2,8 Macro USM är mycket snabb i fokuserningen (till och med på min gamla 300D så huset är inte avgörande). Det är dessutom skarpt redan på största bländaren (2.8) så prova ! Om det inte skulle funka tillfredställande så ar det ett mycket fint objektiv för övrigt (halvkropp/ansikts porträtt och givetvis macro).

/ Erik

 

[Thompus]

froderberg skrev:
Det funkar. EF 100/2,8 USM har innerfokusering som gör fokuseringen snabb. Dessutom finns en spärr så att man inte förvillar sig in på makroavstånd i onödan. Det är oftast den typen av fokusåkningar ner till närgränsen som tar tid.

Följa en spelare som springer kan de flesta objektiv. Givetvis är huset också avgörande.

Men bländare 2.8 räcker ju inte i de flesta innehallarna.

//T

 

[t_mauritsen]

Skulle nog vara tveksam till att nöjes med 2.8. Det blir en faktor fyra ljusförlust jämnfört med ditt 50/1.4. Samtidigt behövar du snabbare slutartid med större brännvidd för att undvika skakning. Alternativt 85/1.8 eller 100/2. Sistnämnda har jag, grymt vass! Båda är snarlika.

/Thorsten

 

[Highweiss]

Rekommenderar 85/1.8! Har visserligen inte fotograferat sport med den, men kan inte se några problem med den saken.

Kör själv 85:an i kombinatione med 50/1.4 och överväger att sälja min blixt . Klara de flesta ljusförhållanden, känns det som. Det som fattas är något vidvinkligt, 17-40/4 är inte trevligt att haka på när man just kört 1.4 eller 1.8. Hade ett 20/2.8 i tiderna och det var mycket trevligt, men nån vidvinklig 2.8 skulle inte sitta fel. Anyway, kolla in 85:an.

/Andreas

 

[froderberg]

Thompus skrev:
Men bländare 2.8 räcker ju inte i de flesta innehallarna.

I de hallar jag varit i räcker det med iso 3200.

Visst är 85/1,8 och 100/2,0 bättre till inomhussport, men vill man slå två flugor i en smäll borde det räcka tillräckligt väl.

2,8-gluggar inomhus:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=92043
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/635187.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/484866.htm

Sen behöver man ju inte alltid frysa alla rörelser alltid.

 

[hostklint]

Tack för alla svar!

85/1.8 och 100/2 skulle vara trevligt, men som sagt, det var två flugor som
skulle göras på smällen och en av dem var att kunna fota kulan på den gravida flugan ;-).


Får fundera ett tag till...
Ett av nöjena med att vara prylgalen är ju all funderan fram till det faktiska köpet

 

[Anders74]

t_mauritsen skrev:
Skulle nog vara tveksam till att nöjes med 2.8. Det blir en faktor fyra ljusförlust jämnfört med ditt 50/1.4.
/Thorsten

Skiljer det verkligen så mycket i praktiken? Jag har testat 50/1,4 vid en vigsel men ville helst inte använda större bländare än 2,0 för en acceptabel bildkvalitet, helst 2,2. Då blir inte skillnaden i slutartider lika stor jämfört med 60/2,8 som jag upplever som avsevärt skarpare vid 2,8 än 50/1,4 vid ca 2,0.

Nu använder jag oftast 17-55/2,8 IS och anser att ett steg i "praktisk" ljusstyrka kompenseras av flexibiliteten och känner inget sug efter en 50/1,4, men vid innebandymotiv kan jag ju tänka mig att man tvingas använda 1,4 och att bildkvaliteten då ändå blir bättre än motsvarande ISO-höjning, det är ju inte heller fullt så kontrastrika motiv (då jag antar att innebandylokalen inte lider av fönster i bakgrunden).

Sammanfattning: Använder ni 50/1,4 på full öppning, eller motsvarar den en hypotetisk 50/2,0 i praktiskt bruk?

 

[Anders74]

hostklint skrev:


Ett av nöjena med att vara prylgalen är ju all funderan fram till det faktiska köpet

Det var något av det insiktsfullaste jag läst här på länge

 

[Thompus]

froderberg skrev:
I de hallar jag varit i räcker det med iso 3200.

Visst är 85/1,8 och 100/2,0 bättre till inomhussport, men vill man slå två flugor i en smäll borde det räcka tillräckligt väl.

2,8-gluggar inomhus:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=92043
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/635187.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/484866.htm

Sen behöver man ju inte alltid frysa alla rörelser alltid.

Men nu har trådskaparen en EOS350. Då är ISO1600 max och ISO800 max för att få acceptabelt brus.

/T

 

[freka586]

Jag har sett bilder här på fotosidan där man använt en 85:a tillsammans med close-up linser för makrofoto. Det har sett riktigt fint ut.

Det skulle kunna vara ett sätt att lösa samma uppgifter fast med annan kompromiss.
Där makro-objektivet är hyffsat inomhus men bra på makro är 85:an bra inomhus och (nu gissar jag främst) hyffsad på makro.

Vilket val som passar bäst antar jag beror på vilken av tillämpningar som prioriteras. 85:a kombinationen torde även vara något billigare.

 

[froderberg]

Thompus skrev:
ISO800 max för att få acceptabelt brus.

Vem bestämmer det? iso 1600 är ju absolut inga problem, inte iso 3200 heller (som man kan köra med raw-pressning) enligt mina mått. Det handlar ju om sport...

 

[hostklint]

froderberg skrev:
Vem bestämmer det? iso 1600 är ju absolut inga problem, inte iso 3200 heller (som man kan köra med raw-pressning) enligt mina mått. Det handlar ju om sport...

Rawpressning?
Är det typ, ställ iso på 1600, exponeringskompensera minus ett steg,
eller vad det heter (tryck på av-knappen kör till -1)

Vid rå-framkallningen ökar man exponeringen 1 steg.
Eller vad som passar.

Är detta vad som menas med raw-pressning?
Blir det inte VÄLDIGT brusigt?

 

[froderberg]

hostklint skrev:
Är detta vad som menas med raw-pressning?
Blir det inte VÄLDIGT brusigt?

Det är rätt uppfattat.

Visst blir det brusigare, men inte någon större skillnad mot en 20D/30D som har iso 3200 och i stort sett samma sensor som din kamera.

Canons modeller presterar ofta ett brus som inte ser så styggt och digitalt ut och därför inte stör så mycket. Vid sport och reportage tycker jag inte att brus gör så mycket. Det kan snarare se för bra ut utan brus. Det är mest bara fotosidanskadade som kollar på bruset.

Jag har kört min 1D mark II efter 6400 med gott resultat.

Fult blir det först när det uppstår banding. Alltså ränder i bilderna.