Canon 18-200 is..är det så...?

[Ellery Sneed]

Jag har funderingar att köpa ett bra rseszoom, hur bra/dåligt är egentligen Canon 18-200...?
är t.ex Sigmas eller Tamrons motsvarigheter nå´t att satsa på...?

Objektivet ska sitta på en Canon 7D

Tacksam för input...

 

[MSLink]

Köp Canon 18-200mm och så bör du inte ångra dig.. Kvalitet är inte precis högklass men det går att få jättefina bilder med objektivet. Praktiskt när man är ute och reser!

 

[phnomy]

Min syster skaffade sig Sigmas 18-200 med bildsabilisator.
Den är välbyggd och är optiskt kanon.
Men när bildstabilisatorn är påslagen hörs ett högfrekvent ljud som inte slutar förrän bildstabiliseringen stängs av, bortsett från det är den bra

 

[and30ers]

Du vet redan att den inte är lika skarp som din EF 300/2.8L IS, inte kommer lika nära som din Tamron 90 Macro, och inte är lika ljusstark som din EF 50/1.8.

Du verkar veta vad du håller på med så den gör med all säkerhet det du vill att den skall göra. Mittskärpan är riktigt bra hela vägen, kantskärpan är OK 35-50mm, sämre än OK under och över det. Tammy & Sigges motsvarande presterar väl ungefär lika "bra" ;-). Jag skulle lätt välja Canon, om jag var tvungen att äga en långzoomare, men jag hade valt 18-55IS + 55-250IS monterade på varsin 450D.

När jag reser light tar jag bara med EF 50/1.4 då jag anser att den ger mig mer flexibilitet med sin ljusstyrka än vad en långzoomare gör sitt omfång. Olika prioriteringar helt enkelt.

 

[FastFreddie]

Jag tycker det funkar helt ok som reseobjektiv, men räkna inte L-serie kvalitet.

Dessa bilder har jag tagit med Canon 18-200 objektivet under min senaste resa.

Focal Length: 32 mm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1896330.htm

Focal Length: 100 mm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1896340.htm

 

[wfrank]

Kanske kolla in Canons nya 15-85? Optiskt urskarpt (har också 18MP i 7D). För egen del skulle jag hellre ha de tre "viktiga" extramillimetrarna neråt, än 115 extra uppåt. Bara en tanke.