Canon 5D mark II vs mark III

[Flash Gordon]

Vi är nog ganska överens...som ett eget exempel, köpte på mig 70D och en EF10-22 i november, linsen pajade tyvärr och det blev en MK istället som funkar ännu bättre. Alltså, jag hade kunnat spara dom där 12000 spännen och gått på rätt grejer från början?

/Ulf

Förmodligen.
Foto är en material sport.
En del försöker hävda att det är personen bakom kameran som gör skillnaden och utrustningen inte spelar någon roll.
Fast samma person bakom en bättre utrustning gör ändå större skillnad hävdar de med insikt.
Jag tror definitivt på att det andra uttalandet är närmast sanningen.

Mötte en svensk i Serengeti som jobbade för National Geographics lejon projekt. Hans jobb var att spåra lejon. Han berättade att de nu var där för tredje gången och hade 4 stycken 40 fots container med sig av fotogrejor. Där fanns allt från fjärrstyrda minifordon till till elektriska miniheliikoptrarf med fjärrstyrda kameror. När migrationen passerade gränsfloden mellan Kenya och Tanzania så hade de mängder av fjärrstyrda kameror för att kunna fånga dramatiken när krokodilerna tog för sig av allt det färska köttet.
Att det hjälpte till att få de fantastiska bilder de fångade kan ni själva se i deras reportage.
http://ngm.nationalgeographic.com/serengeti-lion/index.html#.UjTh-xYwGjc

 

[Abe Normal]

Förmodligen.
Foto är en material sport.
En del försöker hävda att det är personen bakom kameran som gör skillnaden och utrustningen inte spelar någon roll.
Fast samma person bakom en bättre utrustning gör ändå större skillnad hävdar de med insikt.
Jag tror definitivt på att det andra uttalandet är närmast sanningen.

Håller helt med...fick själv första tipset och försökte snika mig ur för att sedan upptäcka att dom mer påkostade grejerna funkade så mycket bättre. Sedan tror jag att väldigt mycket fotoprylar funkar bra idag, gåtan är liksom löst. Utan det är först när man avviker från gynnsamma förhållanden som skillnaderna märks och förstås handhavandet, dvs det är en helt annan känsla med tex Canon 16-35 än deras EF10-22, fick också många fler fokusfel med den sistnämnda plus att linsen föll sönder.

/Ulf

 

[StaffanW]

Jag skulle välja 5DII pga den betydligt billigare prislappen. Bildmässigt är dom extremt lika fram till iso 1600 skulle jag vilja påstå.
Så 5DII OM det inte är så att du:

- Verkligen vill ha en ny kamera
- Fotograferar natur med snabba rörelser så som fågel och därför behöver bra AF
- Landskap i skymning då hög iso är att föredra
- Sport ute där bra AF och fler än 4b/s behövs
- Sport inomhus då hög iso hjälper till
- Vill fotografera inomhus utan blixt
- Fotograferar bröllop där tysta läget, högt iso och dubbla minneskort är användbara
- Fotograferar barn där snabb AF behövs för dom snabba små liven
- Använder objektiv så som 85/1.2 där 5DII:s AF har problem
- Fotograferar i tysta miljöer där tysta läget behövs
- Vill filma med 50 eller 60 b/s, i All-I kvalité, få rätt ljudnivå tack vare hörlursuttag samt kunna spela in längre videoklipp än 12 min
- Behöver använda 1.4x konverter på teleobjektiv med bländare 5.6
- Tar viktiga bilder som bara inte FÅR förloras, så dubbla minneskort behövs
- Fotograferar i dammiga eller fuktiga miljöer då vädertätning kommer till sin rätt

Så om du inte behöver eller fotograferar något av ovanstående, kör på 5DII.