Canon 5D Mark III - missnöjd med

[atotowi]

Det här är diskussionen med allt som inte motsvarar förväntningarna för de som skaffa en 5D mark III.
(Och tänkt att vara ett stöd för oss som inte "vill" men frestas att uppgradera)
Låt höra, varför är jag en vinnare som beslutat motstå frestelsen att uppgradera till mk III.

 

[BugEyes]

Det här är diskussionen med allt som inte motsvarar förväntningarna för de som skaffa en 5D mark III.
(Och tänkt att vara ett stöd för oss som inte "vill" men frestas att uppgradera)
Låt höra, varför är jag en vinnare som beslutat motstå frestelsen att uppgradera till mk III.

Beror på vad du fotograferar, är det mest lättfokuserade motiv i hyfsat ljus blir inte kameran något större lyft mot föregångaren. Till exempel landskapsfoto kan göras lika bra med föregångaren.
Det är i dom svåra situationerna med rörliga motiv i dåligt ljus som den nya glänser.

Nackdelar med den nya kan jag inte hitta, men fördelarna blir små för dom som inte har nytta av det nyss nämnda.

 

[Rommel]

Nackdel: Ja, priset är väl det enda för annars är det en bra kamera för mina ändamål som uppgraderade mig från 7D.

/Stefan

 

[Betacam_SP]

Är det någon kamera som är värd att uppgradera från mark 2 till, så är det mark 3.

 

[MSLink]

Jag har 7D och kommer att behålla den. Tvekar om jag ska ha 5D Mark II eller III. Min tanke är att 7D är 1.6x crop kamerahus och kommer att vara bättre än 5D Mark III till vilda djur, sport, etc där jag behöver 1,6x crop. Landskap och porträtt har jag tänkt köra med 5D Mark II eller III. Om jag tar 5D Mark III kommer jag att kunna använda den som andra kamerahus inom sport och även vilda djur.

Dessutom vill jag ha mindre bandning som 5D Mark III har och sen förbättrad ISO egenskap är inte fel heller. Men priset känns saftigt just nu tycker jag på tanken Nikon D800. Sjunker priset till runt 25k kan jag tänka mig slå till 5D Mark III.. Tveksamt om priset kommer att sjunka till 25k till sommaren. Annars har det dykt upp bra erbjudande och sånt. Jag avvaktar och har inte så bråttom heller Har skaffat 17-40 som jag kommer att använda som landskap objektiv. Vet inte om den funkar bäst på 5D Mark II eller III.

Väntar även på att dxomark ska släppa ordentligt test på 5d Mark III.

 

[AFJ]

Priset är nog kamerans största nackdel.

I övrigt har jag svårt att hitta något man kan vara missnöjd med. Kameran levererar ju faktiskt allt det som specen lovar.

Om jag jämför med 7D så tycker jag 7D har följande fördelar:

1) Snabbbare serietagning. Vid viss typ av foto kan det vara bra, andra oväsentligt.

2) 7D har inbyggd blixt. Jag kan sakna det på 5D, inte minst som bekväm styrning av externa blixtar.

3) Spegelen känns mycket mindre i 7D. I 5D kan jag uppleva att hela kameran "skakar" när spegeln fälls upp och ner. Det kanske mest är en känsla men än så länge irriterar det mig lite när jag håller "lätt" i kameran. Vänjer mig nog snart. Lösningen är kanske att använda "silent" mode.

4) "Tele-faktorn", här skulle jag nog vilja göra lite mer tester innan jag säger något säkert. Spontant känns det som jag får bättre bilder när jag behöver cropa på 5D än från 7D men förnuftet säger väl att 7D borde ha övertaget.

5) 17-55 2.8IS är en grym glugg som jag saknar. Jag kan inte förstå varför Canon inte har en ljusstark normalzoom med IS för FF. Att nya 24-70 2.8 saknar IS är ofattbart för mig - å andra sidan så sparar jag ju lite pengar!

 

[MSLink]

4) "Tele-faktorn", här skulle jag nog vilja göra lite mer tester innan jag säger något säkert. Spontant känns det som jag får bättre bilder när jag behöver cropa på 5D än från 7D men förnuftet säger väl att 7D borde ha övertaget.

5) 17-55 2.8IS är en grym glugg som jag saknar. Jag kan inte förstå varför Canon inte har en ljusstark normalzoom med IS för FF. Att nya 24-70 2.8 saknar IS är ofattbart för mig - å andra sidan så sparar jag ju lite pengar!

Ang. tele-faktorn så är det klart att 7D vinner över 5D pga pixeltät. 7D är just nu Canons bästa kamerahus när det gäller sånt här. Även Magnus här på fotosidan har tagit upp det på min blogg för ett tag sedan då var det nytt för mig. Tappade tyvärr bort en sida som visar jämförelse då gäller det 5D Mark II men det är inte så stor skillnad mot 5D Mark III.. Där vinner 7D lätt. Därför bestämde jag mig för att behålla 7D.

Håller med ang. 17-55 2.8 IS helt grymt objektiv! Hoppas att de släpper likande objektiv till fullformat. Blev också besviken att den nya 24-70 2.8 inte har IS!! Hur tänker Canon egentligen? Har faktiskt ett sånt objektiv till salu nu då det känns onödigt att ha EF-S när man har 1d mark och så fullformat framöver.

 

[Flash_online]

För mig så känns det onödigt att uppgradera från 5dmark II till III för det blir inte en stor skillnad när det gäller bildkvalitet. Jag fotar mest landskap så jag behöver inte snabbare AF, det funkar bra till de flesta ännu anser jag.

Då avvaktar jag till nästa år eller typ slutet av 2013 hösten då de kommer att annonsera en ny kamera småningom. Det är jag säkra på pga Nikons framgång. Med backled som Canon tagit patent på läste jag någonstans runt 2 månader sedan.

Man kan ju fråga vem som fotar så höga iso då det ger ändå mycket dåliga bilder oavsett D800 eller 5d2/3. Det gäller väl bara för sportjournalist som behöver höga iso för att fånga bilder och skicka in till tidningar snabbt som möjligt.

Jag har inte ens kört iso 12.800 då jag undviker, kör sällan iso 6400.

Man kan ju även prova köra en 350D och en 5d mark II, samma motiv så lär du knappt se skillnad alls via webben :-D

Det är inte kameran som tar bilden som många redan vet om det, påminner det bara

Lika gärna skaffa en 1d mark II, eller III och använda den flera år framåt. Duger fint med 10M och skriva ut upp till A3 utan probbs!

 

[törnan]

5) 17-55 2.8IS är en grym glugg som jag saknar. Jag kan inte förstå varför Canon inte har en ljusstark normalzoom med IS för FF. Att nya 24-70 2.8 saknar IS är ofattbart för mig - å andra sidan så sparar jag ju lite pengar!

24-105 4IS?

Motsvarar 15-65 ~2,8 på aps-c

 

[AFJ]

24-105 4IS?

Motsvarar 15-65 ~2,8 på aps-c

Jo jag köpte kameran i kit med 24-105 och jag är mycket nöjd med den.

Brännvidden är riktigt bra men jag hade gärna haft 2.8. Skärpedjupet är väl kanske likvärdigt och slutartiden går ju att kompensera med ISO. Jag tycker dock att det hade varit ännu trevligare med 2.8 och IS.

 

[Gorthank]

Jo jag köpte kameran i kit med 24-105 och jag är mycket nöjd med den.

Brännvidden är riktigt bra men jag hade gärna haft 2.8. Skärpedjupet är väl kanske likvärdigt och slutartiden går ju att kompensera med ISO. Jag tycker dock att det hade varit ännu trevligare med 2.8 och IS.

Man kan ju tillägga att 24-105:an är mer användbar på 3:an än 2:an och är i grunden en relativt liten, lätt och skarp glugg.

 

[atotowi]

Jahaja, här ber man om att få reda på vad som är kasst med 5DIII och det är tyst som i graven.
Och i 5DIII tråden så finns det massor som är kasst med kameran, fast alla de inläggen är skrivna av såna som inte har nån och inte heller säger sig vilja ha nån. Mest eftersom den är sämre än något annat som de inte heller har eller provat.

Det enda negativa verkar vara den ensidiga kosten när man väl skaffat en.
Ska man döma av detta så lär man inte få mycket fakta som kan hjälpa en att rädda plånboken.

Hittills verkar ju alla nöjda i alla fall...

 

[dudek53]

Jag behöll min 5d mark 2 just för att jag tycker filmfunktionenpå mark 3 inte lever upp till förväntningarna. För det första så är anti-aliasfiltret på tok för kraftigt. När kameran skalar ner bilden vid filmning i hd resulterar det i direkt oskarpa filmfiler. Uppskärpning funkar bra i premiere och liknande men kamerans interna skäroning är direkt oanvändbar vid filmning.
Kamerans upplösning når heller ej upp till 1000 linjer etc som är full hd.
Vad gäller fotofronten verkar allt funka fint. Är dock inte nöjd med megapixlarna på 22mp, borde varit högre.
//D

 

[CharlieJ]

Jag är också sugen på att höra vad folk är missnöjda med efter några veckors användning nu.

Sluta fyll upp tråden med positiv crap.. det kan man läsa i den vanliga mark 3 tråden.

 

[Sabud]

Missnöjd och missnöjd! Hade ganska bra koll på vad jag fick för pengarna men vissa saker borde vara bättre. Har ingen Mk2 som referens utan kommer från Nikon för övrigt. Till saken.

Jag tycker att batteriet har för dålig kapacitet och batterigreppet är inget alternativ.
Kamerans manöverorgan är genomgående små. Knappraden vid displayen har
förutom sitt minimala format knappar med så låg profil att det är mycket svårt att
hantera dem med handskar. Förstår inte varför en kamera för 32.000:- inte kan
ha ett batteri för 1200-1500 bilder och vettigare knappar.

/Stephan

 

[pet]

Nu har jag inte någon 5D MarkIII men kommer att köpa en....det jag är missnöjd över/som jag hade sett att 5D MarkII hade/va bättre på är:

DR...hade gärna sett samma fina DR som i Nikon D800.

Bättre upplösning vid filmning(är långt ifrån 1080p idag) och möjligheten till 60fps i 1080p

Clean HDMI ut

USB 3.0

Något crop-läge i stillbild/film hade varit önskvärt....tex APS-C för stillbild och 1x1 läge för film.

8fps

 

[pet]

Jag behöll min 5d mark 2 just för att jag tycker filmfunktionenpå mark 3 inte lever upp till förväntningarna. För det första så är anti-aliasfiltret på tok för kraftigt. När kameran skalar ner bilden vid filmning i hd resulterar det i direkt oskarpa filmfiler. Uppskärpning funkar bra i premiere och liknande men kamerans interna skäroning är direkt oanvändbar vid filmning.
Kamerans upplösning når heller ej upp till 1000 linjer etc som är full hd.
Vad gäller fotofronten verkar allt funka fint. Är dock inte nöjd med megapixlarna på 22mp, borde varit högre.
//D

Det enda 5D MarkII är "bättre" på jämfört med 5D MarIII när det gäller filmfunktionen är den interna uppskärpningen....dock är det inte någon fördel då den interna uppskärpningen i 5D MarkII är horribel och till en stor nackdel om man vill bearbeta o skärpa upp filerna i efterhand.
Skärper man upp i efterhand får man ett mycket bättre o snyggare resultat från 5D MarkIII än med 5D MarkII.

 

[Dead_Silent]

Nu har jag inte någon 5D MarkIII men kommer att köpa en....det jag är missnöjd över/som jag hade sett att 5D MarkII hade/va bättre på är:

DR...hade gärna sett samma fina DR som i Nikon D800.

Bättre upplösning vid filmning(är långt ifrån 1080p idag) och möjligheten till 60fps i 1080p

Clean HDMI ut

USB 3.0

Något crop-läge i stillbild/film hade varit önskvärt....tex APS-C för stillbild och 1x1 läge för film.

8fps

+ 1

Håller fullständigt med. USB 3.0, 60 fps i 1080, clean HDMI ut borde den ha tycker jag.
Jag hade även önskat att 5D mk III hade en unik "dräparfiness", typ inbyggd wifi, gps eller radiotrigger.
Självklart verkar det vara en riktigt grym kamera, men jag kör på med mk II ett tag till då jag sällan behöver extrema iso-tal eller supervass autofokus till mina porträttbilder.
Det skär i hjärtat att säga det, men den här ronden vann Nikon. :/

 

[AFJ]

Jag tycker batterilivslängden är lite klen. Nu är det lite svårt att jämföra eftersom jag på mina övriga hus har batterigrepp med två batterier men jag upplever att 5D mkIII drar mer ström än min 7D. Inbillning eller verklighet?

 

[BugEyes]

Jag tycker batterilivslängden är lite klen. Nu är det lite svårt att jämföra eftersom jag på mina övriga hus har batterigrepp med två batterier men jag upplever att 5D mkIII drar mer ström än min 7D. Inbillning eller verklighet?

Jag har samma känsla men har inte heller kollat det i någon kontrollerad jämförelse. Inte så att det är ett problem eller gör mig missnöjd, men jag tror inte batteriet räcker till lika många bilder.