Canon 60/2,8 macro vs. Sigma 50/2,8 macro

[Velbon]

Hej,

Jag hade tänkt att köpa någon av de objektiven nämnda i rubriken för att använda till porträttfotografering och diverse macrofotografering. Jag vill ha en duglig af som inte bara jagar fokus, sen om den låter lite är inte det hela världen.

Min fråga är egentligen om Sigmas glugg är billigare pga av märket, eller om det är för att Canons objektiv presterar bättre på något annat sätt? Jag är medveten om att det skiljer 10 mm i brännvidd.

Eller om ni har några andra tips på gluggar med en brännvid från 50-65, f2.8 och 1:1 macro..

Förövrigt har jag en 40D med diverse tillbehör.

/Seb

 

[bengt-re]

Jag kan bara råda dig till ytterliagare 10 mm och titta på Sigma 70mm f/2.8 som är ett helt otroligt bra objektv med tanke på priset. Det får bra betyg i alla tester och är sjukt skarpt.

Visst har det nackdelar också, långsam af, inte ljudlös af, inte IF.

 

[The_SuedeII]

En röst till på Sigma 70 - det är definitivt inte sämre än Canongluggen optiskt. Och med 50mm kommer man VÄLDIGT nära det man fotograferar, nästan så man stoppar frontlinsen mot målet.....

Om du inte har jättebråttom så kommer det släppas en 60mm F/2 makro ganska snart... Av en erkänt kompetent makrotillverkare (Tamron). Ett helstopp större bländare kan vara bra att ha till hands om det är ett allround-objektiv du söker.

 

[Håkan Bråkan]

Sigmas 50mm anses som ett av de bästa kring den brännvidden, även om 70mm är suverän. Tror inte du ser någon skillnad gentemot Canon-varianten, men Sigman funkar även på fullformat till skillnad mot Canon. Alla makron i princip håller så hög kvalitet att det nästan bara är löjligt att tro att någon är dålig. Däremot brännvidden kan spela roll i valet. Ofta är det bra med längre brännvidd, vill du å andra sidan även använda objektivet på vanliga avstånd, tycker jag du skall välja brännvidd även efter det, och då ligger ju 50mm ofta bra till.

 

[Olle]

En röst till på Sigma 70 - det är definitivt inte sämre än Canongluggen optiskt. Och med 50mm kommer man VÄLDIGT nära det man fotograferar, nästan så man stoppar frontlinsen mot målet.....

Enligt Foto är arbetsavståndet 4 cm för Sigma 50 mm, 6 cm för Sigma 70 mm och 8 cm för Canon 60 mm vid skala 1:1.

Olle

 

[The_SuedeII]

Kan säkert stämma så som jag minns det iaf...

Men 4cm ÄR väldigt nära tycker jag, skillnaden bara upp till 6-8cm gör ganska mycket. Om du har en lagom stor kaffemugg i närheten så stämmer storleken på muggbotten med objektiven ungefär... Lyft den först 4, sedan 6 och sedan 8 cm över bordsytan, och jämför hur "mycket" plats det är mellanmugg och bordsyta.

Ska man bara i väldigt sällsynta fall gå mot 1:1 så gör det kanske inte så mycket skillnad, då är brännvidden övriga användbarhet viktigare.

 

[Velbon]

Jag var och provade bl.a. sigmas 70/2,8 macro idag och tyckte den var behändig, däremot är ju af:et värdelöst. Till skillnad från canons 60 mm som är väldigt bra. Och vid tillfällen du inte fotar macro kan de ju vara skönt med af om du inte har all tid i världen.

Tack för svaren, en bra poäng är att alla sigmas stödjer ju även fullformatarna vilket klart är värt å tänka på, dessutom är de bra mycket billigare, så det kanske är värt att rata Canon i det här fallet.

 

[bengt-re]

Jag var och provade bl.a. sigmas 70/2,8 macro idag och tyckte den var behändig, däremot är ju af:et värdelöst. Till skillnad från canons 60 mm som är väldigt bra. Och vid tillfällen du inte fotar macro kan de ju vara skönt med af om du inte har all tid i världen.

Tack för svaren, en bra poäng är att alla sigmas stödjer ju även fullformatarna vilket klart är värt å tänka på, dessutom är de bra mycket billigare, så det kanske är värt att rata Canon i det här fallet.

Ja ljudeet och hastigheten på af-motorn är största nackdelen med Sigman, men använder man limitern så vinner man lite hastighet. Förfocuserar man i närheten av området man skall fota så vinner man mycket förflyttningstid - jag har faktist lyckats ta några riktigt välfocuserade fobollsbilder med sigma 70 f/2.8 - det är abolut inget sportobjektiv - inte alls, men det går att använda till saker där man måste fota on the fly också även om det är långt ifån optimalt.

 

[The_SuedeII]

Håller med Bengt fullständigt - det enda jag stör mig på är ljudet. För "normal" fotografering så är man sällan mer än 20% framför/bakom rätt fokus från utgångsläget, och denna lilla förflyttning brukar gå ganska snabbt. Canon har dock fördelen att vara helt internfokuserande - vilket också ger den fördelen med arbetsavståndet...

Men makro-objektiv brukar ju vara optimerade mot att användas på stillastående mål, och för att vara exakta snarare än blixtsnabba. Så ifall det stör eller inte beror ju på vad man normalt sett fotograferar.... Jag är en väldigt "långsam" fotograf, så mig stör det inte det minsta. För att fota en agility-tävling för hundar så kanske det finns bättre objektiv dock...