Canon 6D mot Nikon D7000 + 35 1.8 G + 18-200 VR + SB-600 blixt

[Dtoomy]

Hej,

Är ute efter att testa på Nikon och det dök upp en möjlighet att byta mitt 6D hus mot ett D7000 med dom ovan nämnda objektiven. Detta rakt av alltså. D7000 är det enda alternativet för mig på APS fronten då jag sen tidigare har Nikon Coolpix A med samma sensor. Gillar Nikons färger på den kameran bättre än på min 6D, även skärpan (fast det är 28mm optikens förtjänst) är bättre än det jag lyckats få fram på mina objektiv som jag haft till 6D (och det är många, ink L objektiv).

Ser ni ni nån anledning till varför jag inte bör genomföra bytet, bortsett från att jag tappar iso prestanda samt att det är en 2 år äldre modell?

 

[Brix]

Låter skumt om du inte fått till skärpan med dina Canon-grejor. Speciellt med L-objektiven som ju generellt sett är väldigt skarpa.

Har själv haft en D7000 och ett Nikon 35/1.8 och det är ett skarpt objektiv, åtminstone när man bländar ner ett steg eller två, men lika skarpt som ett fint L-objektiv lär det ju inte vara. Och Nikon 18-200mm är ju en superzoom, mer behövs väl inte säga

Personligen så skulle jag inte ha gjort det bytet.

 

[Dtoomy]

Hej, det är möjligt att visa objektiv inte har kalibrerats ordentligt mot kameran, hade kanske behövt skicka in hus + objektiv för microjustering. Jag hade sigmas 35 samt 50 art och dom är sjukt skarpa men dom väger en hel del också.

Mina behov är att ha nåt lättare att ha med på resor och som är mer mångsidigt, då känns 35an + superzoomen (som tydligen är skarp) som ett bra alternativ. En annan sak är att jag fotar barnen och då räcker inte 4,5bilder per sek till oftast, 6bilder/sek är bättre i det avseendet.

 

[Brix]

Hej, det är möjligt att visa objektiv inte har kalibrerats ordentligt mot kameran, hade kanske behövt skicka in hus + objektiv för microjustering. Jag hade sigmas 35 samt 50 art och dom är sjukt skarpa men dom väger en hel del också.

Mina behov är att ha nåt lättare att ha med på resor och som är mer mångsidigt, då känns 35an + superzoomen (som tydligen är skarp) som ett bra alternativ. En annan sak är att jag fotar barnen och då räcker inte 4,5bilder per sek till oftast, 6bilder/sek är bättre i det avseendet.

Nikon 18-200mm kan säkert vara helt ok, men en superzoom är ju alltid en kompromiss i bildkvalité så du får ju aldrig samma kvalité som med ett fast objektiv eller en skaplig normalzoom t.ex.

Men om du vill dra ner på vikt och storlek så rekommenderar jag dig annars att byta till spegellöst istället, då kan du få ett betydligt lättare och mer kompakt system.

 

[Fredrik AVT]

Nikon 18-200mm kan säkert vara helt ok, men en superzoom är ju alltid en kompromiss i bildkvalité så du får ju aldrig samma kvalité som med ett fast objektiv eller en skaplig normalzoom t.ex.

Men om du vill dra ner på vikt och storlek så rekommenderar jag dig annars att byta till spegellöst istället, då kan du få ett betydligt lättare och mer kompakt system.

Instämmer. Är målsättningen lägre vikt och mer kompakt kan du undersöka spegellöst. Betänk också att även om Nikkor 18-200 nog var en av de bästa superzoomsrna på sin tid har den blivit omsprungen av modernare grejer. Sedan om man kan kompromissa med omfånget så får man bättre bildkvalitet. Vet inte din budget men t ex Sony A7II Kan köpas ny för 10.000kr och till detta överväg Tamrons nya 28-200 som är bra mycket skarpare än Sonys 24-240. Annars Canon R eller RP med deras nya RF 24-240 eller ännu bättre RF 24-105 L.

Fuji XT3 med 18-135 är också värd en titt eller Olympus E-M1 II (eller senare) med Oly 12-100/4.