Canon 70-200/4L eller 200/2.8L

[NiklasBerntsson]

Hej!

Skulle vilja ha lite synpunkter på vilket objektiv jag skall välja. Följer med spänning tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=60501&highlight=70200 men ingen har riktigt svarat på mitt problem.

Skall använda den till att fotografera djur, natur och möjligtvis porträtt (vad jag vet just nu iallefall).

Skall antagligen köpa en 1.4 extender när mer pengar har rullat in.

70-200/2.8 är för dyr så den går bort där.

Kom gärna med synpunkter.

mvh

Niklas Berntsson

 

[macrobild]

200mm fasta är något vassare, bättre kantskärpa.Ses bla vid bl 5.6 där det fasta 200 är jämt och bra
Mikael

 

[NiklasBerntsson]

Vart hittar du bilderna, lite för små att se.

niklas

 

[Anders74]

Jag kanske kan svara istället, då jag antar att bilderna kommer från nedanstående sida:

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

[Andreas Lestander]

Jag har ett 70-200/4L och jag är jättenöjd. Har aldrig stött på oskärpa utan att det skulle ha varit mitt eget fel. Visst kan det extra bländarsteget vara bra vid lite mörkare förhållanden, men högre vikt och högre pris får du då som en följd.

Tror att du likt jag och många andra blir supernöjd, oavsett vilket av dessa du väljer!

Mvh/Andreas

 

[Niclasfoto]

Fråga nr ett blir ju flexibilitet eller är det ok med en fast.

Med en zooms omfång så följer det som regel med en kompromiss vad gäller skärpa och ljusstyrka..

Två helt olika objektiv. Att välja fast objektiv idag (med den kvalitet som finns i dessa finfina zoomar) är ett modigt val som jag ser det. Ett modigt val av den fotograf som är medveten om sitt konkreta behov.

MVH Niclas,

 

[cbr1000]

NiklasBerntsson skrev:
Vart hittar du bilderna, lite för små att se.

niklas

Här. http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Jag är dock lite kluven till att säga att 200 fasta är skarpare. Jag har haft EF 200/2.8L II och har också EF 70-200/2.8L. Den fasta är bättre när du bländar ned ett par steg. På 2.8 och 4 så är 70-200 skarpare. På 5.6 är det väldigt lika med liten fördel för det fasta. Vid bl 8 så har det fasta dragit ifrån. 70-200 är dock absolut inte dålig vid bl 8.
Att säga att skärpan vid kanten är bra och jämn vid 5.6 på den fasta (en skillnad på 15 i värdena) och underförstått mena att det skulle vara sämre på 70-200 (där det skiljer 14 i värdena känns lite missvisande).

I mina ögon är det frågan vid vilken bländare du vill göra jämförelsen. Fotar du mycket vid 2.8-4.0 så vinner zoomen, Har du ljus så det räcker och kan blända ned så är den fasta skarpare.

Your choice...

Jag valde zoomen och en fast 135:a. Då tjänar jag också ett bländarsteg om jag behöver.

/Anders

 

[Anders74]

Anders, vad brukar du använda din 135:a till? Eller kanske snarare, hur ofta blir den använd jämfört med zoomen? Det verkar ju vara ett objektiv som alla är nöjda med (bl a med tanke på hur få begagnade man ser) men jag är lite nyfiken på hur ofta man känner det frustrerande att inte kunna zooma ut lite.

 

[cbr1000]

Anders74 skrev:
Anders, vad brukar du använda din 135:a till? Eller kanske snarare, hur ofta blir den använd jämfört med zoomen? Det verkar ju vara ett objektiv som alla är nöjda med (bl a med tanke på hur få begagnade man ser) men jag är lite nyfiken på hur ofta man känner det frustrerande att inte kunna zooma ut lite.

Det är mitt senast inköpta objektiv, så det har inte varit med så länge än.

Men jag ser en klar nytta med smidigheten och ljusstyrkan. Var tex nere i Nice nyligen och då fick det följa med istället för storzoomen (tillsammans med 85/1.8). I en stad kan det också vara bra att det inte är för iögonfallande med ett vitt.

Jag kommer också att vandra om två veckor uppe i Abisko och då väljer jag också 135:an för vikt/storlek/ljusstyrkans skull, till den tar jag också med 17-40, inget mer.

Kniper det kan man ju också koppla på en extender och då har du ett fast 189/2.8L. Har dock inte testat det än.

/Anders

 

[NiklasBerntsson]

Jösses va många svar redan, trodde att svaren skulle dimpa ner först efter matchen

Måste säga att det lutar åt en 70-200/4L, dels för det är trevligt med lite zoom plus att jag läst runt lite och det verkar som om det är en riktigt bra och prisvärd lins.

Det jag undrar är bara om ljusstyrkan räcker för skarpa och fina kort tagna i dagsljus och i skuggan i tex en skog.

mvh

Niklas

 

[cbr1000]

cbr1000 skrev:
Här. http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Jag är dock lite kluven till att säga att 200 fasta är skarpare. Jag har haft EF 200/2.8L II och har också EF 70-200/2.8L. Den fasta är bättre när du bländar ned ett par steg. På 2.8 och 4 så är 70-200 skarpare. På 5.6 är det väldigt lika med liten fördel för det fasta. Vid bl 8 så har det fasta dragit ifrån. 70-200 är dock absolut inte dålig vid bl 8.
Att säga att skärpan vid kanten är bra och jämn vid 5.6 på den fasta (en skillnad på 15 i värdena) och underförstått mena att det skulle vara sämre på 70-200 (där det skiljer 14 i värdena känns lite missvisande).

I mina ögon är det frågan vid vilken bländare du vill göra jämförelsen. Fotar du mycket vid 2.8-4.0 så vinner zoomen, Har du ljus så det räcker och kan blända ned så är den fasta skarpare.

Your choice...

Jag valde zoomen och en fast 135:a. Då tjänar jag också ett bländarsteg om jag behöver.

/Anders

Svarar på mitt eget svar...

Jag ser att jag jämfört mot 70-200/2.8 istället för 70-200/4. Ber om ursäkt för det Mikael Risedal. Mot 70-200/4 stämmer ditt resonemang.

/Anders

 

[Anders74]

Tackar för tankarna kring 135:an! Att ha ett svart alternativ i närheten av nervösa motiv är ju inte alls dumt ibland, som komplement till zoomen.

 

[macrobild]

cbr1000 skrev:
Svarar på mitt eget svar...

Jag ser att jag jämfört mot 70-200/2.8 istället för 70-200/4. Ber om ursäkt för det Mikael Risedal. Mot 70-200/4 stämmer ditt resonemang.

/Anders

Jag svarar då på ditt svar och nu håller liknande diskussion på i två trådar samtidigt.
70-200/4 är jämnare har bättre kontrast /upplösning än mitt 70-200/2.8 IS.
Lillebror för 7000:- är alltså bättre optiskt än storebror för 20000:-. Jag har kört dom mot varandra, alla testers uppmätningar visar samma sak som mina praktiska tester.
Mikael

 

[niklasl]

Här ett test mellan 200/2.8 och 70-200/4 på en 10D (det är inte helt nytt, från 2003): http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef200usm.htm

 

[Niclasfoto]

Den Norska fototidningen FOTOGRAFI "kapar" 2,8IS då den vingetterar betydligt på alla brännvidder..

Inget som jag upplevt som negativt dock, och jag tenderar att vara rättså sensitiv på just sånt..

MVH Niclas,

 

[cbr1000]

macrobild skrev:
Jag svarar då på ditt svar och nu håller liknande diskussion på i två trådar samtidigt.
70-200/4 är jämnare har bättre kontrast /upplösning än mitt 70-200/2.8 IS.
Lillebror för 7000:- är alltså bättre optiskt än storebror för 20000:-. Jag har kört dom mot varandra, alla testers uppmätningar visar samma sak som mina praktiska tester.
Mikael

70-200/4 kan nog vara bättre än 70-200/2.8 IS optiskt, men 70-200/2.8 utan IS är ännu bättre (enligt photozone och även mina egna tester av Canons 3 olika 70-200 samt den fasta). Personligen värderar jag ljusstyrka så mycket att 70-200/4 aldrig blir aktuell.

Ser också att det är två trådar på gång samtidigt så jag lägger ned här.

/Anders

 

[cbr1000]

niklasl skrev:
Här ett test mellan 200/2.8 och 70-200/4 på en 10D (det är inte helt nytt, från 2003): http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef200usm.htm

OBS! Denna test gäller gamla modellen av ef 200/2.8. Det är version II jag pratar om.

/Anders

 

[marooned]

HUr mycket ska man lita på MTF kurvorna i photozones tester då?

Mitt nikon 18-70 är konsekvent klart bättre på alla bländare och brännvidder än 17-40L. Har jag därmed ett bättre objektiv om man bara tittar på skärpan?

 

[niklasl]

cbr1000 skrev:
OBS! Denna test gäller gamla modellen av ef 200/2.8. Det är version II jag pratar om.

/Anders

Är de olika? Linser/grupper, bländare, närgräns, mått är samma (men vikten skiljer, kanske för att mk I har inbyggt motljusskydd?).

 

[macrobild]

Niclasfoto skrev:
Den Norska fototidningen FOTOGRAFI "kapar" 2,8IS då den vingetterar betydligt på alla brännvidder..

Inget som jag upplevt som negativt dock, och jag tenderar att vara rättså sensitiv på just sånt..

MVH Niclas, [/QUOTE

Jag har använt objektivet flitigt till en stor fotografering som kommer i september. Märker inte av vinjetteringen vid bl 11 och 4 studioblixtar.
Men att fotografera i Val Thorens skidåkning var mindre kul med de bilder där blå himel var med, spontant sa en kollega-fan vad det objektiver vinjetterar.
Lite beroende på yta, ljus, vinkel etc hur mycket man ser av vinjetteringen.24-70 uppträdee likadant, kanske inte tål "hög höjd"
Mikael