Canon 70-200 L 4.0, i valet och kvalet

[Holtis]

Hej på er alla.
Är lite inne på att uppgradera mig lite när det gäller objektiven.

Är ute efter ett allround objektiv som komplitterar min 18-125 glugg.

Har tittat lite på Canon 70-200 L 4.0.
Tänkte höra en snabbis här inne vad ni har för erfarenhet, och vilka användningsområden den är "klockren" till.

Intresserad av både sport, natur och även en del "hemstudiofoto", porträtt, dop, bröllop osv.

Är denna glugg bra till "mycket" ?
Tacksam för lite feedback.
(Har inte råd med 2.8 IS)
Tack på förhand Kjell

 

[contender]

Inomhusbröllop tror jag tyvärr den är lite för ljussvag för. Men utomhussport med bra ljus lär den vara klockren till. Kan du tänka dig att köpa begagnat finns det ju flera till bra pris nu när IS -varianten finns.

 

[Magnuz]

Jag har denna optik och använder den mest till natur och konsert foto, till brölopp är den oftast för ljussvag inne i kyrkor men visst den funkar, ett bra komplement till denna är 85/1.8. Jag hade också med detta objektiv på en 1 mån resa i asien och där använde jag den knappt alls, där var det mer vidvinkel man ville använda. Dock är det ett stort plus att det väger så "lite" så man kan ha det med i fotoväskan även om man inte använder det.

/Magnus

 

[Ablo]

Köpte en sådan glugg begagnad och är MYCKET nöjd! Har dock inte plåtat så mycket i "dåligt" ljus med den, men jag kan tänka mig att för bröllop så bör man nog ha f2.8 varianten.

 

[Holtis]

contender skrev:
Inomhusbröllop tror jag tyvärr den är lite för ljussvag för. Men utomhussport med bra ljus lär den vara klockren till. Kan du tänka dig att köpa begagnat finns det ju flera till bra pris nu när IS -varianten finns.

Hej!
Precis, den finns ju en del av dem just nu, och har hittat ett för 5200:- samt ett för 4800:- fast då med en repa i höljet.

Förmodar att det är i rätt prisklass??
Hälsningar
Kjell

 

[Holtis]

Magnuz skrev:
Jag har denna optik och använder den mest till natur och konsert foto, till brölopp är den oftast för ljussvag inne i kyrkor men visst den funkar, ett bra komplement till denna är 85/1.8. Jag hade också med detta objektiv på en 1 mån resa i asien och där använde jag den knappt alls, där var det mer vidvinkel man ville använda. Dock är det ett stort plus att det väger så "lite" så man kan ha det med i fotoväskan även om man inte använder det.

/Magnus

Okej... Låter bra, så kanske man skall fylla på väskan med en fast brännvidd typ som du säger 85mm med 1.8 så har man en bra glugg för inomhusfotografering där man inte behöevr zoomen, mao bra vid bröllop osv.

Kanon, nu är jag med på banan // Kjell

 

[Holtis]

Ablo skrev:
Köpte en sådan glugg begagnad och är MYCKET nöjd! Har dock inte plåtat så mycket i "dåligt" ljus med den, men jag kan tänka mig att för bröllop så bör man nog ha f2.8 varianten.

mm... precis, de verkar luta åt de hållet, frågan är ifall det finns utrymme i min ekonomi
Men de känns lite som om jag kanske skulle behålla mina andra objektiv från 18-300 och kanske satsa pengarna på en ljusstark och fast optik i stället som passar för poträtt osv i studio/inomhus osv.

Hälsningar Kjell

 

[Holtis]

Så, om jag har fattat detta rätt... Grymt bra feedback.... Tack...

Så, jag borde kanske behålla mina andra gluggar som täcker 18-300 fast de kanske inte är de mest ljusstarka och satsa på en fast optik kanske med 1.8 eller 2.8 runt kanske 85 mm... Som täcker behovet vid inomhus/porträtt/bröllop osv...

Är jag rätt ute?

 

[Magnuz]

Beror ju helt på hur du använder det men om du har en kamera med 1,6x förlängning (typ 20D,30D, 350D, 400D) så motsvarar det 112mm-320mm, så det är tele vi pratar om så för inomhus studiofoto tor jag det är för mycket tele, där funkar nog mer 18-55mm/50mm/85mm bättre... 85mm är ju en klassisk porträtt glugg, kanske 100mm/2.0 kan va något annars? Jag tror kombinationen Canon EF-S 18-55mm/2.8 och Canon 70-200/4.0 L är oslagbar i kvalité.

/Magnus

 

[Magnuz]

Canon 85mm/1.8 är grymt skarp även på 1.8 och 2.8, dessutom är den smidig och har snabb autofokus, dvs. mycket bättre än zoomar. Däremot kan det kanske bli för tight beskärning, speciellt inne, svårt att ta helkroppsbilder med den inne helt klart..

/Magnus

 

[contender]

Holtis skrev:
Hej!
Precis, den finns ju en del av dem just nu, och har hittat ett för 5200:- samt ett för 4800:- fast då med en repa i höljet.

Förmodar att det är i rätt prisklass??
Hälsningar
Kjell

Borde gå att hitta lite billigare tycker man. Har för mig att jag sett några för 4500 men kan ha fel.

Är du nöjd med skärpan på dina nuvarande objektiv? Även på full bländare? Är du det så tycker jag nästan du ska komplettera med rejält ljusstarka fasta gluggar istället. För så jättemycket ljusstyrka vinner du ju inte med en 70-200/4L. Men skarp är den.
Använder du ofta 200-300mm på din telezoom? Annars kan du ju ersätta den med 70-200.

 

[Holtis]

Magnuz skrev:
Beror ju helt på hur du använder det men om du har en kamera med 1,6x förlängning (typ 20D,30D, 350D, 400D) så motsvarar det 112mm-320mm, så det är tele vi pratar om så för inomhus studiofoto tor jag det är för mycket tele, där funkar nog mer 18-55mm/50mm/85mm bättre... 85mm är ju en klassisk porträtt glugg, kanske 100mm/2.0 kan va något annars? Jag tror kombinationen Canon EF-S 18-55mm/2.8 och Canon 70-200/4.0 L är oslagbar i kvalité.

/Magnus

Kanon...Tack för feedbacken
Låter som om "vi" är på rätt spår nu
Skall kolla efter en 85:a och se vart jag hamnar, har ju "kit" gluggen som 18-55, samt ett sigma 18-125 och sigma 70-300.

Hälsningar
Kjell

 

[Holtis]

Magnuz skrev:
Canon 85mm/1.8 är grymt skarp även på 1.8 och 2.8, dessutom är den smidig och har snabb autofokus, dvs. mycket bättre än zoomar. Däremot kan det kanske bli för tight beskärning, speciellt inne, svårt att ta helkroppsbilder med den inne helt klart..

/Magnus

Kanske man kan ha 18-125 som "helkropps" glugg då, eller? Har ju iof 50mm också...

Nu börjar detta bli intressant

 

[Holtis]

contender skrev:
Borde gå att hitta lite billigare tycker man. Har för mig att jag sett några för 4500 men kan ha fel.

Är du nöjd med skärpan på dina nuvarande objektiv? Även på full bländare? Är du det så tycker jag nästan du ska komplettera med rejält ljusstarka fasta gluggar istället. För så jättemycket ljusstyrka vinner du ju inte med en 70-200/4L. Men skarp är den.
Använder du ofta 200-300mm på din telezoom? Annars kan du ju ersätta den med 70-200.

Tack för feedbacken, du har troligen helt rätt, lutar mer och mer (tack vare er på forumet) att jag kanske skall rikta in mig på en fast optik istället, den gluggen jag har 70-300 på idag, använder jag mest ute, den som jobbar mest är ju 18-125.
Hälsningar Kjell

 

[Holtis]

Magnuz skrev:
Canon 85mm/1.8 är grymt skarp även på 1.8 och 2.8, dessutom är den smidig och har snabb autofokus, dvs. mycket bättre än zoomar. Däremot kan det kanske bli för tight beskärning, speciellt inne, svårt att ta helkroppsbilder med den inne helt klart..

/Magnus

Vad rekomenderar du för glugg till helkropp?

 

[contender]

50/1.8 eller 50/1.4 borde vara det bästa valet på en cropkamera. Har försökt ta helbild i 70-läget på min telezoom. Och inomhus i ett lagom litet rum så går det helt enkelt inte.

 

[Holtis]

contender skrev:
50/1.8 eller 50/1.4 borde vara det bästa valet på en cropkamera. Har försökt ta helbild i 70-läget på min telezoom. Och inomhus i ett lagom litet rum så går det helt enkelt inte.

Okej, nu skiner solen lite på mig... Har ju en 50mm 1.8II. Har fasiken inte testat den i hemma studion ju

Så... summan av ....
Porträtt/bröllop osv: 85mm
Helkropp: 50mm
Utomhus: 70-200mm L4

Sedan är det plånboken som talar ifall jag skall byta ut gluggarna jag har emot mer ljuskänsliga

 

[Magnuz]

Jag tycker den optiken du har funkar bra i ett inledningsskede, och omfånget på Sigma 18-125mm kan man inte klaga på alls, men däremot kan man klaga på kvalite´n på bilderna, ett sånt omfång blir alltid en kompromiss, snarare är Sigma 18-125mm mer av en reseoptik och lämpar sig nog inte i studio för bilder åt mer profshållet. Givetvis måste man ju gå på vilken nivå man lägger sig och vad man har för budget, ibland blir det lätt att man stirrar sig blind på tester och pixlar helt i onödan också.

Fast optik är bättre helt klart och Canon 85mm/1.8 vågar jag påstå är den absolut bästa optiken för den prislappen. Man bör dock alltid vara medveten om att bara för att ett objektiv ger skarpa bra bilder så lämpar sig inte alla objektiv för alla typer av bilder. Canon 85mm/1.8 är bäst till porträtt och då även i sämre belysning som tex. mässor eller konserter, och att man när man köper det förstår att det har ett begränsat användningsområde, och tar man inte så mycket bilder av den typen så blir det mest liggande.

Jag tycker Canons nya optik EF-S 17-55mm 2.8 är bra som allround annars (finns också Tamron 17-55/2.8), har på tester presterat mycket bra, och skulle jag ta bilder i en studio hade jag nog använt denna, man använder ändå studioblixt så ljuset finns så 2.8 räcker gott.

Man kan ligga på 40-55mm vid porträtt bilder
och 17-40mm på Helkroppsbilder + att det är ett bra objektiv som presterar bra i många situationer, resor osv. sen har det IS också och lämpar sig därför bra till all typ av inomhusfoto i befintligt ljus.

Man kan också köra Tamrons 28-75mm objektiv, som jag har och haft länge (kanske ska sälja det) som jag är supernöjd med, mycket prisvärt, kostar nytt ca 3500kr.

Jag hade rekomenderat följande optik om man vill gå upp lite i kvalité från kitoptik osv.

Canon EF-S 17-55/2.8 eller Tamron 17-55/2.8
Canon 70-200/4.0 L
Canon 85mm/1.8
Canon 50mm/1.8

Ev. komplettera med:
Canon EF-S 60mm Macro
Canon Extender 1.4x

Sen tycker jag givetvis Canon 10-22mm är ett måste men då måste man gilla vidvinkelbilder, lämpar sig bäst för naturfoto/arkitektur/inredning ej porträtt.

Sista tips från mig, ta ditt Sigma 18-125mm och sätt det på 85mm hela tiden och gå runt och ta bilder och känn om bränvidden känns ok, kolla också omfång som 17-55mm och 28-75mm osv.

/Magnus

 

[Holtis]

Magnuz skrev:
Jag tycker den optiken du har funkar bra i ett inledningsskede, och omfånget på Sigma 18-125mm kan man inte klaga på alls, men däremot kan man klaga på kvalite´n på bilderna, ett sånt omfång blir alltid en kompromiss, snarare är Sigma 18-125mm mer av en reseoptik och lämpar sig nog inte i studio för bilder åt mer profshållet. Givetvis måste man ju gå på vilken nivå man lägger sig och vad man har för budget, ibland blir det lätt att man stirrar sig blind på tester och pixlar helt i onödan också.

Fast optik är bättre helt klart och Canon 85mm/1.8 vågar jag påstå är den absolut bästa optiken för den prislappen. Man bör dock alltid vara medveten om att bara för att ett objektiv ger skarpa bra bilder så lämpar sig inte alla objektiv för alla typer av bilder. Canon 85mm/1.8 är bäst till porträtt och då även i sämre belysning som tex. mässor eller konserter, och att man när man köper det förstår att det har ett begränsat användningsområde, och tar man inte så mycket bilder av den typen så blir det mest liggande.

Jag tycker Canons nya optik EF-S 17-55mm 2.8 är bra som allround annars (finns också Tamron 17-55/2.8), har på tester presterat mycket bra, och skulle jag ta bilder i en studio hade jag nog använt denna, man använder ändå studioblixt så ljuset finns så 2.8 räcker gott.

Man kan ligga på 40-55mm vid porträtt bilder
och 17-40mm på Helkroppsbilder + att det är ett bra objektiv som presterar bra i många situationer, resor osv. sen har det IS också och lämpar sig därför bra till all typ av inomhusfoto i befintligt ljus.

Man kan också köra Tamrons 28-75mm objektiv, som jag har och haft länge (kanske ska sälja det) som jag är supernöjd med, mycket prisvärt, kostar nytt ca 3500kr.

Jag hade rekomenderat följande optik om man vill gå upp lite i kvalité från kitoptik osv.

Canon EF-S 17-55/2.8 eller Tamron 17-55/2.8
Canon 70-200/4.0 L
Canon 85mm/1.8
Canon 50mm/1.8

Ev. komplettera med:
Canon EF-S 60mm Macro
Canon Extender 1.4x

Sen tycker jag givetvis Canon 10-22mm är ett måste men då måste man gilla vidvinkelbilder, lämpar sig bäst för naturfoto/arkitektur/inredning ej porträtt.

Sista tips från mig, ta ditt Sigma 18-125mm och sätt det på 85mm hela tiden och gå runt och ta bilder och känn om bränvidden känns ok, kolla också omfång som 17-55mm och 28-75mm osv.

/Magnus

Magnus!
Detta inlägg sitter nu mera på kylskåpsdörren...
Är helt med på banan nu, tack får feedbacken. Du har helt rätt, jag lyssnar och lär skall fundera under helgen vilka gluggar jag känner störst behöv av. I morgon kommer 18-125 sigman att få gå på "fasta" brännvidder och se hur de känns.
Bra tips och strålande råd, bättre än kommunvägledningen

Super tack!!! (messa om du skall kränga ditt 28-75mm)

Ha en trevlig helg // Kjell

 

[peterwesterstrom]

Magnuz skrev:

...Canon 85mm/1.8 är bäst till porträtt och då även i sämre belysning som tex. mässor eller konserter, ...

Man kan ligga på 40-55mm vid porträtt bilder
och 17-40mm på Helkroppsbilder + att det är ett bra objektiv som presterar bra i många situationer, resor osv. ...
/Magnus [/B]

Bra inlägg, men jag blir lite förvirrad när jag läser.
Är 85mm en bra längd för porträtt på en 1.6-crop kamera?
Och hur menar du sedan att "man kan ligga på 40-55 vid porträtt"?

/En förvirrad nybörjare