Canon 70-300 IS USM eller tamron?

[J O Härnström]

Funderar på nytt objektiv. De jag väljer mellan är:
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM
Tamron 70-200 f/2,8 LD IF Di
Tamron 70-300 f/4.5-5.6 Di VC USD

Någon som har erfarenhet från dessa och kan säga mig med vilket objektiv fångar jag t.ex. bäst flygande fåglar vid havet?
Ger 2,8 skarpare bilder så att det inte gör något att det bara är 200mm i jämförelse med 300mm på de andra objektiven.

Har fotat mycket med Canon 55-250 IS men vill komma vidare.

Vad menar du med "vill komma vidare"?
Det är ingen jättestor skillnad mellan 55-250 och t.ex 70-300mm.

Vanligtvis är man ute efter längre brännvidd, bättre skärpa, högre ljusstyrka, snabbare AF, stabilisering och lite annat när man skaffar bättre optik (för natur och fågel).
Med högre krav så växer kostnaden med exponentens hastighet.

Tamrons stabiliserade 70-300mm ger bra prestanda och är mycket prisvärt.
Det är snäppet bättre än Canon 55-250mm för fågelfoto.

MVH J O

 

[Ulrika LJ]

Jan Olof! Det är nog skärpan i första hand jag är ute efter.

 

[AndersLj]

200/2.8 ii

Borde inte Canons fasta 200 mm 2,8 II kunna vara intressant? Jag har aldrig provat det. Men det är nog ungefär lika skarpt som de bästa 70-200, väger bara hälften så mycket som ett 70-200/2,8 och kostar mindre än hälften. Och så är det helt svart.

Med en 1,4-extender får man ju 280 mm, ljusstarkare och troligen skarpare än 55-250 mm i längsta läget. Rent allmänt, har någon några andra synpunkter på detta objektiv?

ALj

 

[MixPix]

Borde inte Canons fasta 200 mm 2,8 II kunna vara intressant? Jag har aldrig provat det. Men det är nog ungefär lika skarpt som de bästa 70-200, väger bara hälften så mycket som ett 70-200/2,8 och kostar mindre än hälften. Och så är det helt svart.

Med en 1,4-extender får man ju 280 mm, ljusstarkare och troligen skarpare än 55-250 mm i längsta läget. Rent allmänt, har någon några andra synpunkter på detta objektiv?

ALj

Ingen synpunkt på objektivet i sig men om avsikten var att fota flygande fåglar så hade jag nog undvikit kombinationer med telekonverter pga den försämrade AF-hastigheten.

 

[J O Härnström]

Om det är skärpa du är ute efter och kunna fånga "BIF" Birds in flight så landar du så småningom på antingen ett EF 5,6/400mm L eller zoomen EF 5,6/100-400mm L IS.
De lirar i en egen klass för objektiv som inte kostar skjortan.

EF 2,8/200mm L är ett superbt objektiv men för kort i rocken för fågel.

En kompromiss för den magra plånboken är antingen Tamron SP 70-300mm eller Canon 70-300mm IS, de är ungefär likvärdiga i prestanda.
De brukar vara lätta att hitta begagnade för en rimlig peng. Min rekommendation är att du skaffar ett 70-300mm först och känner dig fram.
Skulle du märka att de är för korta och att 400mm är minimum för ditt fågelfotande så får du byta upp dig igen.

Annars är ett EF 4/300mm L i kombination med en TC 1,4X extender en användbar lösning.
Fördelen är att man har ett superbt fast 300mm. Nackdelen i så fall är att med extendern så tappar man lite i skärpa och även AF's hastighet. Men det är ju sådant som man själv bör testa och ta ställning till. Rekommendationer här i trådarna på FS får man ta med en nypa salt.

Ett bildexempel kanske?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2326787&target=_blank
EF 5,6/400mm L

MVH J O

 

[ErlandH]

Min rekommendation är att du skaffar ett 70-300mm först och känner dig fram.

Ulrika vet ju redan att 250 mm är för kort. 50 mm till lär inte ge henne de bilder hon vill ha.

 

[MixPix]

Ulrika vet ju redan att 250 mm är för kort. 50 mm till lär inte ge henne de bilder hon vill ha.

Mnja...TS skrev ju för nåt inlägg sen att skärpa var viktigare än brännvidd...om jag nu tolkade det rätt dvs...

(Men annars håller jag med dig, speciellt för fågelfoto.)

 

[ErlandH]

Mnja...TS skrev ju för nåt inlägg sen att skärpa var viktigare än brännvidd...om jag nu tolkade det rätt dvs...

Hon skrev att det är "skärpan i första hand", men eftersom en del av "skärpeproblemet" är att hon uppenbarligen delförstorar sina bilder kraftigt på grund av bristen på brännvidd är nog vinsten med ett 300 marginell. Hennes 55-250 har ju inte så usel skärpa.

 

[Goran.P]

55-250mm är ju skarpare på 250mm än vad de flesta 70-300 är på 300mm .Så då är det ju inte mycket lönt att byta

 

[MixPix]

Hon skrev att det är "skärpan i första hand", men eftersom en del av "skärpeproblemet" är att hon uppenbarligen delförstorar sina bilder kraftigt på grund av bristen på brännvidd är nog vinsten med ett 300 marginell. Hennes 55-250 har ju inte så usel skärpa.

Håller med. Men ett 200mm (som det tipsas vilt om) med bra skärpa kommer fortfarande inte att räcka långt mot ett 400mm _för fågelfoto_ imho. Jag ser mao ingen vinst alls med att byta ett 55-250 (med hyfsad skärpa) mot ett 70-200 (med bättre skärpa), faktiskt.

Varianter med TC, visst, men då har man sämre förutsättningar för flygande fåglar istället.

För _fågelfoto_ "för en rimlig peng" hade jag valt EF 400 5.6, EF 100-400 eller möjligen sigma 120-400.

Vill man vara mer "allround" kvarstår 100-400 men kanske även EF 300 F4?

 

[Ulrika LJ]

Nya funderingar efter ett tag

Tacksam för alla svar jag fått. Det har nu gått en tid och jag har funderat fram och tillbaka. I nu läget har jag 2 tänkbara objektiv för min budget.

Tamron 70-200 f2,8 kvarstår som tänkbart alternativ
Sigma 150-500 f/5-6,3 DG APO HSM OS är mitt andra alternativ just nu

Inser att om jag köper ett 200mm så kommer jag nog alltid sukta efter längre brännvidd. Samtidigt kan jag undra om mitt makro Tamron 90mm f/2,8 skulle vara ett fullgott alternativ i sämre ljusförhållanden så jag av den anledningen skulle välja sigmat. Eller är jag helt ute och cyklar i det tänket?

Vill ju kunna komma nära men också få skarpa bilder. Någon som kan ge mig råd utifrån de här två objektiven eller prisklass max 8000kr

 

[ErlandH]

Vill ju kunna komma nära men också få skarpa bilder. Någon som kan ge mig råd utifrån de här två objektiven eller prisklass max 8000kr

Om du har ett 55-250 IS och "vill komma vidare" tycker jag det verkar bakvänt att satsa på 70-200. Om jag var du skulle jag nog försöka hitta ett beg Canon 100-400 som passar din budget.

 

[Ulrika LJ]

Om du har ett 55-250 IS och "vill komma vidare" tycker jag det verkar bakvänt att satsa på 70-200. Om jag var du skulle jag nog försöka hitta ett beg Canon 100-400 som passar din budget.

Hade du svarat annorlunda om du inte visste att jag hade ett 55-200? Det är ju inte det objektivet i sig som gör att jag vill komma vidare. Tänk att det inte finns i min fotoväska.

 

[MixPix]

De två objektiv du valt ut har ju helt olika egenskaper.
Hur har du tänkt för att komma fram till just de två?

 

[Ulrika LJ]

Så här tänkte jag

Inser att om jag köper ett 200mm så kommer jag nog alltid sukta efter längre brännvidd. Samtidigt kan jag undra om mitt makro Tamron 90mm f/2,8 skulle vara ett fullgott alternativ i sämre ljusförhållanden så jag av den anledningen skulle välja sigmat. Eller är jag helt ute och cyklar i det tänket?

Ja det är två helt olika objektiv. Jag är ju ute efter skarpare bilder i första hand. Vilket jag inbillar mig att jag får med ett ljusstarkare objektiv. Samtidigt så tror jag att en större brännvidd också ger mig skarpare bilder just därför att jag inte behöver zooma dem i efterhand om jag t.ex. tar på fåglar. Visst sitter de på fågelbordet kommer man ganska nära men svårare ute i naturen, i skogen eller på stranden.

 

[apersson850]

Skarpare bilder får man inte med automatik bara för att objektivet har högre ljusstyrka. Det beror på varför bilderna inte är skarpa. Beror det på rörelseoskärpa kan det stämma. Då kan man åtminstone få skarpare bilder med högre ljusstyrka, eftersom man kan använda kortare slutartid. Men sådana problem kan man också åtgärda genom att använda högre ISO-tal. Därav följande brus låter sig idag ofta reduceras utan alltför besvärande negativa konsekvenser.

Beror oskärpan på att man inte klarar av att hålla reda på var skärpeinställningen ska vara blir det snarare sämre med större ljusstyrka, om man utnyttjar den. Skärpedjupet blir mindre, så konstellationen blir mindre förlåtande för eventuell missad fokusering. Spelar ingen roll om det är användaren som inte kan hålla AF-punkten på rätt ställe eller kameran som inte klarar av att fokusera på det man pekar på. Objektiv med hög ljusstyrka har dock ofta bra fokusmotor, så det kan gå i den bättre riktningen på grund av det.

Objektiv med högre ljusstyrka kan ge en bättre bildkvalité i sig själva, men det är då för att dessa objektiv ofta är påkostade och med prislapp därefter. Titta exempelvis på ett objektiv som Canons EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Makalöst skarpt, men det går ju att köpa mer än en fungerande bil för det priset. Ett objektiv med hög ljusstyrka som däremot inte är påkostat, och därmed dyrt, kan snarare ha sämre bildkvalité, då kombinationen av bra skärpa ut i hörnen och hög ljusstyrka helt enkelt ställer stora krav på konstruktionen.

 

[MixPix]

Lite trådkap men funderingen baseras ju på TS val av objektiv.

Man kan säkert räkna ut det men jag är både för osäker och för lat så jag ber nån som kan att göra det.

Hur mkt måste man beskära en bild tagen med 200mm brännvidd för att få samma snitt som en tagen med 500mm brännvidd (givet att det är samma kamera/sensor)?
(Antag tex att det är en 18Mpixel sensor, hur många pixlar har man kvar?)

Sen beskär man ju fågelbilder en hel del även med ett 400-500mm objektiv...

Min poäng är helt enkelt hur mkt en bild tagen med ett 200mm objektiv mäktar med att beskäras (även om det är ruskigt skarpt från början) jämfört med ett (inte lika skarpt) 500mm objektiv?

 

[Tonyeagle]

3 miljoner

Lite trådkap men funderingen baseras ju på TS val av objektiv.

Man kan säkert räkna ut det men jag är både för osäker och för lat så jag ber nån som kan att göra det.

Hur mkt måste man beskära en bild tagen med 200mm brännvidd för att få samma snitt som en tagen med 500mm brännvidd (givet att det är samma kamera/sensor)?
(Antag tex att det är en 18Mpixel sensor, hur många pixlar har man kvar?)

Sen beskär man ju fågelbilder en hel del även med ett 400-500mm objektiv...

Min poäng är helt enkelt hur mkt en bild tagen med ett 200mm objektiv mäktar med att beskäras (även om det är ruskigt skarpt från början) jämfört med ett (inte lika skarpt) 500mm objektiv?

2,5 x 2,5 = 6,25! man får med andra ord ca 1/6 kvar vilket är ca 3 Mpix om man beskär lika mycket på bredden som på höjden. (500/200=2,5). Det bli över 2000 pixlar på längden och bildfilen kommer ändå att räcka till en ca 15 cm bred bild i tryckt i 300PPI eller en ca 1000 pixlars bred bild i bra kvalitet för webben (Man behöver sampla ner till ungefär hälften för att få en bra kvalitet för weben med 7D. Ibland går det att beskära så hårt att man går från ursprungliga (efter crop) 1500 nedsamplat till1000 men det beror på kvaliten på bildfilen och då duger det knappast med någon 70-300 zoom (canons L-Zoom undantagen).

 

[AFJ]

Inser att om jag köper ett 200mm så kommer jag nog alltid sukta efter längre brännvidd. Samtidigt kan jag undra om mitt makro Tamron 90mm f/2,8 skulle vara ett fullgott alternativ i sämre ljusförhållanden så jag av den anledningen skulle välja sigmat. Eller är jag helt ute och cyklar i det tänket?

Om du talar om fågelfoto - ja då är du ute och cyklar! 90 mm är på tok för kort för allt annat än burfåglar och autofokusen på Tamrons makro är nog bland det slöare man kan ha. En underbar glugg, men inte för fågelfoto.

Jag tycker valet är "enkelt", du har redan en bra fungerande zoom som är lätt och smidig. Den betingar inget större värde om du säljer den - behåll den för de situationer den passar, familjefoto, porträtt, renar på skansen.

Skaffa sedan ett dedikerat objektiv för fågelfoto. Själv köpte jag Canons 100-400 för ett par år sedan men om jag skulle köpa idag hade jag nog satsat på det fasta 400:at eftersom man i praktiken alltid är fullt utzoomad och oftast ändå har så korta tider att IS inte är nödvändigt.

 

[Ulrika LJ]

Inte tänker jag använda ett 90mm till fågelfoto. Jag vet att flera av er säger canons 400mm f/5,6. Och det är väl en dröm för fåglarna. Men inte för min plånbok just nu.