Canon 7D Mark II

[Bengt Jönsson]

Någon som testat anti-flicker-funktionen i lysrörsbelysning? Och i så fall har ni även testat om den funkar i pulsbreddsmodulerat LED-ljus. Det finns ju lysdiodslampor som blinkar när dom lyser pga det är effektivare att köra en lysdiod med full spruta en stund och ha den släckt en stund, än att ge den halvstark ström hela tiden.
Jag satt och slö-fotade inomhus på en restaurang en gång och noterade att på vissa bilder lyste en av bordslamporna, på vissa bilder inte. Mina ögon uppfattade dock lampan som tänd hela tiden.

Hade 7D2 med antiflickerfunktionen påslagen "passat på" att fota när den lyste varje gång tro?

Frågeställningen blir nog allt relevantare framöver. Kan tänka mig att idrottshallar som idag är lysrörsbelysta blir LED-belysta allt eftersom. Med början i nybyggda hallar.

Någon som har kännedom om sådant här?

 

[nivas]

Någon som testat anti-flicker-funktionen i lysrörsbelysning? Och i så fall har ni även testat om den funkar i pulsbreddsmodulerat LED-ljus. Det finns ju lysdiodslampor som blinkar när dom lyser pga det är effektivare att köra en lysdiod med full spruta en stund och ha den släckt en stund, än att ge den halvstark ström hela tiden.
Jag satt och slö-fotade inomhus på en restaurang en gång och noterade att på vissa bilder lyste en av bordslamporna, på vissa bilder inte. Mina ögon uppfattade dock lampan som tänd hela tiden.

Hade 7D2 med antiflickerfunktionen påslagen "passat på" att fota när den lyste varje gång tro?

Frågeställningen blir nog allt relevantare framöver. Kan tänka mig att idrottshallar som idag är lysrörsbelysta blir LED-belysta allt eftersom. Med början i nybyggda hallar.

Någon som har kännedom om sådant här?

Jag har lite begränsad erfarenhet av anti-flickern. Jag har den alltid påslagen, och tycker mig att fått färre "mörka" bilder än vad min gamla 7D gav.

LED-lampor har det ju funnits länge. Är det så vanligt att vit LED-belysning i offentliga miljöer är reglerad? Under åren har jag nog aldrig haft problem med just dessa. Dock har det varit ganska mycket trassel med RGB-LED-armaturer (effektljus) som ibland kan ge mycket konstiga färgstick.

 

[Bengt Jönsson]

Jag har lite begränsad erfarenhet av anti-flickern. Jag har den alltid påslagen, och tycker mig att fått färre "mörka" bilder än vad min gamla 7D gav.

LED-lampor har det ju funnits länge. Är det så vanligt att vit LED-belysning i offentliga miljöer är reglerad? Under åren har jag nog aldrig haft problem med just dessa. Dock har det varit ganska mycket trassel med RGB-LED-armaturer (effektljus) som ibland kan ge mycket konstiga färgstick.

Jag vet inte hur vanligt det är, det här var första gången jag råkat ut för det. Min fråga var väl egentligen om sån här reglering lär bli standard i fortsättningen eller inte.

 

[Micke7406]

Fungerar inte anti-flicker-funktionen bara när man filmar ?

 

[nivas]

Fungerar inte anti-flicker-funktionen bara när man filmar ?

Det är tvärtom, funktionen är bara aktiv vid stillbildsfotografering, inte vid videoinspelning.

 

[jeduven]

Dåliga LED-belysningar med bara likriktad växelström flimrar i allmänhet mycket mer än lysrör för dom hinner släckas helt mellan spänningspulserna. LED-belysningar med likriktad växelström som är utjämnad, glättad, med hjälp av kondensatorer flimrar mindre. LED-belysningar som drivs av ren likström flimrar inget alls.

 

[SportSkjutaren]

Dåliga LED-belysningar med bara likriktad växelström flimrar i allmänhet mycket mer än lysrör för dom hinner släckas helt mellan spänningspulserna. LED-belysningar med likriktad växelström som är utjämnad, glättad, med hjälp av kondensatorer flimrar mindre. LED-belysningar som drivs av ren likström flimrar inget alls.

Det man ska komma ihåg här. Är att när man "dimmar" LED, så gör man det i allmänhet genom att använda "pulserad" likspänning.
Dessutom så är det vanligt att man inte kör LED på 100% effekt för att förlänga livslängden.
Eller åtminstone, så var det så för några år sedan. Även här använder man ofta "pulserad" likspänning.
Så att LED-belysning flimmarar är inte så konstigt/ovanligt.

 

[jeduven]

Jo, dåliga men billiga sätt att ljusreglera LED för det innebär också att varje diods livslängd minskar kraftigt. Något som ju händer med alla ljuskällor som tänds och släcks ofta då varje tändning sliter.

 

[nivas]

Jo, dåliga men billiga sätt att ljusreglera LED för det innebär också att varje diods livslängd minskar kraftigt. Något som ju händer med alla ljuskällor som tänds och släcks ofta då varje tändning sliter.

OT: Jag har lärt mig att LED brukar vara okänsliga för tändning och släckning (switchning), det som oftast förkortar livslängden är förhöjd omgivningstemperatur eller förhöjd drivström.

 

[SportSkjutaren]

Jo, dåliga men billiga sätt att ljusreglera LED för det innebär också att varje diods livslängd minskar kraftigt. Något som ju händer med alla ljuskällor som tänds och släcks ofta då varje tändning sliter.

Precis som Tommi redan påpekat, så stämmer det inte.

Faktum är att med LED, så är de inte det minsta känsliga för hur många gånger du slår på av/dem.
Däremot så är de känsliga för värmen. Driver du LED med full effekt, så förkortar du livslängden pga värmen.
Till saken hör att i praktiken så är pulserad likspänning det enda sättet att "dimma" LED/styra "effekten". LED tillåter enbart mycket små sänkningar av drivspänningen, innan de helt slutar att lysa. Till skillnad från glödlampor.
Genom att "pulserara" drivspänningen så får du en mycket jämn styrning av effekten.
Det mänskliga ögat uppfattar ljuset som jämt, och du förlänger livslängden rejält.

För att gå tillbaks till tråden, så är jag intresserad av hur bra anti-flickering funktionen är i verkliga livet. Enligt vad jag har läst på ett par engelskspråkiga siter så fungerar det bra.

Stämmer det så blir jag glad. Och hoppas att teknikgen tar sig in i kommande uppföljare till 1Dx.

 

[apersson850]

Anti-flicker är konstruerad så att den fungear på ljuskällor som blinkar med 100 eller 120 Hz. Det motsvarar alltså halvvågorna när nätfrekvensen är 50 resp. 60 Hz. LED vill man gärna modulera betydligt snabbare, just för att de blixtsnabbt tänds och slocknar. I sådana fall fungerar inte anti-flicker.

 

[Bengt Jönsson]

Med slutartider runt 1/800 kan man kan få varannan bild kolsvart i hallar framöver i värsta fall alltså.

 

[SportSkjutaren]

Med slutartider runt 1/800 kan man kan få varannan bild kolsvart i hallar framöver i värsta fall alltså.

När du stryper spänningen, så avtar inte ljuset omedelbart.
Vilket innebär att om du har rätt/tillräckligt hög, frekvens på den pulserade likspänningen, så blir det aldrig kolsvart.

Gör du allt rätt med LED, så blir det riktigt bra.
I november så hörde jag fotograf Robert Hanshiro (som jobbar för USA today i Los Angeles).
Berätta om att man i Staples Center. Där bl.a. L.A. Kings spelar hockey.
Har bytt till just LED. Vilket innebär kraftigt sänkta elkostnader. Men också mer än dubbelt så starkt ljus som tidigare. (Och då vet jag av egen erfarenhet att det gamla ljuset var riktigt bra. Dubbelt så starkt som grundkravet i de arenor där det spelas SHL-hockey).
Enligt Robert så håller även färgtemperaturen på ljuset där ett riktigt konstant värde.

 

[Pocca]

Hej ni som förmodligen har en 7dmk2.

Är riktigt sugen att skaffa en och läst på ordentligt om den....

Dock har jag reagerat på en sak: Många testare hävdar att den har förbättrade jpg med bl a rätt "bra" brusreducering. Plåtar bara i raw sen några år tillbaka. Är "jpgförbättringen" så bra att man inte tjänar lika mycket på att foto raw (och tappa b/s mm..)?

 

[froderberg]

Du tappar inte bilder/s med råformat om du har snabbt minneskort. Det är hur många bilder du kan ta i rad innan bufferten blir full som skiljer.

Trots förbättrad brusreduceringen tycker jag att det är värt att få den extra kontrollen som råformatet ger.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hej ni som förmodligen har en 7dmk2.

Är riktigt sugen att skaffa en och läst på ordentligt om den....

Dock har jag reagerat på en sak: Många testare hävdar att den har förbättrade jpg med bl a rätt "bra" brusreducering. Plåtar bara i raw sen några år tillbaka. Är "jpgförbättringen" så bra att man inte tjänar lika mycket på att foto raw (och tappa b/s mm..)?

Du kan fortfarande göra brusreduceringen i efterarbetet så jag ser ingen anledning att därför fota i JPG istället.

Nu vet jag inte hur långa serier du tar men jag har inte upplevt några problem med sekvenstagning i RAW.

 

[Flash Gordon]

Du kan fortfarande göra brusreduceringen i efterarbetet så jag ser ingen anledning att därför fota i JPG istället.

Nu vet jag inte hur långa serier du tar men jag har inte upplevt några problem med sekvenstagning i RAW.

Största nackdelen med att ta JGP ut ut maeren vill jag hävda är att du får 8-bitar färg. Så vill man ändra vitbalansen så räcker det inte riktigt till. Det blir lätt cyanfärgade himlar istället för blå för att ta ett exempel.
Sedan har du för all redigering ett sämre utgångsmaterial.

Så har man skaffat en arbetsprocess där man lärt sig raw finns det inget skäl att gå över till jpg.
Det enda kan vara tidsskäl. Som du har plåtat ett bröllop med middag, dans mm. och lovat leverera ett bildspel med några höjdpunkter från dagen innan du går hem.

Su kan du använda jpg för bildspelet och sedan i lugn och ro redigera dina raw senare.

Ett annat vanligt fall är sportfotografer som måste leverera bilder från kvällens match någon halvtimme efter matchen är slut. Då är också den lägre kvalitén något man får ta för att hinna deadline.

Så jpg är alltid second best om man inte har extremt bråttom.
Detta oavsett vad en del säger. Oftast de som aldrig kommit igång med raw.

Dat finns en ny jpg standard som är fastslagen. Fast jag har ännu inte kamera som har den. Den har 12-biltar färg och loss-less komprimering. Den gamla standarden togs fram för man "snabbt" skulle kunna ladda ner bilder när vi hade modem med 24900 baud. En tid när de flesta av er inte fanns på nätet och www var något år gammalt. Det var överhuvudtaget inte tänkt för kameror. De enda digitala
kameror som fanns var i labbens uppfinnarverkstad.

 

[Pocca]

Största nackdelen med att ta JGP ut ut maeren vill jag hävda är att du får 8-bitar färg. Så vill man ändra vitbalansen så räcker det inte riktigt till. Det blir lätt cyanfärgade himlar istället för blå för att ta ett exempel.
Sedan har du för all redigering ett sämre utgångsmaterial.

Så har man skaffat en arbetsprocess där man lärt sig raw finns det inget skäl att gå över till jpg.
Det enda kan vara tidsskäl. Som du har plåtat ett bröllop med middag, dans mm. och lovat leverera ett bildspel med några höjdpunkter från dagen innan du går hem.

Su kan du använda jpg för bildspelet och sedan i lugn och ro redigera dina raw senare.

Ett annat vanligt fall är sportfotografer som måste leverera bilder från kvällens match någon halvtimme efter matchen är slut. Då är också den lägre kvalitén något man får ta för att hinna deadline.

Så jpg är alltid second best om man inte har extremt bråttom.
Detta oavsett vad en del säger. Oftast de som aldrig kommit igång med raw.

Dat finns en ny jpg standard som är fastslagen. Fast jag har ännu inte kamera som har den. Den har 12-biltar färg och loss-less komprimering. Den gamla standarden togs fram för man "snabbt" skulle kunna ladda ner bilder när vi hade modem med 24900 baud. En tid när de flesta av er inte fanns på nätet och www var något år gammalt. Det var överhuvudtaget inte tänkt för kameror. De enda digitala
kameror som fanns var i labbens uppfinnarverkstad.

Ok, så RAW är fortfarande the way to go. Jo, då jag bara plåtat raw i gra år har man vat sig och tränat upp snabbheten. Med några generella macron (heter det så?) Så snabbar man ju upp det lite till.

Medans ni ändå är på tråden...;-). Har en 6D men det funkar inte till sonens fotboll, skateboard, dotterns simning och hundens spring. 7D2 verkar väl vara komplementet för mig (hade en 7D som jag älskade allt på förutom bruset som nu verkar betydlogt mindre)?

 

[FlyerOne]

När det gäller 6D så är det mittpunkten som gäller för att få acceptabel AF. De runt omkring klarar väl knappt idisslande kor ens. Det är dock detsamma för väldigt många andra kameror, ifall de inte är dyra - MITTPUNKTEN GÄLLER.

Prova först med enbart mittpunktens AF vald på din 6D. Det borde bli bättre (ifall du inte redan gör så), och det kanske kan visa sig att du inte behöver köpa någon ny kamera. AF:en på 7D Mark II är dock helt klart på en annan nivå. De omkringliggande AF-punkterna på den är inte helt värdelösa, ifall jag tillåts hårddra något.

Du känner kanske till att aktionfoto inte är lätt, erfarenhet behövs, och att även om man har tillgång till en värstingkamera så krävs det ganska lång tid innan man har lärt sig hur AF-systemet ska användas och ställas in för olika situationer. Får du inte till det kan det vara en 7D Mark II du behöver.

Men det kan också vara så att det är något annat objektiv du behöver. Det skiljer VÄLDIGT mycket i AF-prestanda mellan olika objektiv.


Nu har människor väldigt olika uppfattningar om vad som är acceptabel AF, så det är väl bäst att jag redovisar mina viktigaste referensramar när jag använder uttrycket "värdelösa" ovan: Jag anser att de omkringliggande AF-punkterna på alla Sony A-mountkameror jag använt innan A77 har varit närmast värdelösa, där har det också varit AF-punkten i centrum som har gällt. Deras senaste modell, A77 II, är däremot totalt annorlunda. På den är även det runtomliggande fältet av AF-punkter förvånansvärt bra (trots att det är 79 st). Hur det ligger till med just A77 kan jag däremot inte uttala mig om (sannolikt utan betydelse för just din del...), jag brydde mig aldrig om att använda något annat än mittpunkten på den eftersom jag förväntade mig att de runtomkringliggande skulle vara lika värdelösa som de (enligt mig) har varit på alla tidigare Sony A-mountkameror.
.

 

[Siste]

Har du glömt ta din medicin? Din Sony-fanatism saknar allt mer verklighetsförankring. Jag använder ofta kringliggande fokuspunkter på båda mina kameror, det fungerar alldeles utmärkt!