Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM på cropkamera?

[bach7617]

Är det någon som har erfarenhet av Canon EF 24-105mm f/4L IS USM på en crop-kamera? Brännvidden luktar ju väldigt mycket ff men jag har en 40d och till den har jag ett 10-22mm som jag gillar skarpt. Funderar på att köra 10-22 och 24-105mm för att gå upp i kvalité istället för Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM som oftast sitter på nu. Är det dumt tänkt? Tacksam för råd!

 

[Sven Blomquist]

Canons 17-55 2,8 passar kanske bättre på en cropkamera? Det är ett dyrt men vasst objektiv som jag själv använt på en 40D. Nackdelen är att det inte fungerar på en FF-kamera. Det är en rejäl klump som levererar skarpa bilder redan på full öppning och som har 2,8 över hela registret.

Är det någon som har erfarenhet av Canon EF 24-105mm f/4L IS USM på en crop-kamera? Brännvidden luktar ju väldigt mycket ff men jag har en 40d och till den har jag ett 10-22mm som jag gillar skarpt. Funderar på att köra 10-22 och 24-105mm för att gå upp i kvalité istället för Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM som oftast sitter på nu. Är det dumt tänkt? Tacksam för råd!

 

[SD40T-2]

Det beror ju på vilken sorts fotografering du håller på med. Jag hade tidigare en 50D och en 24-105mm och tyckte det fungerade alldeles utmärkt. Om du dessutom har 10-22 så har du ju vidvinkelmöjligheterna som behövs.

 

[Rapidhour]

Jag körde ett tag med EF 24-105 till en 40d, men det blir ingen vidvinkel alls på en crop utan mer mormal till tele, mräknat ca 40-170. Jag kompletterade med just EF-S 10-22.
Jag bytte sedan till EF-S 17-55 vilket fungerade mycket bättre, sedan bytte jag till
EF 17-40 som jag verkligen trivs med och använder den idag till min 50d med mycket gott resultat.
Så med 24-105 på cropkamera så "måste" man komplettera med t.ex 10-22 med ständiga
objektivbyten som följd, vilket JAG tröttnade på.

 

[bach7617]

Så med 24-105 på cropkamera så "måste" man komplettera med t.ex 10-22 med ständiga
objektivbyten som följd, vilket JAG tröttnade på.

Tack för svar!
Det är just det jag är rädd för – att man står där och skruvar istället för att plåta..

Nyfiken fråga; varför bytte du från 17-55 till 17-40?

 

[superboy77]

Jag går i samma funderingar. 10-22 för vidvinkel och 24-105 som en normalzoom. Först funderade jag på 24-70 som blir 38-112 på APS-C, ett brännviddsomfång som liknar min IXUS 70 med sina 35-105.

24-105 däremot blir 38-168 och ger lite överlappning till min 70-200 zoom. Nackdelarna som jag läst på 24-105:an är att den vinjetterar på FF men det bör inte vara något problem på APS-C. Men även att skärpan inte är 100% förrän ett bländarsteg upp.

Jag har inte kommit fram till nåt än så jag kommer följa denna tråden med stor nyfikenhet

 

[bach7617]

Det beror ju på vilken sorts fotografering du håller på med. Jag hade tidigare en 50D och en 24-105mm och tyckte det fungerade alldeles utmärkt. Om du dessutom har 10-22 så har du ju vidvinkelmöjligheterna som behövs.

tack för svar!
Normalzoomsfotograf kan man nog säga; men skulle vilja fjällvandra någongång utan alltför mycket utrustning.

 

[bach7617]

Canons 17-55 2,8 passar kanske bättre på en cropkamera? Det är ett dyrt men vasst objektiv som jag själv använt på en 40D. Nackdelen är att det inte fungerar på en FF-kamera. Det är en rejäl klump som levererar skarpa bilder redan på full öppning och som har 2,8 över hela registret.

tack för svar!
lite för kort för mig om man inte ska bli frestad att bära med sig ytterligare ett tele.. ;-)

 

[bach7617]

Jag går i samma funderingar. 10-22 för vidvinkel och 24-105 som en normalzoom. Först funderade jag på 24-70 som blir 38-112 på APS-C, ett brännviddsomfång som liknar min IXUS 70 med sina 35-105.

24-105 däremot blir 38-168 och ger lite överlappning till min 70-200 zoom. Nackdelarna som jag läst på 24-105:an är att den vinjetterar på FF men det bör inte vara något problem på APS-C. Men även att skärpan inte är 100% förrän ett bländarsteg upp.

Jag har inte kommit fram till nåt än så jag kommer följa denna tråden med stor nyfikenhet

Välkommen i tråden!

 

[nivas]

Det beror helt och hållet vad du fotar och vad du gillar. Dom flesta tycker att den inte är vid nog.
Jag har sen jag började fota digitalt använt 28-135 och numera 24-105 som standardobjektiv på mina crophus. För mig passar det utmärkt, behöver jag vidvinkel så har jag även 10-22.
En annan sak att fundera på är om 24-105 verkligen är så väldigt mycket bättre rent bildkvalitetsmässigt än 17-85? Dock så har den andra fördelar.
Skulle jag välja ett lätt combo för fjällvandring skulle jag nog ta 18-55 + 28-135, alt en av de nya superzoomarna. Både 10-22 och 24-105 är relativt tunga i sammanhanget.

 

[hlse]

Är det någon som har erfarenhet av Canon EF 24-105mm f/4L IS USM på en crop-kamera? Brännvidden luktar ju väldigt mycket ff men jag har en 40d och till den har jag ett 10-22mm som jag gillar skarpt. Funderar på att köra 10-22 och 24-105mm för att gå upp i kvalité istället för Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM som oftast sitter på nu. Är det dumt tänkt? Tacksam för råd!

Jag använder det på en 400D och 40D och tycker det är ett alldeles förträffligt objektiv. Ett dyrt val som jag inte ångrat en mikrosekund.
Dessutom kommer det att passa alldeles utmärkt på det inplanerade inköpet av en 5D MII.
Som andra sagt här så kan det förvisso kompletteras med ett 10-20 om man vill ha lite mer vidvinkel.

 

[BoF_]

Canons 17-55 2,8 passar kanske bättre på en cropkamera? Det är ett dyrt men vasst objektiv som jag själv använt på en 40D. Nackdelen är att det inte fungerar på en FF-kamera. Det är en rejäl klump som levererar skarpa bilder redan på full öppning och som har 2,8 över hela registret.

Håller med, köpte ett 24-105 samtidigt som min 40D. Men sedan jag köpt ett 17-55 2.8, så står det mest och samlar damm. Klart man får släpa med sig ett 70-200 2.8 också, men det är det värt ;-)

24-105 kommer nog till användning när jag uppdaterar med ett kamerahus till, så det får vara kvar.

 

[Håkan Bråkan]

jag hade min 24-105L på en 40d förut och det var perfekt när man är ute på stan. Har aldrig känt vidvinkelbehovet så mkt då, utan föredrar lite mer på telesidan, 17-55 skulle kännas för kort. Så beror väl på vad du gillar, jag älskade den kombinationen, även om jag nu har gluggen på en ff.

 

[Henrik L Jonsson]

Jag vet ju inte vad du ska fota, men för mig var det ingen höjdare på cropkamera. Jag spontanköpte ett 24-105 när jag var i Hong Kong och såg hur billigt det var. Det låg sedan mest och skräpade hemma. För lite vidvinkel för att vara all around, och för lite tele för att vara ett tele.

Ett år senare skaffade jag en FF och nu sitter det på mesta tiden. Jag tar ofta med mig ett par andra objektiv beroende på uppdrag, men nog tar jag åtminstone 75 % av bilderna med det och 25 % med övriga tillsammans. Med cropkameran det omvända.

 

[Sven Blomquist]

Det var skönt att höra! Jag har precis köpt ett 24-105, som jag hoppas få nästa vecka. Det finns ju rätt många olika upfattningar om det mesta ock särskilt om objektiv. Mitt skall användas på en 5D mkII som allroundobjektiv för att slippa släpa på flera objektiv för jämnan. Jag är annars förtjust i fasta objektiv och har inget emot att byta om det inte var för risken at få skit på sensorn.

Jag vet ju inte vad du ska fota, men för mig var det ingen höjdare på cropkamera. Jag spontanköpte ett 24-105 när jag var i Hong Kong och såg hur billigt det var. Det låg sedan mest och skräpade hemma. För lite vidvinkel för att vara all around, och för lite tele för att vara ett tele.

Ett år senare skaffade jag en FF och nu sitter det på mesta tiden. Jag tar ofta med mig ett par andra objektiv beroende på uppdrag, men nog tar jag åtminstone 75 % av bilderna med det och 25 % med övriga tillsammans. Med cropkameran det omvända.

 

[klabbarpan]

Är det någon som har erfarenhet av Canon EF 24-105mm f/4L IS USM på en crop-kamera? Brännvidden luktar ju väldigt mycket ff men jag har en 40d och till den har jag ett 10-22mm som jag gillar skarpt. Funderar på att köra 10-22 och 24-105mm för att gå upp i kvalité istället för Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM som oftast sitter på nu. Är det dumt tänkt? Tacksam för råd!

Jag gjorde precis det bytet till min 40D, var trött på oskarpa bilder och jag är supernöjd. Gick från 17-85/4-5,6 IS USM till EF 24-105mm f/4L IS USM och kompletterade med en EF 17-40mm f/4L IS USM.
Nu får jag skarpa bilder och har dessutom garderat upp mig inför den dagen man byter till fullformat. För lite mer ljuskrävande situationer och kortare skärpedjup har jag en 50 mm 1,8 och en 85 mm 1,8, dessa är inte alls fel att ha.

 

[klabbarpan]

En annan sak att fundera på är om 24-105 verkligen är så väldigt mycket bättre rent bildkvalitetsmässigt än 17-85?

Ja det är den verkligen vill jag påstå, 17-85:an är ok runt bländare 8-11, för övrigt är den inte alls roligt skärpemässigt. Går man upp på L-gluggarna så får man så mycket mer.

 

[mickeruben]

Jag körde ett tag med EF 24-105 till en 40d, men det blir ingen vidvinkel alls på en crop utan mer mormal till tele, mräknat ca 40-170. Jag kompletterade med just EF-S 10-22.
Jag bytte sedan till EF-S 17-55 vilket fungerade mycket bättre, sedan bytte jag till
EF 17-40 som jag verkligen trivs med och använder den idag till min 50d med mycket gott resultat.
Så med 24-105 på cropkamera så "måste" man komplettera med t.ex 10-22 med ständiga
objektivbyten som följd, vilket JAG tröttnade på.

Oxå nyfiken, varför bytte du till 17-40 ?

 

[Håkan Bråkan]

jag säger så här, 24-105L är perfekt på en cropkamera utomhus, men inom hus vill man hellre sätta på 17-40L

 

[Trannel94]

Vad behövs egentligen för optik och till vad. 35:an har varit hos många en vanlig brännvidd för småbild och reportage. David Alan Harvey beskriver den som sin arbetshäst i National Geographics fotoguide. Då räcker en 24:a på en kamera med APS sensor. Han har även 28 och 50 mm. En annan fotograf hos NG har 28 och 90 mm. För reportage har jag upplevt många tidigare fotografer nyttja just omkring 35-85/90. Kompletera uppåt/nedåt med vad känns bäst.