Canon Ef 24-70/2,8 eller Sigma Ex 24-70/2,8

[Makten]

Som jag skrev tidigare, ett bra ex av 24-70 är OK med tanke på att det är den klart bästa zoomen Canon har under 100mm.
Deras test ex du hänvisar till Martin har tyvärr de egenskaper jag också har sett från flera Canon 24-70 zoomar

Personligen så kan jag hålla med Björn om att det verkar ha "allt man kan önska", eftersom jag inte bryr mig så mycket om hörnskärpa. Mitt Nikkor 24-70 är inte värst mycket bättre än sådär heller, vid full bländaröppning. Det jag inte riktigt förstår är varför man automatiskt skulle låta bli att välja den nya Sigman, även om det visar sig att den är bättre. Det är det jag tycker är "märkesbögeri", och jag tror inte att det skulle låta likadant om det var Canon som släppte en uppdaterad version.
Nu vet vi naturligtvis inget om Sigman än, men att såga den på förhand verkar dumt.

 

[BugEyes]

Martin,

Jag har både Sigma och Tamron i min kameraväska så jag är inte "märkesbög", inte någon annan sorts "bög" heller för den delen.

Tror dock det blir svårt att sälja en piratglugg för samma pris som en L glugg.

 

[Schulz]

Ni duktiga fotografer har en del att snacka om märker jag, och det är himla intressant!

Men jag som är amatör skall jag lägga 10000:- på en glugg, spelar ingen roll om det är Sigma eller Canon men kommer jag verkligen fu ut allt ur gluggen?

Eller skall man lägga pengarna Sigmas 24-70 istället.
Jag skall över till det stora landet i väst och kommer vara i Chicago och vill ha EN glugg med mig är då 24-70 den gluggen man skall ha?
Eller finns det någon annan glugg som man skall ha istället?
Alla tips önskas

 

[namon]

Vilken optik du ska ha med dig kan ingen annan svara på. Jag skulle personligen sakna vidvinkelmöjligheten med kombinationen 40D + 24-70 och skulle istället köpt t ex en Canon EF-S 17-55 2.8 IS - men då blir du ju av med 55-70-området istället. Om du funderar på vilken typ av bilder du kommer ta och vilka brännvidder du behöver mest så bör du kunna få en bra grund för vilken optik som passar dig bäst.

 

[MAno07]

82mm filter...

Jag har själv Sigmat till min D80. Den tecknar fint men jag var tvungen att hänga på ett batterigrepp för balansen skull. Sen är filterdiametern 82mm... galet stort! (och dyrt för lite "finare" filter) + Att det kan va lite svårt att hitta filter om man inte åker direkt en välsorterad fotobutik eller har tid att beställa på nätet, Cyberphoto har prisvärda filter.

 

[Schulz]

Vilken optik du ska ha med dig kan ingen annan svara på. Jag skulle personligen sakna vidvinkelmöjligheten med kombinationen 40D + 24-70 och skulle istället köpt t ex en Canon EF-S 17-55 2.8 IS - men då blir du ju av med 55-70-området istället. Om du funderar på vilken typ av bilder du kommer ta och vilka brännvidder du behöver mest så bör du kunna få en bra grund för vilken optik som passar dig bäst.

Men ett objektiv som Tamrons 18-250 eller Sigmas 18-200 är det något som kan vara värt att lägga pengar på i stället då?

 

[Makten]

Martin,

Jag har både Sigma och Tamron i min kameraväska så jag är inte "märkesbög", inte någon annan sorts "bög" heller för den delen.

Tror dock det blir svårt att sälja en piratglugg för samma pris som en L glugg.

Köper man objektivet med andrahandsvärde som högsta prioritet så har du säkert rätt.

Ni duktiga fotografer har en del att snacka om märker jag, och det är himla intressant!

Men jag som är amatör skall jag lägga 10000:- på en glugg, spelar ingen roll om det är Sigma eller Canon men kommer jag verkligen fu ut allt ur gluggen?

Eller skall man lägga pengarna Sigmas 24-70 istället.
Jag skall över till det stora landet i väst och kommer vara i Chicago och vill ha EN glugg med mig är då 24-70 den gluggen man skall ha?
Eller finns det någon annan glugg som man skall ha istället?
Alla tips önskas

Jag skulle personligen aldrig välja ett 24-70 till en kamera med 40D:s sensorstorlek. För lite vidvinkel helt enkelt. Ett 17-55/2,8 IS är antagligen betydligt roligare, och kanske även bättre optiskt eftersom det ger en bildcirkel som är anpassad till sensorformatet. Det kostar strax över tio lock, nytt.

Tänk på att en viss brännvidd kommer att ge samma bildvinkel, oavsett vilket objektiv du använder. Alltså kan du lätt prova om 24-70 skulle vara ett lämpligt omfång, genom att använda ditt 17-85 i bara det spannet ett tag.

 

[Schulz]

Jag skulle personligen aldrig välja ett 24-70 till en kamera med 40D:s sensorstorlek. För lite vidvinkel helt enkelt. Ett 17-55/2,8 IS är antagligen betydligt roligare, och kanske även bättre optiskt eftersom det ger en bildcirkel som är anpassad till sensorformatet. Det kostar strax över tio lock, nytt.

Tänk på att en viss brännvidd kommer att ge samma bildvinkel, oavsett vilket objektiv du använder. Alltså kan du lätt prova om 24-70 skulle vara ett lämpligt omfång, genom att använda ditt 17-85 i bara det spannet ett tag.

Du tack för tippset! Det är ju helt klart en glugg som skall spanans in omedelbart. Kollade lite recensioner och den har ju inte fått mycket klagomål.

Tack

 

[Schulz]

EF-S 17-55 2,8f

Jag har ju en himla massa frågor men nu har jag hittat en glugg som är himla intressant!

Nu till min fråga:
Jag åker över till Chicago om en månad och vill ju ha en riktigt bra allround glugg för foto av hus, gator, miljöer och folk och undrar om detta är en bra glugg att ha på hela resan.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har själv Sigmat till min D80. Den tecknar fint men jag var tvungen att hänga på ett batterigrepp för balansen skull. Sen är filterdiametern 82mm... galet stort! (och dyrt för lite "finare" filter) + Att det kan va lite svårt att hitta filter om man inte åker direkt en välsorterad fotobutik eller har tid att beställa på nätet, Cyberphoto har prisvärda filter.

Det talas nog om nya Sigma 24-70 som inte har kommit ut än, inte den gamla som kostar hälften av vad den nya kommer att kosta.

 

[namon]

Jag har ju en himla massa frågor men nu har jag hittat en glugg som är himla intressant!

Nu till min fråga:
Jag åker över till Chicago om en månad och vill ju ha en riktigt bra allround glugg för foto av hus, gator, miljöer och folk och undrar om detta är en bra glugg att ha på hela resan.

I stadsmiljö med endast ett objektiv så skulle jag definitivt tagit mitt Canon 17-55/2.8 IS USM. Helt enkelt den bästa "allround"-gluggen jag hittat till min 40D.

 

[Fridberg]

Håller helt med Linus. Har man en kamera med den mindre sensorn så skulle mitt val vara EF-S 17-55. Man får bra vidvinkel och i fullt teleläge blir det ett bra porträttobjektiv. Det är ett mycket bra objektiv, dessutom har det IS, och är man beredd att lägga ca 10 000 kr på ett objektiv så bör man överväga det. Som jag skrev tidigare har min fästmö det till sin EOS 30D och det lilla jag provat det är det minst lika bra som mitt EF 24-70 L 2.8 som jag använder på EOS 5D.

Men, och det är kanske värt att tänka på, om man sedan vill gå över till fullformat så fungerar inte det objektivet, man blir låst till den mindre sensorn. Då är Canons EF 24-70 eller Sigmas motsvarighet ett bättre val för framtiden.

/Pär

 

[namon]

Absolut bör man tänka en extra gång innan man köper ett EF-S-objektiv om det är möjligt att man går över till fullformat inom en snar framtid. Dock ser begagnatmarknaden riktigt bra ut för 17-55 (i alla fall idag) då de ligger ute för 7-8.000:- vilket alltså innebär att du nästan kan byta en 17-55 mot en begagnad 24-70/L i gott skick rakt av om du byter till FF om några år.

 

[Håkan Bråkan]

Absolut bör man tänka en extra gång innan man köper ett EF-S-objektiv om det är möjligt att man går över till fullformat inom en snar framtid. Dock ser begagnatmarknaden riktigt bra ut för 17-55 (i alla fall idag) då de ligger ute för 7-8.000:- vilket alltså innebär att du nästan kan byta en 17-55 mot en begagnad 24-70/L i gott skick rakt av om du byter till FF om några år.

Canon 17-55 kostar 8 795 kr på t ex Fotokungen, vet en som försökte sälja sitt för sjutusen i somras utan att lyckas på en månad. Jag tror snarare begagnatpriset ligger runt sextusen om det är i nyskick. Det överensstämmer även bättre med regeln om begagnatpris på ca 70 procent av nypriset.

 

[namon]

Tack för rättelsen, då är mellanskillnaden större än jag trodde. Om man då får, säg 5.000:- för ett välvårdat 17-55 om 3 år när man vill uppgradera till FF, då blir mellanskillnaden till 24-70 runt 3-4k (8-9k begagnat 24-70/L).

Vidvinkeln på 17-55 motsvarar ca 27mm bildvinkel på FF, medan 24-70 motsvarar ca 38mm. Vilket omfång som är "bäst" är upp till fotografen.

 

[Schulz]

Tack skall ni ha!
Jag kommer nu jaga en 17-55 glugg!

Tack för all tips!



PS. Jag har bara haft mitt hus i knappt ett år så jag kommer nog lära mig så mycket jag kan innan jag byter till full format, men än en gång så är jag jätte tacksam för eran hjälp men mina frågor!

 

[macrobild]

Canon 17-55 kostar 8 795 kr på t ex Fotokungen, vet en som försökte sälja sitt för sjutusen i somras utan att lyckas på en månad. Jag tror snarare begagnatpriset ligger runt sextusen om det är i nyskick. Det överensstämmer även bättre med regeln om begagnatpris på ca 70 procent av nypriset.

har de några objektiv att leverera?om de har , hugg det, bättre objektiv till APS stor sensor är svårt att hitta, priserna på väg upp

 

[namon]

Såg nu att Japanphoto bara tar 8.485:- för 17-55'an ( http://www.japanphoto.se/product/objektiv/canon/canon-objektiv-ef-s-17-55-2-8-is-usm/ ) - dock inga i lager för omgående leverans. Låter riktigt billigt tycker jag, 9k för 17-55 + motljusskydd.

 

[brasse Bosse]

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.3284

Här kan ni köpa motljusskydd billigt, ska vara inklusive frakt.Jahg har handlat ifrån Dealextreme, och det kommer fram, men kan ta lite tid ibland.

 

[Schulz]

17-55 2,8f

Så nu har jag skaffat en begagnad EF-S 17-55.
Skall sätta den på test i helgen!

Tack!