Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

[FredrikArvidsson]

Jag läser att Canon EF 24-70mm f/2.8L USM är oskarp vid största bländaren. Stämmer detta? Har ställt mig i kö för detta objektiv och blev lite besviken när jag läste recensionerna här på Fotosidan.

Nån som äger detta ståtliga objektiv och kan lägga ut texten lite?


Och vad tror ni om objektivets brännviddsomfång till Canon D20.

 

[froderberg]

24-70:an ska vara skarpare än 28-70/2,8 som var en riktigt killer. Jag tänker själv köpa objektivet inom kort.

Se dessa tester:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-70-review.shtml

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml

 

[FredrikArvidsson]

froderberg skrev:
24-70:an ska vara skarpare än 28-70/2,8 som var en riktigt killer. Jag tänker själv köpa objektivet inom kort.

Se dessa tester:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-70-review.shtml

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml

Okej, det var ju skönt att höra. Blev såld direkt när jag var inne och klämde på det på Kameradoktorn idag.
Undrar bara vad de två recensenterna här på fotosidan blajade om då..?

 

[Guero]

Jag har själv 28-70 2.8 L och den är extremt skarp. Jag blir allltid imponerad när jag ser vad det objektivet kan göra. Men 24-70 ska visst vara en aning bättre har jag fått höra. 28-70 var för mig ALDRIG oskarp vid största bländaren så har svårt att tänka mig att 24-70 ska vara det. 28-70 har varit mitt vardagsobjektiv som oftast suttit på men till 20D skulle jag vilja ha något kortare pga 1.6X

H

 

[froderberg]

Jag använde 28-70/2,8 till 80 procent av mina bilder och var aldrig missnöjd med skärpan. Jag blev häpen när 24-70 visade sig i flera tester ha ännu bättre skärpa.

Distortionen i 24mm-läget är dock lite större än i 28mm-läget på 28-70:an.

 

[Walle]

Guero skrev:
Jag har själv 28-70 2.8 L och den är extremt skarp. Jag blir allltid imponerad när jag ser vad det objektivet kan göra. Men 24-70 ska visst vara en aning bättre har jag fått höra. 28-70 var för mig ALDRIG oskarp vid största bländaren så har svårt att tänka mig att 24-70 ska vara det. 28-70 har varit mitt vardagsobjektiv som oftast suttit på men till 20D skulle jag vilja ha något kortare pga 1.6X

H

Men 24*1.6 ger ju hela 38. Jag har ett 15-30, och jag skulle inte vilja ha mindre vidvinkel än vad det ger mig när det sitter på min 10D.

 

[Lars Johnsson]

Min var ganska oskarp på största bländare. Helt ok om man bländade ner men inte så bra på f/2,8.

 

[Bent C.]

Jag är väldigt nöjd med min 24-70. Jag upplever inte att man märker vilken bländare man har på bildkvaliteten. Och den har en väldigt bra närgräns. Däremot är det förstås en ganska kass vidvinkel till en 1,6* sensor, men det är väl bara att sätta på en vidvinkel då man behöver den. Jag har även 17-40, som jag tidigare hadde som "standardglugg" men nu är det 24-70 som sitter på mest (70-200 annars, 17-40 är bara när det behövs, det blir för lite tele i 40läget för att fungera som standard). Jag tror knappast att du blir besviken. Att den sedan är byggd för att stoppa tåg gör ju inte det hela sämre!

mvh

Bent

 

[FredrikArvidsson]

Lars Johnsson skrev:
Min var ganska oskarp på största bländare. Helt ok om man bländade ner men inte så bra på f/2,8.

Dig tar jag verkligen på orden, för du är min idol. Allvarligt! Dina bilder andas verkligen kompromisslös skärpa. Så det du har att säga om detta objektiv kommer att ha avgörande inflytande...

(har druckit några glas rött..)

 

[Guero]

Christoffer,

Det var precis det jag menade med att om jag hade en 20D så skulle 24-70 eller 28-70 inte passa som vardagsobjektiv. Då måste det till något betydligt kortare pga 1.6X

H

 

[froderberg]

24-70/2,8 är prefekt som normalzoom på 1D som då blir 30-90/2,8. På en 1,6x-kamera är en 16-35:a eller 17-40:a trevlig som normalzoom. Men det är kanske bara jag som är vidvinkelfreak som tycker så.

 

[Ola_H]

24-70/2.8 är ett mycket fint objektiv, troligen bland de allra bästa i klassen, men just på full öppning är det inte lika skaprt som t ex 80-200/2.8L (det gamla) som jag också har. Jag tror helt enkelt det är svårare att konstrura en bra normalzoom än en telezoom. Den typen av jämförelser kan vara anledningen till att en del klagar på skärpan vid full öppning (alt att de jämför med en fast optik). Jämför man med en bra "amatörzoom" typ 28-105/3.5-4.5 eller 24-85/3.5-4.5 etc så är skärpan MYCKET bättre på full öppning på 2.8:an.