Canon EF 50/1.8 II motljusskydd
- Trådstartare aik_putte
- Start datum
Janne K
Aktiv medlem
Med motljusskyddet följer en ring, som skapar ett spår för skyddet och ger filtret en ny gänga. Lösningen är inte helt elegant och förskjuter filtret framåt på ett lite dumt sätt - det bidrar ju till ökad reflexrisk. Jag skulle överväga att inte använda motljusskydd på den gluggen, för fronlinsen sitter så djupt som det är.
MVH
/JK
MVH
/JK
bruset
Aktiv medlem
Hoppas du inte använder uv-filtret istället för objektivlock.
UV-filter har liksom ingen direkt funktion på digitalkameror så enda anledningen till att använda ett sådant är om man konstant vill skydda ibjektivets frontlins, vilket vissa använder sig av på dyr optik.
50/1.8 är ett billigt (men i och för sig bra objektiv), men det finns liksom ingen direkt anledning att använda ett uv skydd som ett ytterligare skydd tillsammans med objektivlocket.
Ett bra uv-filter kostar ju typ en 3:dje del av vad man brukar få betala för ett begagnat 50/1.8 objektiv så det känns liksom onödigt. Framför allt på 50/1.8 där frontlinsen sitter så långt in och där risken är än mindre att man skulle råka repa den.
Skippa UV-filtret och använd motjusskyddet då du upplever att du behöver det.
Bara en tanke.
Mvh
David
UV-filter har liksom ingen direkt funktion på digitalkameror så enda anledningen till att använda ett sådant är om man konstant vill skydda ibjektivets frontlins, vilket vissa använder sig av på dyr optik.
50/1.8 är ett billigt (men i och för sig bra objektiv), men det finns liksom ingen direkt anledning att använda ett uv skydd som ett ytterligare skydd tillsammans med objektivlocket.
Ett bra uv-filter kostar ju typ en 3:dje del av vad man brukar få betala för ett begagnat 50/1.8 objektiv så det känns liksom onödigt. Framför allt på 50/1.8 där frontlinsen sitter så långt in och där risken är än mindre att man skulle råka repa den.
Skippa UV-filtret och använd motjusskyddet då du upplever att du behöver det.
Bara en tanke.
Mvh
David
fhe
Aktiv medlem
Speciellt under höst/vinter tycker iaf jag att det är bra mycket enklare att ha ett verkningslöst filter som man kan skruva av när det råkat komma regn, slask, snö på det än att byta till sin (om än billiga) identiska reservglugg eller plocka fram prylar för att rengöra frontlinsen när man helst vill ha kameran skjutklar. Detsamma gäller förresten även när man fått en kladdig barnhand lite för nära kameran.
Men det finns säkert de som tycker att det är smidigare att springa omkring med dubbla gluggar eftersom de ändå är så billiga
dsa1979
Aktiv medlem
UV-filter är ju inte bara bra som skydd mot repor, det håller ju även damm och väta borta från själva linsglaset. Sedan är det ju mycket smidigare att torka av UV-filtret än att torka på själva linsen. Jag har B+W UV-filter på alla mina objektiv, tycker att dom är toppen!
/Daniel
/Daniel
bruset
Aktiv medlem
fhe skrev:
Speciellt under höst/vinter tycker iaf jag att det är bra mycket enklare att ha ett verkningslöst filter som man kan skruva av när det råkat komma regn, slask, snö på det än att byta till sin (om än billiga) identiska reservglugg eller plocka fram prylar för att rengöra frontlinsen när man helst vill ha kameran skjutklar. Detsamma gäller förresten även när man fått en kladdig barnhand lite för nära kameran.
Men det finns säkert de som tycker att det är smidigare att springa omkring med dubbla gluggar eftersom de ändå är så billiga
Förstår inte vad du pratar om.
Ingen har sagt något om dubbla gluggar. De "prylar" man behöver plocka fram är en antistatisk trasa och torka med ett drag över frontlinsen. Man ska alltid vara snabb att torka av fettiga fingeravtryck eller vätska vare sig det är en frontlins eller ett uv-filter annars kan det bli svårt att göra rent sedan. UV-filter är ju inte okänsliga.
"Arbetet" med att torka med trasan blir detsamma vare sig du torkar av en frontlins eller ett uv-filter. Om man inte bryr sig om att torka av uv-filter får det samma effekt som ifall man inte bryr sig om att torka av frontlinsen. Skillnaden är ju att det är billigare att byta ut ett uv-filter än en frontlins.
Jag förstår om folk använder UV-filter för att skydda frontlinsen. Men jag förstår inte folk som t.ex. använder uv-filter som ett alternativ för objektivlock eller helt enkelt inte bryr sig om uvfiltret på samma sätt som frontlinsen. Folk använder ofta detta för digitalkameran verkningslösa filter som skydd till dyrare optik. Vad jag menade var att jag upplevde det som onödigt med ett uv-filter till ett så billigt objektiv som 50/1.8 och framförallt då frontlinsen sitter så pass skyddad som den gör på 50/1.8. Sanningen är ju den att man inte behöver ett extra skydd till frontlinsen om man kan ta hand om sin optik, så en repa är ju mindre trolig och det är väl därför det skulle kännas befogat att använda uv-filter just på väldigt dyr optik.
Ingen har sagt något om dubbla gluggar.
Mvh
David
fhe
Aktiv medlem
Nej det är ju helt uppenbart.
Allt jag ville påtala var att det där med att ha ett extra onödigt filter framför frontlinsen inte nödvändigtvis blir meningslöst bara för att gluggen är billig. Det kan vara annat än krossande av frontlinsen man vill att filtret ska skydda mot.
Precis, men om man står och väntar på att en given löpare ska springa förbi där man står och fotar så kanske det är avsevärt lättare att skruva av UV-filtret och fortsätta fota (även om man riskerar sitt billiga UV-filter genom att vänta 5 minuter med att göra rent det) än att ställa sig och torka ren linsen från vad som nu råkat hamna på den.
Jag har för mig att speedway-förare har något liknande system med en plastfilm framför visiret, när det är för skitigt så sliter man bort filmen och får börja på nytt.
Å andra sidan hittar du väldigt få begagnade 50/1.8-gluggar för de 200 spänn som ett UV-filter som är tillräckligt bra (med tanke på att de inte gör någon nytta ändå) kostar.
Jag ser det nog som en större synd att köpa ett skitdyrt och jättefint objektiv där man betalar mycket för att få maximal optisk prestanda och trots det sätta på ett UV-filter för att skydda frontlinsen mot att bli krossad istället för att skaffa sig en försäkring.
Själv tycker jag motljusskydden ger ett tillräckligt skydd mot oavsiktliga träffar på gluggen. Min 50/1.8 har emellertid räddats flera gånger av de UV-filter den haft (senast kostade det mig förvisso 400 spänn att plocka bort det trasiga och väldigt skeva filtret men det var fortfarande billigare än om jag behövt köpa en ny glugg för att filtergängan tagit hela smällen).
Det där med att frontlinsen sitter skyddad beror nog på hur man använder den, min frontlins sitter främst av linserna och det är inga problem alls för snö, regn och barnfingrar att hitta in till den, däremot är det avsevärt pilligare att göra rent den.
Nej, men någon tyckte att det var meningslöst att skydda något som ändå kostade så lite. För den som inte har en fotoaffär i bakfickan där han kan skaffa en ny glugg när olyckan är framme (och inte veckan efter) så känns dubbla gluggar som det mest rimliga alternativet.
Men det är säkert som alltid en fråga vars svar beror på faktorer runt den som svarar och inte på någon väldefinerad sanning.
