Canon EF 75-300 vs 90-300 vs 100-300!

[Aton_]

Vad har ni för åsikter om den inbördes rangordningen mellan dessa objektiv? Rent skräp eller fullt acceptabelt är väl min andrafråga utöver vilket av de tre som är bäst. USM-varianten utan IS är den som intresserar mig mest men kommentera gärna andra varianter också.

 

[UbbeM]

Jag äger ett 75-300 III USM. Har inte haft någon annan telezoom, så att jämföra med de andra du var intresserade av är inte möjligt för mig. Men jämfört med 18-55-zoomen som följer med Canons DSLR-kit så känns 75-300 klart skarpare.

 

[Aton_]

Tack för svar. Egna erfarenheter är alltid intressanta! Är du nöjd med ditt telezoom? Är du nöjd med ditt 18-55?

 

[Joi]

Sigma 70-300mm APO Macro Super II är bättre och har fokusgräns på 95cm Canon har 1,5 meter nergräns.kolla den här http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Ztele

 

[Aton_]

Joi skrev:
Sigma 70-300mm APO Macro Super II är bättre och har fokusgräns på 95cm Canon har 1,5 meter nergräns.

Det var en intressant testsammanställning! Objektivet du nämner får average-betyg trots priset. Det betecknar jag som ett utmärkt resultat om man kikar runt lite på andra objektiv. Det finns ett Canon L-zoom (100-300 f5,6) som hamnat i samma betygskategori :-o Undrar om prisvärdhet är en faktor i sammanhanget?

 

[Joi]

tror att dem går bara äfter resultatet på skärpan
och vinjetering, jag har själv skaffat en Sigma 70-300 och har testat det i helgen och tyker att det är jättebra att använda macro utan att ha objektivet 5cm ifrån föremålet men jag kör film så jag får se om ca 2-3 dagar resultated på bilderna.Kunde fota en fluga som gottade sig i blommerna utan att skrämma iväg den med lagom avstånd.

 

[Aton_]

Jag har aldrig fattat vad det där med "fusk-makro" betyder. 1:1, 1:2 säger mig ingenting... Kan du alltså få en riktig närbild på insekter trots att närgränsen är rätt stor?

 

[Joi]

inte lika stort som 1:1 halva storleken är 1:2
men om du har en DSLR från Canon då blir 300mm
motsvarande som 480mm men Nikon har sensor med 1,5x300mm=450mm så det blir en bra förstorning, tänkte prova senare att setta på converter på 1,5x och se hur det blir med den och Sigman.

 

[dumbo]

1:1 innebär att ett objekt blir lika stor på sensorn som den är i verkligheten. 10mm i verkligheten blir alltså 10mm på sensorn. Med 1:2 blir skalan hälften. 10mm i verkligheten blir 5mm på sensorn. I det sistnämnda fallet får man alltså med en yta av ca 44x30mm på bild.
Att man benämner det fuskmakro är för att det är relativt stor avbildningsskala, men inte tillräckligt stor för att det ska räknas som "riktig" makro, dvs 1:1.

 

[Joi]

sedan ingår motljusskydd med Sigma men inte med Canon som är dåligt tycker jag.

 

[Aton_]

Det låter som om 1:2 makro räcker fullständigt för mig. Den digitala sensorn är ju så lite så 1:2 blir nästan som 1:1 med 35-mm sensor... Och med 8 M-pixlar (om jag köper 350D) behöver grejorna inte direkt fylla ut hela bilden.

 

[dumbo]

1:2 räcker ganska långt jo. Det blir lite svårhanterligt med så lång bränvidd ibland dock. Fuskmakron funkar bara mellan 200 och 300mm.
Sen blir det såklart inte samma skärpa som med en riktig makroglugg, men det är en bra start för närbilder om man inte vill lägga så mycket pengar.

 

[Caffe]

Verkar ju bra, Sigma 70-300mm APO Macro Super II för 2300kr får bli mtt första telezoom.
Macro, en vettig brännvidd och ett pris jag har råd med. Kan det bli bättre för en fotonybörjare som inte riktigt vet vad han vill satsa på än?