Canon EF 80-200/2.8 L eller Canon EF 70-200mm f4L USM

[SWEGibbon]

Canon EF 80-200/2.8 L eller Canon EF 70-200mm f4L USM
Jag funderar på vilket av dessa objektiv jag ska välja. Är det någon som har erfarenhet av de båda som kan hjälpa mig?
Det ska användas till en Canon 20D.
Jag fotograferar mycket fotboll och det är där jag känner att jag har behov av ett ljusstarkt objektiv. Räcker det med 4:an eller vinner jag mycket på att kunna gå ner i tid på 2,8.
Det jag har läst mest som negativt om 80-200 är att det är tungt och lite långsam i fokuseringen.
Jag väljer dessa objektiv för att begagad priserna på dem ligger i min budget, dar ni några andra förslag i denna prisgrupp (4500-5500
Snälla kom med era erfarenheter!

Roger

 

[maerklund]

Jag har haft båda och båda är objektiv av mycket hög klass. Som du säger är 80-200 tyngre och har äldre AF-teknik som är långsammare och låter mera. OM inte mitt minne sviker mej så kan man inte justera skärpan manuellt i AF-läget på 80-200. 80-200 levererades med stativfäste, det gör ej 70-200/4. 80-200 kan ej användas med Canons convertrar, det kan 70-200 som funkar bra med EF1.4x.
Tyvärr är det väl kanske så att behovet av ljustyrka för att få ett steg snabbare tider för sportfoto åsidosätter alla övriga fördelar med 70-200...
/Peter

 

[SWEGibbon]

Tack för informationen.
Det är nog som du säger att man kan gå ner i tid väger mer än allt annat i sammanhanget. Är den så pass mycket långsammare att det kan bli problem ofta?

 

[PatrikGbg]

Jag har ett 80-200 och valde just mellan 80-200 f2,8 och 70-200 f4.

Jag fotar inte sport så jag kan inte uttala mig om focushastigheten räcker till. Jämför jag med mitt USM objektiv så är 80-200 lite långsammare i focus men det handlar ju om millisekunder. Det är främst när man focuserar mellan ändpunkterna som det blir en större skillnad. Det enda jag kan tipsa dig om är testa och se om det räcker för dina behov.

Kan bekräfta Peters minne om att objektivet frikopplar focussringen i Auto läget.

Jag valde 80-200 p g a ljusstyrkan och möjligheten till korta skärpedjup. Det är ett väldigt skarpt objektiv som tar bra bilder. (Gillar dessutom att färgen är svart, passar bättre med kameran.)

70-200 går nog inte av för hackor det heller. Det finns gott om 70-200 på begagnatmarknaden nu så där finns nog möjlighet till en bra affär.
Fick söka ett tag efter mitt 80-200 och när det dyker upp ett verkar det bli "huggsexa" vilket gör det svårare att förhandla om priset.

Vill du ha ytterligare alternativ finns Sigma 70-200/2,8 som ligger mellan 5-6000:- och fått ganska bra omdöme.

 

[froderberg]

Det är sällan man närmar sig närgränsen vid sportfoto och då är fokushastigheten inte en avgörande faktor. Dessutom är inte 80-200/2,8 särskilt långsam, den är medelbra.

Ljusstyrka är alltid bra vid press- och sportfoto. Men på semestern hade jag hellre haft med en 70-200/4L.

 

[NordicV]

Jag använder ett 80-200 när jag fotar fotboll och handboll. Nu när jag bytt upp mig kameramässigt till 30D (från 300D) så har jag inget att klaga på när det gäller autofokusen.
Varken i snabbhet eller träffsäkerhet.
Skall väl också säga att jag inte testat de nyare ännu snabbare.
Vid inomhusfotografering så är ju 2,8 nästan ett måste precis som vid alla elljusmatcher nu på höstarna.

 

[SWEGibbon]

A, ni är för goà !
Jag uppskattar verkligen att ni tar er tid att hjälpa mig!
Jag tror att det blir ett 800-200 men jag förstår inte riktigt vad som menas med att det frikopplar i auto läget?
Vill ni förtydliga det för en "begginer" som jag?

 

[jonas_lindquist]

SWEGibbon skrev:
...men jag förstår inte riktigt vad som menas med att det frikopplar i auto läget?
Vill ni förtydliga det för en "begginer" som jag?

Absolut!

När du har objektivet inställt på autofokus så händer det absolut ingenting när du vrider på ringen till den manuella fokusen. Detta kan man dock göra på 70-200/4L.

Jag har 80-200/2.8L och upplever inte ovannämnda som ett problem.

Jag hade själv samma fundering som du (70-200 eller 80-200) och valde 80-200 av en enda anledning:

(innan jag skriver varför så vill jag bara säga att jag inte vill starta någon hetsjakt eller pajkastning eller 20-sidors tråd)

80-200/2.8L upplever jag som mycket skarpare än 70-200/4L.

Jag är jättenöjd med mitt objektiv! Jag anser dessutom att det är ett stort plus att det är svart och inte vitt, men det kanske är en smaksak.

//J

 

[Ola_H]

Jag har 80-200/2.8 (haft det sedan 92, tror jag). Jag har provat 70-200/4 lite, men inte ägt det. Bildkvaliteten hos 80-200:an är verkligen mycket bra och det är säkerligen en av de allra bästa zoomarna för porträtt. Dock tycker jag att fört med modenrare USM objektiv i klassen är AF faktiskt rätt seg för snabba rörliga bilder. Långt ifrån oanvändbart, men man får räkna med fler missar och ju sämre AF i kamerahuset dest besvärligar blir det, tycker jag. En ytterligare nackdel är att Canons convertrar inte funkar. Dessutom är det relativt stort och tungt (normalt inget problem alls, men jag kan ändå se många tillfällen då ett mindre objektiv vore att föredra). Jag har många, många gånger funderat på att byta upp mig, men eftersom bilderna trots alt blir SÅ bra så har det inte blivit av.

När det gäller 70-200/4 måste jag dock också säga att jag blivit imponerad av de bildresutat jag sett. Dessutom lockar ju storleken och AF prestanda är mycket bra. Dessutom har jag sett mycket imponerande resultat med detta objektiv ihop med EF1.4x (förutsatt att ljuset räcker). IS-versionen som är på G lockar mig oerhört mycket (dessutom vädertätat). Priset är dock inget vidare...

Den stora nackdelen med 70-200/4 är dock för mig att bländare 4 begränsar för mycket för porträtt och delvis även för "sportbilder" (fast oftan kan man gå upp lite i ISO och klara sig bra för de "snabba" bilder jag tar).

Om jag skulle köpa en 70-200/4 skulle jag därför komplettera med en 135/2, men då sticker priset iväg.

För någon som väljer mellan en beg 80-200/2.8 och en 70-200/4 (liknande priser, tror jag) är valet helt enkelt mycket svårt. Jag har i alla fall personligen valt att behålla 80-200:an.

 

[SWEGibbon]

Nu har jag bestämt mig. Det blir 80-200, 2,8
Jag vill tacka er alla för hjälpen!
Roger