Canon EF-M 18-150 vs 55-200

[barabild]

Jag har bestämt mig för att köpa en Canon M5 men innan jag slår till vill jag veta om någon har erfarenhet av objektiven Canon EF-M 18-150 vs Canon EF-M 55-200. Det är framförallt skärpan vid full bländare på de båda objektiven som jag är intresserad av men naturligtvis även andra aspekter på de båda objektiven.

 

[Peter Kaiser]

Jag provade båda objektiven, och vad gäller skärpa så var 55-200 skarpare på alla brännvidder, men i synnerhet på 150mm, där skillnaden var markant. Detta gällde både vid max bländare och nedbländat f8.

Så: 55-200 om skärpan är viktig. Kontrasten upplevde jag som likvärdig.

18-150 tappar snabbt i bländare, tror att f6,3 nås redan vid typ 60mm.

Fördelar 18-150: Autofokus upplevde jag kvickare på 18-150, IS:en var riktigt bra.
I de lägre brännviddrna är 18-150 riktigt bra tyckte jag. Lika, eller något skarpare än 15-45. Och makromässigt gick det att komma förvånansvärt nära, för att vara en superzoom.

Min syn: 18-150 är riktigt bra för att vara en superzoom. Priset är dock sämre skärpa på högre brännvidder (där 55-200 är överraskande bra).
Själv valde jag 55-200 och kompletterar med andra objektiv på lägre brännvidder.

 

[barabild]

Jag provade båda objektiven, och vad gäller skärpa så var 55-200 skarpare på alla brännvidder, men i synnerhet på 150mm, där skillnaden var markant. Detta gällde både vid max bländare och nedbländat f8.

Så: 55-200 om skärpan är viktig. Kontrasten upplevde jag som likvärdig.

18-150 tappar snabbt i bländare, tror att f6,3 nås redan vid typ 60mm.

Fördelar 18-150: Autofokus upplevde jag kvickare på 18-150, IS:en var riktigt bra.
I de lägre brännviddrna är 18-150 riktigt bra tyckte jag. Lika, eller något skarpare än 15-45. Och makromässigt gick det att komma förvånansvärt nära, för att vara en superzoom.

Min syn: 18-150 är riktigt bra för att vara en superzoom. Priset är dock sämre skärpa på högre brännvidder (där 55-200 är överraskande bra).
Själv valde jag 55-200 och kompletterar med andra objektiv på lägre brännvidder.

Tack för dina synpunkter. Det bekräftar lite min magkänsla när jag tittar på bilder på nätet tagna med de båda objektiven. Sedan är ju 18-150 bekvämt att ta med sig som ett allroundobjektiv när man inte ska ut på något speciellt. Varför ska det alltid vara så svårt

 

[Bussmicke]

Jag trodde att 18-150 var bättre efter att ha sett: https://youtu.be/Je5WltFxN30

 

[barabild]

Jag trodde att 18-150 var bättre efter att ha sett: https://youtu.be/Je5WltFxN30

Tack för länken. Verkligen intressant. Jag får ta en ny runda för att kolla bilder tagna med de båda objektiven.

 

[Peter Kaiser]

Problemet med Dustin Abbotts review är att han ansåg 55-200 ha perfekt skärpa från kant-till-kant i sitt test av 55-200:an för något år sedan. Och att den var nära EF 70-300L kvalitet IQ-mässigt.

Hur kan hans 55-200 då vara så dåligt i kanterna i hans 18-150 test..? Det rimmar inte.. En möjlig förklaring kom vid. ca 5:50 i hans youtube: han misstänker att hans 55-200 har fått något slag och blivit decentrerad. Tyvärr nämner han det endast i sin video, men inte i testet på sin blog...

Så problemet är att hans 55-200 presterar helt olika i hans båda tester, förr och nu. Och då haltar jämförelsen.

Här finns en annan jämförelse på pixelnivå (går att zomma 100%)
https://www.dpreview.com/forums/post/59175783

 

[Bussmicke]

Tack för länken. Verkligen intressant. Jag får ta en ny runda för att kolla bilder tagna med de båda objektiven.

Återkom gärna för jag köper min M5 idag med 15-45 och planerar att köpa 18-150 för resor framöver.

 

[Bussmicke]

Problemet med Dustin Abbotts review är att han ansåg 55-200 ha perfekt skärpa från kant-till-kant i sitt test av 55-200:an för något år sedan. Och att den var nära EF 70-300L kvalitet IQ-mässigt.

Hur kan hans 55-200 då vara så dåligt i kanterna i hans 18-150 test..? Det rimmar inte.. En möjlig förklaring kom vid. ca 5:50 i hans youtube: han misstänker att hans 55-200 har fått något slag och blivit decentrerad. Tyvärr nämner han det endast i sin video, men inte i testet på sin blog...

Så problemet är att hans 55-200 presterar helt olika i hans båda tester, förr och nu. Och då haltar jämförelsen.

Här finns en annan jämförelse på pixelnivå (går att zomma 100%)
https://www.dpreview.com/forums/post/59175783

Tack för länken, ska kolla hemma sen.

 

[AFJ]

Jag tycker det är lite märkligt att ställa 18-150 mot 55-200. Det är väl två rätt olika användningsområden. Väljer man den senare så "måste" man också ha 18-55 eller 15-45. Tanken med 18-150 är förstås att man skall klara sig med ett objektiv.

Jag har inte 55-200 men 18-150, 15-45 och 18-55. Jag tycker de presterar bra när det gäller skärpa. Är inte så extremt känslig för kantskärpan och har inte gjort några regelrätta jämförelser men mittenskärpan tycker jag som regel alltid är bra. Det faktum att fokus nästan alltid sitter där den skall hjälper till.

Nu kör jag 18-150 på min M5 och det gör att jag har en bra och förhållandevis liten systemkamera som jag kan använda för allround-foto.

Det som är problemet med 18-150 (och de andra gluggarna) är att de är så ljussvaga, men det är väl en smäll man får ta när man vill ha zoom och kompakt format.

 

[AFJ]

Kanske skall tillägga att jag har de tre zoomarna på tre olika kameror . En M som är utlånad till farsan, en M3 som ligger nere i Spanien och så 18-150 som jag alltså använder på M5. Så ni inte tror jag är knäpp som har tre "överlappande" zommar till en och samma kamera!

 

[Bussmicke]

Du är förlåten. Det lilla jag har hunnit använda kameran så är jag mer än nöjd. Så roligt att äga en liten kamera med DSLR-kvalitet. M5 borde ha funnits för 5 år sedan då jag tröttnade på tunga kameror och sålde allt för att köpa mindre och lättare kameror. Då köpte jag Olympus E-P3 och gick ner ordentligt i kvalitet men det insåg jag inte då. Sen i o m. OM-D blev sensorerna bättre och jag köpte OM-D E-M5, lite senare köptes OM-D E-M1. Först i o m. den kameran var kamerorna bättre i hur de presterade. Första och andra OM-D hade väl samma sensor. Dock började jag efter en tid känna mig begränsad för det fanns inga vettiga zoomar till m4/3. De zoomar som fanns var inte ljusstarka och hade sina brister som allt annat. 12-40 Pro var skärp och ljusstark med jag var begränsad av det begränsade zoomomfånget, 14-150 hade mer zoom men lite sämre bildkvalitet. Så jag började snegla på DSLR igen 2015 och ångrar inte att jag gick tillbaka. Då fanns väl bara EOS M (1) och den var väl inte den bästa i fokusering så jag köpte inte fastän jag var sugen på en liten kamera med APS-C sensor. Sen jag gick tillbaka till Canon DSLR så blev Olympus bara liggande och användes bara nån enstaka gång. Så nu när EOS M5 hade kommit som hade ärvd mycket från 80D och Cyberphoto hade börjat med inte så man slipper allt krångel med annonser och annat så kände jag att tiden var mogen för EOS M.
Nästa mål är 28 mm Macro och därefter köper jag nog zoomen 18-150. Den är smidig för resor om man vill resa lätt och Macro är Finspång att ha i skogen. Sen kanske jag köper pannkakan 22 mm och för dess ljusstyrka. M5 <3.

 

[AFJ]

Sen kanske jag köper pannkakan 22 mm och för dess ljusstyrka.

Det är ett bra val tycker jag, väldigt trevlig glugg och då blir kameran precis så smidig och kompakt som man vill att den skall vara.

 

[Bussmicke]

Var det jag tänkte, speciellt på kvällspromenaden.

 

[Bussmicke]

Jag köpte Sony RX10M2 i Januari och i februari bytte jag in min m4/3-utrustning mot Canon EOS M5 och 15-45. När jag fick M5 kände jag att jag hade hittat rätt, det var här jag ville vara. Jag lämnade tillbaka Sony RX10M2 och bytte mot 22 mm pannkaka, 28 Macro och 18-150. Väntar bara på att 28 mm Macro ska komma.
Nu funderar jag på att kanske skaffa 11-22 men vet inte.

 

[Bussmicke]

Jag har bestämt mig för att köpa 55-200 och eventuellt 11-22. Börjar med 55-200 för dess bättre skärpa i teleänden jämf. med 18-150 som kommer användas när jag bara kan/vill ha ett objektiv som täcker mycket. För seriös fotografering (Krav på skärpa) så kommer jag använda 15-45 + 55-200. 11-22 blir när jag behöver mer vidvinkel.
Skiljer det sig mycket mellan 11-22 och 14-45 vid 15-läget?
Är det så stor skillnad mellan 11 och 15mm ? Funderar på hur pass nödvändigt det är med 11-22.

 

[AFJ]

15-45 är väl helt OK men knappast något under av skärpa.

Av de objektiv som jag har i M-serien är det den fasta 22:an som jag gillar bäst. Det är ett verkligt fint objektiv.

11-22 har jag ingen koll på. Skillnaden i bildvinkel mellan 11 och 15 är nog tämligen påtaglig men om du sedan har nytta av det är väl bara du själv som kan svara på.

 

[froderberg]

Skiljer det sig mycket mellan 11-22 och 14-45 vid 15-läget?

15-45 är ingen höjdare. Det är gjort för att vara kompakt. 18-55 är en bättre normalzoom.

11-22 är däremot en juvel med mycket bra skärpa ända ut i hörnen. Men ljusstyrkan är lite begränsande, men man kan ju komplettera med en annan juvel, EF-M 22/2.

Är det så stor skillnad mellan 11 och 15mm ? Funderar på hur pass nödvändigt det är med 11-22.

Det är en rätt stor skillnad i både bildvinkel och bildkvalitet.

11 mm motsvarar 18 mm med fullformat och 15 mm motsvarar 24 mm. En rejäl skillnad med andra ord. Om man sen behöver 11 mm är högst individuellt.

 

[Bussmicke]

15-45 är väl helt OK men knappast något under av skärpa.

Skärpan är det absolut inget fel på, jag är nöjd.