Canon EOS 40D + 17-85/4,0-5,6, bra objektiv?

[Anders P Hansson]

Hur bra är objektivet17-85/4,0-5,6 som man får med i "paketet" om man väljer det?
Egentligen funderar jag på Ef 24-105/4,0L Is Usm.


anders

 

[Damoor]

Du kan få den mycket billigare som begagnad...

så köp 24-105:an istället

 

[Vifo]

Jag tror inte man kan få den mycket billigare begagnad, nu kostar den på cyberphoto 2700:- mer än om man bara köper huset. Den brukar väl ligga på runt 3000:- begagnad. Nypriset är ju 5500:-(fast det skulle jag inte betala), så man gör inte en stor förlust om man köper den tillsammans med huset och sedan säljer den.
Men det är klart, om du vet att du vill ha 24-105 och har pengarna så ska du klart köpa den, så besparar du dig besväret att sälja 17-85 senare.
Mvh
V

 

[apersson850]

Merpriset för det objektivet i det paketet tycker jag definitivt det är värt. Jag gillar mitt.

 

[Alex Freeman]

Jag hade ett sådant på 20D - var inte nöjd med skärpan, fick damm mellan linserna. Efter ett halvt år bytte jag det till 24-105L IS.

MVH
Alex

 

[P.R.]

Anders P Hansson skrev:
Hur bra är objektivet17-85/4,0-5,6 som man får med i "paketet" om man väljer det?

Det beror helt på vad man mäter och vad man prioriterar. Enligt vissa skärpefetischister här på Fotosidan går det inte ens att se vad bilderna föreställer men jag tycker den är trevlig efter att ha använt en i några år. Omfånget är idaliskt som normalzoom på en 1,6-kamera och skärpan är hygglig.

I paket tycker jag EF-S 17-85 är klart prisvärd, lös är den dyr.

EF 24-105 är säkert en bättre glugg både optiskt mekaniskt men ljusstyrkan är försumbart bättre och med motsvarande 38 mm som lägsta brännvidd anser jag att den inte räcker nedåt på en 1,6-kamera. Är du en vidvinkelfotograf och ändå tänkt köpa andra vidvinklar så funkar det men om du som jag hellre vill komplettera på telesidan är det en risk att du blir besviken. 16-18 mm tycker jag är lagom som kortaste brännvidd på standardzoomen.

EF-S 17-55/2,8 är för mig det naturliga alternativet om man vill ha högre kvalitet men det beror som sagt på vad du fotograferar och tänkt köpa för objektiv i övrigt.

 

[Alex Freeman]

glömde tilläga att det inte fanns 17-55 när jag köpte kamerahuset. Om jag köpte 17-55 från början, istället för 17-85 då, då skulle jag alldrig gå upp till 24-105L. Om inte på FF.
Med 24-105L saknar jag vidvinkel vilket är rätt besvärligt med x1,6 cropsfaktor i många situationer. 17-55 har 2,8 mot 4 bländaren på 24-105L och är otroligt skarpt. Jag tror att 17-55 är märkbart skarpare än 24-105L. Det ända problemet med 17-55 att det är inte tålig mot damm o fukt.
MVH
Alex