Canon släpar efter?

[dsa1979]

Jag sitter i dag med en 5D som jag är jättenöjd med. Dock så är jag sugen på ett andrahus i framtiden. Min plan är att hålla ut tills nästa år då Canon förmodligen släpper EOS 50D.

Det är i regel 18 månader mellan Canons prosumer modeller, det betyder att D300 ligger 18 månader före 40D enligt mig.

Kommer vi få ett vädertätat 50D hus i klass med 1D-modellerna? Eller är mina vädertätade objektiv endast menat att användas med 1D-hus?

ISO 6400 borde väl vara något för 50D? D300 har det redan.

922000 pixlars skärm? A700 och D300 har det redan, jag är inte impad av 40D:s skärm.

Mer avancerad autofokus? Här slog Nikon på stort, kommer Canon ta efter detta?

100% synfält i sökaren? D300 har det också.

40D är en toppenkamera, men det känns som att Sony och Nikon samt Pentax vässar klorna och drar i från. Canon måste enligt mig våga mera, jag är beredd att betala lite mer om så skulle krävas.

/Daniel

 

[sundis73]

Jag måste bara fråga någon som vet.
Visst låter det bra med autofocusen på D300 men vad jag fått för mig genom att läsa tester så verkar ju autofocusen på 40D slå den i väldigt många fall.
Allt hänger kanske inte på antalet focuspunkter.

Har jag fel?

 

[dsa1979]

sundis73 skrev:
Jag måste bara fråga någon som vet.
Visst låter det bra med autofocusen på D300 men vad jag fått för mig genom att läsa tester så verkar ju autofocusen på 40D slå den i väldigt många fall.
Allt hänger kanske inte på antalet focuspunkter.

Har jag fel?

Detta låter intressant.

Jag tycker främst att det är vädertätning som saknas på en 40D och så bättre skärm. ISO 6400 vore också trevligt även om den man kanske inte kommer att använda det speciellt ofta.

För att få vädertätning hos Canon så måste man köpa en 1D Mark III för 35000 kronor det känns trist när dom andra tillverkarna erbjuder det i prosumer-modellerna.

/Daniel

 

[nutte]

I tidningen Foto var det ju test med 40D mot D300 och där var 40D dubbelt så snabb (med 17-55IS). provade själv D300 (med 18-200) som hastigast i svagt ljus och den verkade inte fokusera nämnvärt snabbare än t ex 5D, snarare långsammare, men kanske är följningen av rörliga objekt bättre samt de många punkterna i vissa sammanhang och sen beror det förstås på objektivet och kontrasten i motivet. Vädertätningen i 40D verkar inte vara mycket att lita på enligt Risedal (om jag inte minns fel). Synd att 40D verkar brusigare än 5D vid höga Iso. Är själv rätt nöjd med 5D men nåt snabbare vore roligare.

 

[dsa1979]

nutte skrev:
I tidningen Foto var det ju test med 40D mot D300 och där var 40D dubbelt så snabb (med 17-55IS). provade själv D300 (med 18-200) som hastigast i svagt ljus och den verkade inte fokusera nämnvärt snabbare än t ex 5D, snarare långsammare, men kanske är följningen av rörliga objekt bättre samt de många punkterna i vissa sammanhang och sen beror det förstås på objektivet och kontrasten i motivet. Vädertätningen i 40D verkar inte vara mycket att lita på enligt Risedal (om jag inte minns fel). Synd att 40D verkar brusigare än 5D vid höga Iso. Är själv rätt nöjd med 5D men nåt snabbare vore roligare.

Jag är mycket nöjd med min 5D, men som sagt, ibland vill man fota saker på längre avstånd och använda högre antal bilder per sekund. Jag tycker att Canon har gjort en bra uppdatering när det gäller 40D, men tyvärr så halkar den efter om man jämför den med D300. Varför ska vi med vädertäta L-objektiv inte få full vädertätning för utan att pynta 35000 kr?

/Daniel

 

[nutte]

Håller med dig. Fast jag har haft både 5D och 400D i (svagt) regn utan att de verkar ha skadats men det är ju en risk och kanske en plastpåse och lite tejp (runt objektivet) för en femma klarar situationen ibland om än lite omständigt.

 

[apersson850]

Samtidigt som det är naturligt att jämföra vad man får i D300 ska man inse att det skiljer några tusen i pris också. Något måste ju rimligen Nikon skicka med, som inte finns på en 40D, för att den skillnaden ska vara befogad.

 

[dsa1979]

apersson850 skrev:
Samtidigt som det är naturligt att jämföra vad man får i D300 ska man inse att det skiljer några tusen i pris också. Något måste ju rimligen Nikon skicka med, som inte finns på en 40D, för att den skillnaden ska vara befogad.

Min känsla är att många som köper en 40D är villiga att betala den skillnaden.

/Daniel

 

[Allemyr]

Jo visst skillnaderna kanske inte känns så stora när man kommer över tio tusen. Men om man nu inte räknar procentuellt så skiljer det ungefär lika mkt mellan D40X och 40D som mellan 40D och D300. Så det är inte långt ifrån självklart att man får en bättre kamera, vore skumt annars.

Priser från Fotokungen

D300 15690
40D 10690
D40X 5500

Men visst klart att man vill jämföra kameror men den närmsta rivalen. Men om man vill ha ngt ovanför Canon 40D så kan jag ju bara rekomendera 1D MK IIN som hamnar kring D300'as nypris.

 

[Danlo]

dsa1979 skrev:
jag är beredd att betala lite mer om så skulle krävas.

/Daniel

Är du så fäst vid Canon? Jag köper bara den kamera motsvarar mina behov, oavsett vad företaget heter..

Alla snackar så mycket "jobbigt att behöva sälja av hela objektivparken vid märkesbyte"

Men ärligt, hur många har egentligen några vettiga objektiv?! Mer än några skräpzoomar med största bländare 3,5 eller mindre..??

 

[Fläsk-Tarzan]

Det roliga var att D200 också hade snabbare autofokus än D300 enligt tidningen foto!

 

[Bokeh]

Fläsk-Tarzan skrev:
Det roliga var att D200 också hade snabbare autofokus än D300 enligt tidningen foto!

Inget jag märkt utav i allafall, har ägt D200 och har nu D300, kanske att det går att mäta fram en skillnad, men inget man märker utav som användare i allfall, och jag tror det är väldigt få fotografer som behöver något bättre än vad både 40D och D300'an erbjuder, knappast någon som köper kameror på den här nivån i allafall.

Testade nyligen en 20D som en kompis nyligen köpt, att utveckligen går snabbt framåt visade sig väldigt tydligt.......

Jag hade själv den kameran för några år sedan, och då tyckte jag autofokusen var ruggit bra, men idag..nej usch och fy...prestandan på den är milsskillnad från min nuvarande D300, 40D också, och det vågar jag lova trots att jag aldrig provat en 40D.

/kent

 

[apersson850]

dsa1979 skrev:
Min känsla är att många som köper en 40D är villiga att betala den skillnaden.

Då är det ju bara att handla en D300. Problemet löst, samtidigt som 40D finns kvar för de som vill spara dessa tusenlappar till objektiv/mat/bensin eller vad det nu kan vara.

 

[StaffanW]

Du har helt rätt i att D300 är bättre än 40D, men som många andra också säger är den dyrare.

Min gissning är att 80% av nuvarande 40D köpare, inte skulle betala mer för att få tex vädertätning, högre upplöst skärm mm (fotosidans medlemmar som är aktiva i forumet är en helt annan sak...).

Däremot tror jag ABSOLUT det finns en marknad för ytterligare ett segment i Canons serie.

Vissa vill helst ha FF och andra 1.6x pga brännviddsförlängningen. Då ÄR det faktiskt konstigt att den mest avancerade 1.6x kameran hos Canon kostar 11.000:- och saknar vissa specifikationer som proffsen vill ha.

Kan säkert vara många 1DMKIII ägare som är villiga att lägga 36.000:- på en 1.6x crop om den har rätt specifikationer.

Vi behöver inte ta i, men jag tror att en 1.6x kamera för runt 20-25" med följande specifikationer skulle tilltala många:

- 12MP
- ISO 50-6400 (12800)
- Microadjustment av linser
- Vädertätad som 1D husen
- BRA skärm där bak
- Stor sökarbild (100% och samma storlek som 1D husen)
- 8 b/s
- Samma AF som i 1D husen
mm

Tror det är många som vill ha 1.6x crop (och inte 1.3x eller FF), men ändå vill ha proffshusens kvalitéer.

Släng på ett vädertätat EF-S 15-50/2.8 IS och EF-S 15/1.4 i Canons serie, så är det nog många som skulle slå till.

 

[elbe]

Re: Re: Canon släpar efter?

Danlo skrev:
Men ärligt, hur många har egentligen några vettiga objektiv?! Mer än några skräpzoomar med största bländare 3,5 eller mindre..??

Ärligt talat så tror jag att du inte vet vad du pratar om även om det finns enstaka som köper proffshus i klasssen 1DIII resp D3 och sätter på konsument- till halvprooptik istället för tvärt om...men dessa är väl mest intresserade av proffshusets status mer än bilden...

/Leif

 

[snap]

Är du yrkesfotograf så har man oftast en rätt fet objektiv arsenal.
Varför byta hela systemet man kan lika gärna köra både och precis som man blandade Hasselblad/Pentax tex.Om du behöver mer pixel så är det Nikon som släpar efter.Ett av flera själ till att jag inte KÖpt D3 ännu är
Huset är för tungt/klumpigt
14-24 fantastisk glugg men en stor nackdel att man inte kan använda polfilter/avtonat filter
För lite pixel (det händer rätt ofta att kunder/jag vill beskära bilder kraftigt (ibland hinner man inte sätta på rätt optik för motivet) Skär du D3 till hälften så har du endast 6 milj o det räcker inte långt.
Däremot skulle jag fota på högre iso väldigt mycke o inte vilja/kunna använda stativ så är D3 överlägsen däremot kör du normal iso så är det nog svårt att se skillnad på bilder mellan tex 5D,D300,D3,D450 med likvärdig optik på kameran.
Sedan tycker jag allt tjat om väderskyddat hus är överdrivet hur många är det som tex kört med 40D o den pajat i regn?Hur många är det som fotar i spöregn? Förutom sportfotografer etc, hur många amatörer/proffs behöver fler än 6 bilder i sekunden?
Behöver man extra tätat hus, snabbare kamera då får man betala dels högre pris o att släpa på ett tungt hus.
Det jag vill ha är en lätt ny 5D med 16 milj pixel(min 1dsm2 räcker nästan jämnt till)Modernare brusegenskaper,lätt hus max 750g,live wiev när den kommer då kommer jag få en kamera som spöar min 1ds m2 på allt utom byggkvaliten.
Nu har dom flesta kameror kommit upp i sådan upplösning kvalite så det spelar egentligen ingen större roll vad man väler utan det är mer än smaksak vad man föredrar.

 

[apersson850]

Håller med Staffan ovan om att det säkert skulle gå att sälja en mer avancerad 1,6 crop än vad som finns idag (alltså 40D). Kanske en 9D eller nåt? Men det hindrar ju heller inte att 40D har sin plats på jorden samtidigt.

 

[the_Rose]

Allemyr skrev:
Jo visst skillnaderna kanske inte känns så stora när man kommer över tio tusen. Men om man nu inte räknar procentuellt så skiljer det ungefär lika mkt mellan D40X och 40D som mellan 40D och D300. Så det är inte långt ifrån självklart att man får en bättre kamera, vore skumt annars.

Priser från Fotokungen

D300 15690
40D 10690
D40X 5500

Men visst klart att man vill jämföra kameror men den närmsta rivalen. Men om man vill ha ngt ovanför Canon 40D så kan jag ju bara rekomendera 1D MK IIN som hamnar kring D300'as nypris.

Ursäkta att jag är en tråkig matematikmärkare men
med snabb överslagräkning i skallen ser jag att skillnaden mellan D40x och 40d är närmare 100% och skillnaden mellan 40D och D300 runt 50%. Ditt påstående skulle stämma om man sa att den faktiska skillnaden i pris, mängd kronor, är lika stor mellan modellerna nämligen ca 5000kr.

Än en gång, jag ber om ursäkt för min petighet, och att jag egentligen inte för diskusionen vidare.

//Mårten

 

[Candersson]

Jag håller med Ove till 100%
Det är alltid kul att spekulera om 5D uppföljaren. Det gjorde jag själv för en vecka sedan då jag hoppades att vi skulle få se något nytt inför PMA.
Efter lite Googlande så kan man hitta en intervju med bl.a. Canons utv chef som bekräftar att en uppföljare till 5D kommer under 2008 (så det blir väl till augusti då). Vad den sen kommer att innehålla lär vi inte få reda på förrän Canon vill att vi ska veta det.

Lite lustigt att ni jämför med 5D som är 2½ år gammal eller en 40D med D300... som dessutom inte tillhör samma segment (som jag tolkar det).

Vad som också framgick av intervjun var att Canon och Nikon är överens om att det inte finns någon anledning att konkurrera inom exakt sammma segment/nivå på modellerna. Intressant, och något som man kan hålla i minnet när man ska försöka jämföra äpplen och päron.

Vad gäller val av system så se över dina behov och bestäm dig sen!
Tycker du att det inte har någon betydelse om du skulle byta system så OK - gör det.

 

[afe]

snap skrev:
Är du yrkesfotograf så har man oftast en rätt fet objektiv arsenal.
Varför byta hela systemet man kan lika gärna köra både och precis som man blandade Hasselblad/Pentax tex.Om du behöver mer pixel så är det Nikon som släpar efter.Ett av flera själ till att jag inte KÖpt D3 ännu är
Huset är för tungt/klumpigt
14-24 fantastisk glugg men en stor nackdel att man inte kan använda polfilter/avtonat filter
För lite pixel (det händer rätt ofta att kunder/jag vill beskära bilder kraftigt (ibland hinner man inte sätta på rätt optik för motivet) Skär du D3 till hälften så har du endast 6 milj o det räcker inte långt.
Däremot skulle jag fota på högre iso väldigt mycke o inte vilja/kunna använda stativ så är D3 överlägsen däremot kör du normal iso så är det nog svårt att se skillnad på bilder mellan tex 5D,D300,D3,D450 med likvärdig optik på kameran.
Sedan tycker jag allt tjat om väderskyddat hus är överdrivet hur många är det som tex kört med 40D o den pajat i regn?Hur många är det som fotar i spöregn? Förutom sportfotografer etc, hur många amatörer/proffs behöver fler än 6 bilder i sekunden?
Behöver man extra tätat hus, snabbare kamera då får man betala dels högre pris o att släpa på ett tungt hus.
Det jag vill ha är en lätt ny 5D med 16 milj pixel(min 1dsm2 räcker nästan jämnt till)Modernare brusegenskaper,lätt hus max 750g,live wiev när den kommer då kommer jag få en kamera som spöar min 1ds m2 på allt utom byggkvaliten.
Nu har dom flesta kameror kommit upp i sådan upplösning kvalite så det spelar egentligen ingen större roll vad man väler utan det är mer än smaksak vad man föredrar.

Ursäkta det extremt långa oläsbara citatet, men lås er inte vid vad Ove säger. Många äro de bittra fotografer som tvingats inse att även vilken som helst amatör kan göra lika skarpa bilder som de med dagens autofokus.

Varför klaga på tekniken, i stället för att ta till sig den?