Canon vs Tamron ?

[AndersY]

Någon som har någon erfarenhet eller kunskap om Tamron 28-200 till Canon EOS ?

Det ser verkligen smidigt ut och enligt försäljaren är optiken av mycket god klass. Det är ungefär samma pris som ett 28-105 Canon EF orginal.

Vilken skulle Ni valt ?

mvh

 

[Jeppe]

Svårt att säga, alla har ju sina krav på hur bildkvalitén ska vara. Det brukar vara så att sådanahär superzooms har vissa begränsningar, man kan inte få både och.

Jag hade satsat på EF 28-105/3.5-4.5 USM för att det har just USM motor och är ruggit mycket snabbare i AF:en än Tamronet. Sen är det nog så att det ger bättre kvalité på bilderna, men som sagt det är en bedöminingsfråga som du måste avgöra själv.

 

[Loj]

Utan att vara närmare bekant med någon av gluggarna är min spontana kommentar att en 7 gångers "megazoom" svårligen kan ha samma optiska kvalitet över hela omfånget som en 3,75 gångers normalszoom. Även i min väska hade troligtvis Canons glugg hamnat. Sedan är det ju en annan fråga hur stor skillnaden är och om det längre zoomomfånget är värt den skillnaden. Det kan bara du svara på...

 

[Olivlunden]

Det du vinner i längd (brännvidd) förlorar du i skärpa, och vice versa.. Håll dig till originaloptiken om du har möjlighet..

 

[skelett]

Tamron 28-200 är skräp. Punkt.

 

[Nw2]

Tamron

28-200 har jag när jag e ute på reportage, och den är perfekt då den tar hela omfånget jag behöver.

Skräp ? Nej, det är den inte.
Annars hade jag fan inte köpt den !!!!!!!

jag rekommenderar den skarpt !!!!!

////// Snuskpellen Niklas

 

[AndersY]

hmm...

Ja det är inte lätt det här med att välja. Anledningen till att jag sneglade på Tamronobjeltivet var dels priset, men också att jag nu har ett 35-105 USM som dock inte funkar helt till 100%. När kameran slås på kan det ta 10-15 sek innan den hittar rätt första gången. Sedan går det bra. Irriterande !

Att lägga nästan 5000 Kr på ett objektiv som jag nästan har nu känns lite konstigt. Å andra sidan blir mitt 75-300 nästan meningslöst om jag har 28-200 som standard.

Får nog sova på saken ;-)


mvh

 

[objernulf]

Tänk på att 28-200 bara gäller på stora avstånd. Inställt på "200" minska den faktiska brännvidden när man fokuserar närmare. Vid närgränsen har man bara 78mm kvar av brännvidden. Canon EF 28-105 uppför likadant och får 67mm brännvidd.

 

[Paulo]

För ett antal år sedan ägde jag en sådan glugg och jag skulle inte rekomendera den om man har för avsikt att förstora sina bilder mer än 13 x 18. Visst är den smidigt men skärpan är inget vidare.

Hälsningar

Paulo

 

[skelett]

Tack Paulo... äntligen nån som förstått poängen!

 

[Loj]

skelett skrev:
Tack Paulo... äntligen nån som förstått poängen!

Poängen som jag ser den är att det är högst subjektivt vad som är bra kvalitet när det gäller objektiv m.m.

Säkert beror det också på vad och hur man fotograferar. Som exempel kan jag ta min svärfars telezoom Canon EF 75-300, som vid 300mm funkar jättefint som porträtt och macroobjektiv, focuserat till 3 - 7 m, men som vid landskapsfotografering på samma brännvidd inte alls når upp till de krav jag ställer.

Ett objektiv ÄR sällan si eller så. Vi upplever det på olika sätt. Det duger eller duger inte till det vi vill ha det till. Det varierar säkert från fotograf till fotograf, eller...?

Annan logik leder ju obenhörligen till att Ilan eller Niklas talar osanning, vilket jag har svårt att tro.

Det närmaste vi kan komma en objektiv bedömning av objektiven är väl labtestens MTF-kurvor. Men frågan är hur stor skillnad i MTF-värden två objektiv måste ha för att vårt öga skall se en skillnad...?

mvh Janne