Carl Zeiss Distagon T* 35/1,4 för Canon & Nikon

[Swappo]

Jobbigt detta med Zeiss... åkte in på den "svängen" lite utav misstag och är
idag en fullt utslagenZeiss-fantast.. Skrev detta i ett engelskt forum där
ungefär samma diskussion pågick:

Well, I normally do not engage in pro- con- discussions about gear, but
since I have become a Zeissaholic recently I thought I should relay my
thoughts on Zeiss:

- It is very expensive!

- It may very well, in a strictly analytical sense, not be worth it

- If you can afford it and you buy it, you feel it was worth it..

- It renders in a way I have never seen before.. vivid colours
(Zeiss colours!), high contrast, 3D

- After a while you can point out a picture taken with a Zeiss
in a blind test... it has a unique rendering

- This is what you buy, the rendering primarily.. The amazing..
"it will last forever" quality is a bonus

- You suddenly degrade your camera house to a digital back to
a Zeiss lens (I still used a K10D)

- It is the lens that gives you all the goodness, and the sensor suddenly
becomes secondary..

- It is FF and works beatifully on aps-c!

- I do not have to care about back-focus/front-focus/SDM/Screwdrive...
I focus manually

- I can use the same lenses on my Pentax LX!!! Yipiii.. Love film!

I do not care about MTF-curves and so on... These lenses have soul...
and I will never sell them!

I respect that people think they are overpriced underachieving
hyped glass, but I just love'em..

For some Zeiss-goodness look here: ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!)
- FM Forums.. and no.. I get similar results without any PP... Just jpeg straight
out of the cam..

Cheers

Haha, känner väl lite samma jag också... Bra och roligt skrivet. Och tyvärr lite för sant ibland.

Bästa rådet till folk angående Zeiss är väl att man ska hålla sig borta; Det kan bli dyrt annars. ;-)

 

[Anden]

Men ändå...otroligt många proffsfotografer runt om i världen, och även vi amatörer, använder EF och Nikkorobjektiv trots dessa slöjor, om det nu är sådan skillnad, hur kommer det sig? Varför använder de t ex Canons 35L och anser det som ett av de bästa objektiven om det nu jämförelsevis är grått och trist? Är de förda bakom ljuset eller förstår de helt enkelt inte bättre? Sådan stor skillnad är det inte prismässigt och visserligen blir AF manuell, men då borde ju inga studiofotografer använda annat än Zeiss för att få bästa resultat. Är de dumma i huvudet helt enkelt, eller vad beror det på? Jag menar inte att raljera, men vad beror det på? Jag tror inte de är oupplysta för finns väl få yrkesgrupper eller intresserade amatörer som är så tekniskt insatta och som lusläser varenda test mer än fotografer. Dessutom sitter en hel del framför sin dator och pixel-peepar sina bilder i 100 procent snarare än att kolla sina utskrivna bilder (om de nu överhuvudtaget skriver ut dem)

Jag har själv varit Canonist och älskade gluggarna och resultaten. Detta tills jag testade Zeiss. Jag pixelpeepar aldrig. Skillnaden syns redan i mindre format.

Antingen så testar du och ser ljuset eller så använder du de gluggar du har och är glad. Jag tänker inte förklara varför jag älskar Zeissgluggarna när det är så uppenbart varför när man tittar på bilderna.
I morgon kommer min fjärde Zeissglugg, den legendariska 100-300 4.5-5.6.I can´t wait! Har nu ett ultimat kit i min mening. 21/2.8, 35/1.4, 35-70/3.4 och 100-300.

A

 

[Makten]

Men ändå...otroligt många proffsfotografer runt om i världen, och även vi amatörer, använder EF och Nikkorobjektiv trots dessa slöjor, om det nu är sådan skillnad, hur kommer det sig? Varför använder de t ex Canons 35L och anser det som ett av de bästa objektiven om det nu jämförelsevis är grått och trist? Är de förda bakom ljuset eller förstår de helt enkelt inte bättre? Sådan stor skillnad är det inte prismässigt och visserligen blir AF manuell, men då borde ju inga studiofotografer använda annat än Zeiss för att få bästa resultat. Är de dumma i huvudet helt enkelt, eller vad beror det på? Jag menar inte att raljera, men vad beror det på? Jag tror inte de är oupplysta för finns väl få yrkesgrupper eller intresserade amatörer som är så tekniskt insatta och som lusläser varenda test mer än fotografer. Dessutom sitter en hel del framför sin dator och pixel-peepar sina bilder i 100 procent snarare än att kolla sina utskrivna bilder (om de nu överhuvudtaget skriver ut dem)

De som inte väljer bort Zeiss på grund av pris, storlek eller brist på autofokus har nog helt enkelt aldrig provat. Eller så gillar de inte karaktären.

 

[Håkan Bråkan]

De som inte väljer bort Zeiss på grund av pris, storlek eller brist på autofokus har nog helt enkelt aldrig provat. Eller så gillar de inte karaktären.

Jaja, men tyckte ändå dina bilder i ditt fotoalbum var fina, även om inte ett enda verkade varit tagit med Zeiss, haha.

 

[Makten]

Jaja, men tyckte ändå dina bilder i ditt fotoalbum var fina, även om inte ett enda verkade varit tagit med Zeiss, haha.

Tror du att de varit sämre om jag tagit dem med Zeissobjektiv? ;-) Skilj på bild och bildkvalitet. Det behövs inte bra bildkvalitet för att ta en bra bild. Lika lite som det behövs bra instrument för att spela bra musik. Det blir dock mycket roligare för fotografen och musikern om de trivs med sin utrustning. Och i vissa fall blir därför också själva bildinnehållet bättre, på grund av psykisk inverkan.

 

[Håkan Bråkan]

Tror du att de varit sämre om jag tagit dem med Zeissobjektiv? ;-) Skilj på bild och bildkvalitet. Det behövs inte bra bildkvalitet för att ta en bra bild. Lika lite som det behövs bra instrument för att spela bra musik. Det blir dock mycket roligare för fotografen och musikern om de trivs med sin utrustning. Och i vissa fall blir därför också själva bildinnehållet bättre, på grund av psykisk inverkan.

Det var ett skämt tror jag vissa uppfattade.

 

[HNormark]

Haha, känner väl lite samma jag också... Bra och roligt skrivet. Och tyvärr lite för sant ibland.

Bästa rådet till folk angående Zeiss är väl att man ska hålla sig borta; Det kan bli dyrt annars. ;-)

Liksom Håkan är jag otroligt nöjd med mina Canon. Jag är dock frestad att skaffa en Zeiss i alla fall bara för att se vad jag missar (har inte köpt några kameragrejer på över 1,5 år nu), men vem vet var det skulle sluta, så det är kanske bättre att låta bli och vara lyckligt ovetande...

 

[Swappo]

Liksom Håkan är jag otroligt nöjd med mina Canon. Jag är dock frestad att skaffa en Zeiss i alla fall bara för att se vad jag missar (har inte köpt några kameragrejer på över 1,5 år nu), men vem vet var det skulle sluta, så det är kanske bättre att låta bli och vara lyckligt ovetande...

Jag har bara ett Canonobjektiv, 16-35L och det är jag väldigt nöjd med och kommer nog aldrig att göra mig av med känns det som... Eller jo, ett Zeiss 17-35/2,8 konverterat från Contax N till EOS skulle jag nog byta det mot, fast där sätter verkligen den ekonomiska biten stopp.

16-35L är perfekt för mig när jag vill ha ett snabbare objektiv för tex snapshots eller när jag ska ut på sjön eller av annan orsak behöver känna mig lite tryggare med vädertätningen.
Funkar kalas till det mesta utom landskapsbilder, men det har man fasta zeissgluggar till ändå, haha... ;-)

 

[StefanN]

Den här tråden behöver fler läckra bilder! Och om nu någon råkar ha lite jämförelsebilder mellan Zeiss och de sämre, för all del .

 

[Anden]

Den här tråden behöver fler läckra bilder! Och om nu någon råkar ha lite jämförelsebilder mellan Zeiss och de sämre, för all del .

Du kan börja här:http://www.fredmiranda.com/forum/topic/839374

 

[Anders Östberg]

Bara en kontrollfråga - den tråden har väl inga bilder från den nya 35/1.4 utan det är en äldre glugg?

 

[Swappo]

Bara en kontrollfråga - den tråden har väl inga bilder från den nya 35/1.4 utan det är en äldre glugg?

Stämmer!
Bilderna i den tråden är, än så länge i alla fall, bara från Contax- och Rolleiversionen av objektivet.

 

[Swappo]

Här finns en hel del exempelbilder tagna med den nya versionen av objektivet:
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/sets/72157624855898822/with/4955329803/

 

[and30ers]

Här finns en hel del exempelbilder tagna med den nya versionen av objektivet:
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/sets/72157624855898822/with/4955329803/

Jag ser CA överallt. Är det snyggt?

 

[Anders Östberg]

Optiska egenheter i Zeissoptik är inte brister, det är "karaktär" ;-)

 

[Makten]

Jag ser CA överallt. Är det snyggt?

Vet du om någon 35:a som hade klarat av situationen bättre vid f/1,4?

 

[and30ers]

Vet du om någon 35:a som hade klarat av situationen bättre vid f/1,4?

Näe, men jag vet flera objektiv som gjort ett lika dåligt jobb för mindre pengar... ;-)

 

[Anders Östberg]

Det är ju bara ett scenario av många - kanske jämföra lite fler bilder innan du dömer ut objektivet? ;-)

 

[Anden]

Näe, men jag vet flera objektiv som gjort ett lika dåligt jobb för mindre pengar... ;-)

Som?

Jag tror inte att vi kommer att övertyga dig. Använd du dina Canongluggar.

A

 

[snap01]

Jag ser CA överallt. Är det snyggt?

kan du ringa in ca du ser så tydligt o på vilka bilder.