Cosina/Soligor VS the world?

[SunKi]

Av vad jag förstått så är Cosina och Soligor samma tillverkare, under olika namn?

Om man ser till mtf-värdena från dessa objektiv så finns det ju ett eller två av dem som ger hyffsade siffor, t.ex.

19-35/3,5-4,5 Grade 3.1 / 1958 kr
70-210/2,8-4,0 Grade 2.9 / 2460 kr
100/3,5 Macro Grade 2.8 / 1844 kr

Om man sedan ser till vad dessa objektiv betingar för pris, så kan man börja fråga sig, finns det några fler aspekter än mtf-värden i frågan?

Den mekaniska kvaliteten finns ju alltid, sen om det är en snabb AF är väl också en aspekt att lägga vikt vid, beroende hur mycket viktigt man nu tycker att det är..

Hur står sig Cosina/Soligor egentligen mot resten av tillverkarna? Självklart med en ekonomisk synvinkel på det hela också, prisvärt eller inte?

Någon som har någon erfarenhet av dem?

Kan man jämföra ett Cosina med grade 3.1 med t.ex ett Sigma-objektiv som fått samma mtf-värde?

 

[Speedy]

Har testat ett 19-35, rätt platsigt för att inte säga mycket plastigt, zoomringen låg onödigt nära kamerahuset.

Men det är ju bilden som räknas och då kan jag nog säga att det är grymt prisvärt.

/Tobbe

 

[NixXxoN]

Plast? Ja! Billigt: JA! Närgänsålig! men hyfsade bilder blir det trots allt. sen med dom där värdena. I vilka fall märker man dom? Är det vid Dia och förstoring 5000*3000 eller märker man det om man fotar med vanliga negativ? Det är min fråga!

 

[NixXxoN]

Men på utsidan är det en stor skillnad på Cosina o Sigman.

 

[SunKi]

Ingen som kan svara mer precist på NixXxoN´s fråga?

Så pass mycket billigare som objektiven verkligen är så känns det kanske som man kan överleva plastigheten ett litet tag iaf om alternativet är att inte ha råd alls?

 

[NixXxoN]

man kanske måste ställa frågan på något annat forum eller är det så att alla följer den där sidan blint och köper vad som är bäst utan att kolla om de behöver det där värsta?

 

[Jeppe]

Har för mig att Cosina tillverkar gluggarna åt Soligor. Även Tokina har ett 19-35 som tydligen ska vara strået vassare än de andra två. Plastighet.. tja.. det är ju inte plasten som gör bilden. Naturligtvis måste man nog blända ned 2 steg, men då lär det vara bra, plast eller ej..

 

[jimh]

Distorsionen märks även på 24x36 mm-kontaktkopior. Men då måste man å andra sidan minst femdubbla priset för att komma ifrån det. Detsamma gäller motljusegenskaperna

Soligor/Cosina 19-35 är bland det plastigaste jag har hållig i. Fokusringen känns som om den skall trilla av vilken sekund som helst. Men bra skärpa och ett billigt sätt att prova vida vinklar.

För min del har objektivet hjälpt mig att ta mig ur villfarelsen att jag är ett vidvinkelfreak. När jag hade 28 mm som kortast använde jag det till det mesta och trodde att jag ville ha vidare. Det verkar dock som om 28 mm är något slags gyllene kompromiss som passar mig väl.

Men Cosinat är ruskigt bra för att dokumentera framåtskridantet i mitt torprenoveringsprojekt

 

[Jeppe]

Glömde lite... Naturligtvis så är det så att flare, vinjettering och distorsion är bra mycket värre på de billigare..

Kolla in på www.photozone.de

Där finns en databas för olika gluggar.

Vivitar 19-35/3.5-4.5 (som förmodligen är samma glugg) sågas helt, medans Tokinas 19-35/3.5-4.5 får medelbra.

Någon nämde toppzoom här.. Naturligtvis har gluggar som EF 20-35/2.8L mycket mindre flare, distorsion, vinjettering. Men så kostar det en del (Jag är glad, då jag fick mitt till ett bra pris). EF 20-35/2.8L får 4.59 av 5 och tittar på då på vivitars 19-35 så får det 1.76.....

Så naturligtvis är det så att det skiljer.. men det beror ju på vad man har för krav.

Enda kravet jag har är att den dagen man lyckas fånga den där bilden, så ska man inte bli missnöjd med bilden för att kvalitén på gluggen sviktar.

 

[SunKi]

Hur till vida kan man egentligen lita på vad cyberphoto skriver om sina produkter dom säljer?

Enligt vad dom skriver och klipper in så verkar ju detta vara ett helt ok objektiv..

http://www.cyberphoto.se/soligor/1935.htm

står ju iofs inget om plastighet, mekanisk kvalitet osv..

 

[jimh]

Björn skrev:
Hur till vida kan man egentligen lita på vad cyberphoto skriver om sina produkter dom säljer?

Läs vad de skriver om Cosinogors 100-400, jämför med riktiga tester och bilda dig din egen uppfattning om deras integritet ;-)

Synd. Tidigare (innan de fick agenturen för Cosinogor) verkade de faktiskt skriva vad de tyckte.

 

[Linmajon]

Ett objektiv är ofta en investering som överlever flera kamerahus. Dålig kvalitet som man alltså riskerar att leva med länge, och man märker av den titt som tätt.
Det finns bra kvalitet till något högre priser, eller varför inte begagnat?

"Du minns kvaliteten långt efter att du glömt priset" - Gucci

 

[NixXxoN]

AAA! Alla mina objektiv är average enligt Photozone! Trevligt men lik förbannat så tycker jag att mina bilder är skarpa. men men säger dom att de är medelmåttor så stämmer det väl. "Money money money, must be funny. In the rich mans world"

 

[SunKi]

"Den är ju vit, och det ser ju lite proffsigt ut"

heh, den kommentaren lät ju lite rolig..

linmajon: Den var bra, en annan lyder; Besvikelsen på dålig kvalitet varar långt mycket längre än glädjen över det låga priset.

 

[NixXxoN]

Dock intressant att ett objektiv kan få så blandade betyg! Hur funkar det?

 

[Bjelkengren]

Jag funderar lite på att köpa en 19-35'a. Om man jämför soligors och tokinas, priset skiljer några hundralappar. Jag antar att prestanda skärpemässigt är lika bra men hur skiljer sig den mekaniska kvaliten? Jag har fått för mig att Tokina tillverkar ganska "oplastiga" objektiv. Är det värt 400 kr mer för tokinat ur plastighetssynpunkt?


MVH Uffe

 

[Loj]

Bjelkengren skrev:
Jag funderar lite på att köpa en 19-35'a. Om man jämför soligors och tokinas, priset skiljer några hundralappar. Jag antar att prestanda skärpemässigt är lika bra men hur skiljer sig den mekaniska kvaliten? Jag har fått för mig att Tokina tillverkar ganska "oplastiga" objektiv. Är det värt 400 kr mer för tokinat ur plastighetssynpunkt?


MVH Uffe

Som Jesper skrev tidigare skapar plasten inga bilder - det gör optiken. Tokinas har jag inte testat, men i juninumret av Outdoor Photography fick den lite bättre testvärden än Cosinan, som i sin tur förvånade genom den prestanda det ställer på benen för sitt pris. Personligen skulle jag nog lägga de 400 kr för den bättre optiken men jag kan inte garantera att du får mindre plast hos Tokina än hos Cosina. Fast å andra sidan har jag aldrig fårstått vurmen för att klassa ditt och datt som "plastigt". Jag kan bara konstatera att överord har förekommit i denna tråd om Cosinans plastighet...

Lycka till med ditt val!

mvh Janne

 

[Loj]

Björn skrev:
Hur till vida kan man egentligen lita på vad cyberphoto skriver om sina produkter dom säljer?

Enligt vad dom skriver och klipper in så verkar ju detta vara ett helt ok objektiv..

http://www.cyberphoto.se/soligor/1935.htm

står ju iofs inget om plastighet, mekanisk kvalitet osv..

Det är ett helt OK objektiv! Optiska prestanda är mycket bra - om än inte i den absoluta toppklass som originaloptikens dyraste gluggar hamnar i. Det är ett prisvärt bruksobjektiv. På mitt ex sitter fokusringen inte löst och det ger inte plastigt intryck. Det är stabilt och funkar bra.

Fast jag kanske bara har haft tur och fått det enda dugliga exet, vad vet jag...?

mvh Janne

 

[Loj]

jimh skrev:
Läs vad de skriver om Cosinogors 100-400, jämför med riktiga tester och bilda dig din egen uppfattning om deras integritet ;-)

Synd. Tidigare (innan de fick agenturen för Cosinogor) verkade de faktiskt skriva vad de tyckte.

Tja, men tanke på Thomas normala svada måste man väl ändå säga att detta är det närmaste en "sågning" han kommer - om man bortser från han korta kommentar på Soligors 20-300! Jag har fortfarande känslan av att han skriver vad han tycker och skulle utgående ifrån det han skriver inte vare sig köpa eller rekommendera 100-400:an...

/J