D-300 iso-720

[johanjajja]

Detta är en bild tagen i 720 iso med min d-300, Jag är såå gryymt nöjd med denna kamera.... Den finns även i större format i mina album. Innan denna kamera ägde jag d2xs och canon 5d. Ni får tro vad ni vill men brusförhållande och övrig billdkvalitè mellan 5d och denna är minimala. Och lägger man sen till att d-300 är helt överlägsen på alla övriga punkter så kan man ju förstå varför Canon jobbar hårt på en ersättare till 5d

 

[Teodorian]

johanjajja skrev:
Detta är en bild tagen i 720 iso med min d-300, Jag är såå gryymt nöjd med denna kamera.... Den finns även i större format i mina album. Innan denna kamera ägde jag d2xs och canon 5d. Ni får tro vad ni vill men brusförhållande och övrig billdkvalitè mellan 5d och denna är minimala. Och lägger man sen till att d-300 är helt överlägsen på alla övriga punkter så kan man ju förstå varför Canon jobbar hårt på en ersättare till 5d

D300 är utan tvekan mycket bättre än tidigare DX-kameror.

Jag ser återigen det grön-gula färgstick som tycks vara vanligt förekommande med D300. För jpg-only-fotografer rekommenderar jag att justera vitbalansinställningen i färgmatrisen till M1 eller rentav M2 för alla vitbalanslägen. Detta värde sparas och ligger kvar när du ändrar från 0 nedåt till A6 eller uppåt till B6. Utnyttja denna möjlighet att finjustera vitbalansen och du kan få bättre bilder.

Är bilden raw eller jpg? Om jpg antar jag att du använt ljusstyrka 0 och inte -. - ger ofta bättre bilder vid kontrastrika och/eller ljusrika scener och kan i vissa fall tillsammans med att dra ner konstrasten mildra upplevelsen av "överexponering". Active D-Lighting kan också prövas.

Både exponering och Auto-ISO fungerar förträffligt i de flesta fall. Som din bild visar mäter Auto-ISO, till skillnad från vanliga ISO-skalan, i 1/6 EV-steg. Synd att inte exponeringskompensationen också är i 1/6 EV-steg. Det går ju att använda funktionen för finjustering av exponeringen så att tex -1/6 EV gäller permanent men det är inte samma sak.

 

[nutte]

Tack Johan, är övertygad om att D300 är en superkamera. De tester jag sett hittills så har D300 lågt brus men tappat rätt mycket detaljer jämfört med 5D vid t ex iso 1600 men jag vet inte vad din uppfattning är? Men den verkar som sagt överlägsen på det mesta andra bortsett från att den inte passar med mina objektiv ;-) - och det är väl det som gör att jag tvekar på en D300 - vilka objektiv är egentligen lämpliga? det finns ju ingen motsvarighet till 17-55/2.8 IS eller 24-105/4 IS t ex och långa nikon-telena med is/vr är ganska dyra.

 

[hampusm]

nutte skrev:
Tack Johan, är övertygad om att D300 är en superkamera. De tester jag sett hittills så har D300 lågt brus men tappat rätt mycket detaljer jämfört med 5D vid t ex iso 1600 men jag vet inte vad din uppfattning är? Men den verkar som sagt överlägsen på det mesta andra bortsett från att den inte passar med mina objektiv ;-) - och det är väl det som gör att jag tvekar på en D300 - vilka objektiv är egentligen lämpliga? det finns ju ingen motsvarighet till 17-55/2.8 IS eller 24-105/4 IS t ex och långa nikon-telena med is/vr är ganska dyra.

Hej!

Motsvarigheter finns. Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX.

Nikkor AF-S 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED VR

Ja, Nikontelarna e dyra Kan man tänka sig att klrar sig utan VR så har Sigma mycket bra alternativ. Exempelvis Sigma 300mm f/2.8 som enligt testerna är optiskt likvärdig med Nikon 300mm f/2.8 VR. Prisskilnaden är 15000:- (21 resp 35 000).

/Hampus

 

[nutte]

Tack Hampus, jag har haft nikon 17-55 i ett år och ärligt talat tycker jag inte den var så märkvärdigt skarp (gillade 17-35an bättre) och dessutom dyr (16 på min tid..ca 13 nu) och tung och utan IS/VR. 24-120 VR är ju praktisk men saknar ljusstyrkan för rörliga motiv och är dessutom tveksam i skärpa den också. Sigmas 300 verkar bra men saknar som sagt VR så det är ofta stativ som gäller och AF är emellanåt konstig. Nya 24-70/2.8 verkar fin men tung/dyr och utan IS/VR. Ljudliga Tamrons 17-50 eller 28-75 kanske är bästa alternativen om man hittar ex som fokuserar bra.

Hoppas ingen missförstår mig - kan verkligen tänka mig en D300 om det fanns intressanta objektiv och även om de förstås duger så verkar canons objektivalternativ bättre för mig just nu när jag är såld på bildstabilisering. Det ryktas om nån typ 16-85 VR och får den typ 2.8-4 så kan det ju vara väldigt intressant men det verkar bli 3.5-5.6.

Canons 24-105 är ju inte så märkvärdig den heller egentligen så det blir väl fasta objektiv för den kräsne och då saknar nikon inbyggd fokusmotor (AF-S, USM) (utom på 105an) så även där är canons (om än dyra) snabbare & tystare på att autofokusera.
Kanske kommer det fasta nikon med AF-S och då blir det intressant igen.

 

[Mankan G]

nutte skrev:
Tack Hampus, jag har haft nikon 17-55 i ett år och ärligt talat tycker jag inte den var så märkvärdigt skarp (gillade 17-35an bättre) och dessutom dyr (16 på min tid..ca 13 nu) och tung och utan IS/VR. 24-120 VR är ju praktisk men saknar ljusstyrkan för rörliga motiv och är dessutom tveksam i skärpa den också. Sigmas 300 verkar bra men saknar som sagt VR så det är ofta stativ som gäller och AF är emellanåt konstig. Nya 24-70/2.8 verkar fin men tung/dyr och utan IS/VR. Ljudliga Tamrons 17-50 eller 28-75 kanske är bästa alternativen om man hittar ex som fokuserar bra.

Hoppas ingen missförstår mig - kan verkligen tänka mig en D300 om det fanns intressanta objektiv och även om de förstås duger så verkar canons objektivalternativ bättre för mig just nu när jag är såld på bildstabilisering. Det ryktas om nån typ 16-85 VR och får den typ 2.8-4 så kan det ju vara väldigt intressant men det verkar bli 3.5-5.6.

Canons 24-105 är ju inte så märkvärdig den heller egentligen så det blir väl fasta objektiv för den kräsne och då saknar nikon inbyggd fokusmotor (AF-S, USM) (utom på 105an) så även där är canons (om än dyra) snabbare & tystare på att autofokusera.
Kanske kommer det fasta nikon med AF-S och då blir det intressant igen.

AF-S17-55 är, om den är frisk, knallskarp. Det som den möjligen har som svagheter nämnde du: priset och avsaknaden av VR.

Upplevde du den om oskarp/mjuk så låg garanterat felet i bak eller frontfokusering. För att gör en lång historia kort: Alla mina AF-S objektiv (12-24, 17-55, 18-70, 24-120, 18-200, 70-200) och numera även samtliga mina DSLR (D70, D100 x 2, D2X och D300) har behövts justeras för att de skall ge perfekt skarpa bilder, speciellt fullt öppna. Bedrövligt visserligen men jag tror att det är här problemet med att vissa tycks få sämre exemplar av en givet objektiv medan andra höjer det till skyarna

 

[nutte]

Det kan mycket väl vara så. Var en av de första i sverige med 17-55 (till en D100 och sen D2h och x) och jag vet inte om det är en fördel eller nackdel..
(Fast Mikael Risedal tror jag kom fram till att det inte var så stor skärpeskillnad mot 18-70 vid motsv bländare)
När det gäller felfokus så är det tyvärr minst lika vanligt bland canon-objektiven.
mvh/kalle
ps, snart dags att köpa en kamera till nu när du bara har 5 till de sex af-s-arna ;-)? (förstår att du kanske inte har alla kvar..)