D100 vs D70s vs D50..

[MartinB]

Jag funderar på att nedgradera från min D2H till någon av D100, D70s eller D50 i väntan på nästa proffskamera från Nikon. 6mp räcker trots allt väldigt långt i de flesta situationer. Ja, till och med 4mp
De sakerna jag prioriterar mest är sökare, byggkvalité och bildkvalité. Det verkar från vad jag har läst som att D50 har lägst brus, men byggkvalitén är inte lika bra som i de två andra. D100 verkar ha något lägre byggkvalité, men har möjlighet till ISO 3200 och 6400. De andra två går bara upp till ISO 1600.
Vilken rekommenderar ni? D100 lockar lite pga ISO 3200 och 6400. Jag vet att de är brusiga, men jag plåtar mycket svartvitt. D100 bilderna verkar också vara rätt softa från vad jag läst. Samt ska kameran vara rätt långsam, men jag behöver inte en jättesnabb kamera. Hur är sökaren i D100 jämfört med i D70s och D50?

 

[STIG_H]

Jag har bortåt 100 000 exponeringar på min D100 som numera är andrakamera. Den har aldrig klickat eller behövt service. Jag upplever att den har mycket hög byggkvalitet. Den är något lättare än min D200 vilket faktiskt är en fördel. Passar min hand något bättre än D200. Har lägre ljud men är brusigare. Jag tror att jag aldrig utnyttjat de höga ISO-talen men så tar jag i stort sett bara färgbilder. Bilderna måste skärpas mycket mer i PS. Sökaren är ljussvagare än D200. Batterikapaciteten är mycket bättre. Tyvärr vet jag inget om D70 och D50.

 

[MartinB]

Tack Stig!
Så slutaren är relativt tyst? Det är ett plus.
Jag har kikat på test RAW filer från D100 och det är möjligt att de är lite brusigare än D200, men på högre ISO tycker jag nästan det var tvärtom. Alltså mindre brus i D100. Jag skulle kunna tänka mig att använda ISO 3200 och kanske t.o.m. ISO 6400 för vissa svartvita bilder. Varför har Nikon tagit bort ISO 6400? Bättre att ha det än tvärtom..

 

[Makten]

Varför vill du nedgradera? Prioriterar du sökare och byggkvalitet så lär du få en kalldusch jämfört med D2H, åtminstone om du väljer D50 eller D70.
ISO 6400 direkt ur kameran är samma sak som att underexponera två steg vid ISO 1600 och sen dra upp två steg i efterhand i datorn, så det ger egentligen bara lite större bekvämlighet, inte bättre bilder (om du använder ett bra program vill säga). RAW lär vara helt klart att föredra i det fallet.

Vad är det du saknar hos D2H? Den lär vara bättre på allt utom upplösning.

 

[MartinB]

Martin,
Jag saknar inget hos D2H direkt, men får kanske mer än vad jag behöver. Sparar hellre ihop lite mer pengar till optik. Ett lite mindre hus kan ju också vara trevligt ibland. Iofs hade inte lite mer upplösning inte varit fel än vad det är i D2H.

 

[keckax]

Här jämförs D70 mot bla D100.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/

/K

 

[keckax]

MartinB skrev:
Martin,
Jag saknar inget hos D2H direkt, men får kanske mer än vad jag behöver. Sparar hellre ihop lite mer pengar till optik. Ett lite mindre hus kan ju också vara trevligt ibland. Iofs hade inte lite mer upplösning inte varit fel än vad det är i D2H.

Köp en D200. Då får du ju det du vill ha i ett och samma hus.
Lite mindre, mer pixlar och skön byggkvalitet.

/K

 

[Makten]

MartinB skrev:
Martin,
Jag saknar inget hos D2H direkt, men får kanske mer än vad jag behöver. Sparar hellre ihop lite mer pengar till optik. Ett lite mindre hus kan ju också vara trevligt ibland. Iofs hade inte lite mer upplösning inte varit fel än vad det är i D2H.

Tyvärr är det inte så mycket pengar du får emellan att det lär vara värt det. Du får kanske 12000:- för din kamera, och en D70 kostar kanske 5000:-. Visserligen ett överpris, men sån är marknaden.
Jag hade behållit den istället, men det är jag det;-)

 

[MartinB]

keckax skrev:
Köp en D200. Då får du ju det du vill ha i ett och samma hus.
Lite mindre, mer pixlar och skön byggkvalitet.

/K

Kenneth,
Tack för förslaget, men det var inte det tråden gällde. En D200 hade inte varit så dumt kanske, men jag är mer intresserad av vad som kommer på PMA...

 

[MartinB]

Martin,
Jag känner inget behov av en D2H. Behöver man inte AF, vädertätningen, 8 b/s så är faktiskt inte D2H ett vidare bra alternativ.

 

[Makten]

MartinB skrev:
Martin,
Jag känner inget behov av en D2H. Behöver man inte AF, vädertätningen, 8 b/s så är faktiskt inte D2H ett vidare bra alternativ.

Sööööökaren då? ;-)

 

[MartinB]

Jovisst, den är ju väldigt trevlig. Jag kommer köpa en proffskamera, men antagligen inte just nu. Kan leva utan en sådan sökare ett tag. Skaffar nåt analogt vid sidan om och sen har man ju en Leica

 

[Makten]

MartinB skrev:
Jovisst, den är ju väldigt trevlig. Jag kommer köpa en proffskamera, men antagligen inte just nu. Kan leva utan en sådan sökare ett tag. Skaffar nåt analogt vid sidan om och sen har man ju en Leica

Jag fattar ändå inte riktigt. Det är ju en "proffskamera" du har, och så säger du både att du inte behöver den, men också att du ska köpa en ny sen!?

 

[MartinB]

Upplösningsmässigt är inte D2H en proffskamera. Jovisst, för press, action och sport kanske, men det räcker inte riktigt annars.

 

[Jocke H]

Ken Rockwell jämför och testar de flesta Nikon kameror och objektiv. Han anses av många vara lite kontroversiell och ha sina egna speciella åsikter.

http://www.kenrockwell.com

 

[MartinB]

Ken Rockwell suger

Om jag ska summera det så här..

D100: Bäst byggkvalité, bäst sökare, långsam, spegeluppfällning, batterigrepp, liten lcd, softa bilder.
D70s: Snabbast blixtsynk, snabb i övrigt, skarpa bilder.
D50: Lägst brus, rejält nedbantad, minst.

Stämmer det?