D300s eller D700?

[dumbo]

Canon har 7D (sept 09) och 5D MarkII (sept 08) som båda är betydligt vassare till samma pris, dessa två är inte heller helt nya men Nikon måste väl känna pressen. Sedan finns Sony A580/A850 och Pentax K-7 som lurar i vassen.

Nikon känna pressen? 3 år(?) efter att Nikon kom med D300 så kom Canon med 7D som nätt och jämt kom förbi. Nu väntas Nikon komma med uppföljaren till D300(s).
5D MkIIär ju vassare i vissa avseenden, men för en sport/actionfotograf, exempelvis, är den, jämfört med D700 (eller D300 för den delen) mer av en "leksak" med ett "amatörmässigt" AF-system och långsammare seriebildstagning osv. Det enda den egentligen är nämnvärt bättre på är ju detaljupplösning.

Ja där finns ju nästa fråga ska man hålla sig kvar med nikon eller ska man titta på canon?
Vem ligger först i utvecklingen?
Personligen så tycker jag att Nikon ligger bättre i handen och känns lättare att komma åt div knappar på, Canon har jag inte hållt på så mycket med men förstår inte hur dom gör för att ändra bländare eller slutartid pga att det bara finns ett rullhjul?

Just nu skulle jag säga att 7D och D300s ligger rätt lika. D700 och 5D MkII har lite olika målgrupp. Båda är bra, men på lite olika saker. Då väntas ju Nikon relativt snart presentera uppföljare till dessa, men vad eventuella uppdateringar kommer att innehålla går ju inte att svara på, men troligen kommer ju Nikon att vara "lite vassare" ett tag efter det, till dess att Canon kommer med sina nästa modeller.
Om det inte är någon funktion som man verligen inte KAN fotografera utan så kan det ju vara värt att byta system, men generellt är det bara dumt att byta system efter vem som ligger först för tillfället. För med den strategin får man byta system två ggr om året, eller i bästa fall 1ggn om året.

 

[volodja]

Jag hade D300 förut. Fick testa en väns D3. Fem minuter senare låg min D300 ute på Blocket.

Fullformat känns som det enda. Om man har råd med det. Allting blir nämligen dyrare.
Jag har bara tre fasta gluggar nuförtiden. Men det fungerar. Bildkvalitén är så mycket bättre.

 

[dumbo]

FF/FX behöver inte NÖDVÄNDIGTVIS vara mycket dyrare. Man kommer undan med f/4 isf f/2.8. Man får likvärdig bildkvalitet även med objektiv som inte är top knotch osv. DX ställer högre krav på objektiven med sin högre pixeltäthet och för att få samma ljusinsamling måste man ha ett steg större bländare. Så beroende på vad man har för krav eller vad man fotar behöver inte FX vara så mycket dyrare, men under vissa förutsättningar är det helt klart både större, tyngre och dyrare.
Detta föruts att man inte har något system sedan tidigare, såklart.

(Och nej, jag ser inte FX som "det enda". Jag skulle inte "uppgradera" även om jag hade råd.)