D300s med 18-200 mm vs D700 med 28-300 mm
- Trådstartare Shinzon
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Det beror på? Vad är du ute efter?
Ferrari vs Scania. Vem vinner? Skall du frakta gods eller köra snabbt runt en bana?
Skämt å sido så vinner DX systemet tävlingen vikt och format. 28-300 är enorm och D700 är förvånasvärt mycket tyngre än sin lillasyster. Skulle även vilja påstå att DX kombon är minst lika bra som FX på lägre och medelhöga iso om det är brus och DR du avser. På höga iso springer FX kombon dock ifrån ordentligt.
Gissningsvis är DX kombon även bättre i hörnen. Har haft D300 med 18-200 och det funkade finfint. Min erfarenhet från FX säger mig att 28-300 kommer att ha en del brister i hörn och kant men detta får någon annan bekräfta mer ingående då jag inte testat just 28-300.
Ferrari vs Scania. Vem vinner? Skall du frakta gods eller köra snabbt runt en bana?
Skämt å sido så vinner DX systemet tävlingen vikt och format. 28-300 är enorm och D700 är förvånasvärt mycket tyngre än sin lillasyster. Skulle även vilja påstå att DX kombon är minst lika bra som FX på lägre och medelhöga iso om det är brus och DR du avser. På höga iso springer FX kombon dock ifrån ordentligt.
Gissningsvis är DX kombon även bättre i hörnen. Har haft D300 med 18-200 och det funkade finfint. Min erfarenhet från FX säger mig att 28-300 kommer att ha en del brister i hörn och kant men detta får någon annan bekräfta mer ingående då jag inte testat just 28-300.
Shinzon
Avslutat medlemskap
Ställer man upp dessa två kombinationer bredvid varandra så är det svårt att överhuvudtaget se skillnad på dem. Två kameror med identiska hus och motsvarande allroundobjektiv.
FX vs DX, kostnad, video funktion är de stora skillnaderna. Men kombinationerna har ju i princip samma syfte. Så Scania vs Ferrari är egentligen ett dålig liknelse.
Tänkte bara höra hur ni resonerar från era egna perspektiv?
FX vs DX, kostnad, video funktion är de stora skillnaderna. Men kombinationerna har ju i princip samma syfte. Så Scania vs Ferrari är egentligen ett dålig liknelse.
Tänkte bara höra hur ni resonerar från era egna perspektiv?
Mankan G
Aktiv medlem
Nu var det inte själva jämförelsen jag liknande med Scania vs Ferrari utan frågan i sig. "Vilken är bäst"? På vadå? blir då min motfråga!!!!
Men om vi går tillbaka till hur lika de är så: 28-300 och 18-200 på D700 resp D300 skiljer faktiskt lite mer än vad man först kanske tror.
De har ungefär samma maxbländare i ändlägena. Dvs 300/5,6 på FX och 200/5,6 på DX ger ungefär samma utsnitt. Dvs de "når" lika långt (och kort i andra änden) med ungefär samma max resp minbländare. Men om du gör så här så kommer först och främst skärpedjupet hela tiden vara ungefär ett steg kortare med FX kombinationen pga den längre brännvidden. Bättre eller sämre? Upp till dig!
Du kommer också få ungefär samma iso på bägge kamerorna (om du använder samma bländare och slutartid men då FX kameran har bättre brusegenskaper så vinner den 1-2 steg högst upp i skalan (beror lite på hur man räknar.). Dvs att du kan fortsätta på ett till två stegs högre iso när D300:an drunknat i brushavet
.
Egentligen skall du jämföra D300 och 18-200 med en D700 och 28-300 f4,5-8. Med dessa värden får du ungefär samma bildkvalitet som med D300:an men denna glugg existerar inte.
Jag har precis bytt från D300 till D700 och skillnaden var faktiskt större än vad jag trodde. D700 upplever jag som två till tre steg bättre på riktigt höga iso. Allt är inte brus. D300 tappar mycket mer detaljer på höga iso pga den kraftiga brusreduceringen. D700 genererar bilder som ser mer detaljrika ut på iso12800 än vad D300 gör på iso3200.
AF är MYCKET rappare på D700. Som natt och dag på crossbanan med mina pilsnabba motiv. D300 var också bra men inte alls i samma liga när det börjar gå riktigt fort. Om det sedan är viktigt är upp till var o en.
Objektiven fungerar också olika. Mina fasta 1,4r fungerar MYCKET bättre på D700. Äntligen går de att använda fullt öppna. Vidvinklar å andra sidan fungerade bättre på DX om det är en hög och uniform skärpa du är ute efter över hela bildytan. Nackdelen är ljustyrkan på dessa vidvinklar till DX. De är bra men tämligen ljussvaga.
Både ris och ros således
Men om vi går tillbaka till hur lika de är så: 28-300 och 18-200 på D700 resp D300 skiljer faktiskt lite mer än vad man först kanske tror.
De har ungefär samma maxbländare i ändlägena. Dvs 300/5,6 på FX och 200/5,6 på DX ger ungefär samma utsnitt. Dvs de "når" lika långt (och kort i andra änden) med ungefär samma max resp minbländare. Men om du gör så här så kommer först och främst skärpedjupet hela tiden vara ungefär ett steg kortare med FX kombinationen pga den längre brännvidden. Bättre eller sämre? Upp till dig!
Du kommer också få ungefär samma iso på bägge kamerorna (om du använder samma bländare och slutartid men då FX kameran har bättre brusegenskaper så vinner den 1-2 steg högst upp i skalan (beror lite på hur man räknar.). Dvs att du kan fortsätta på ett till två stegs högre iso när D300:an drunknat i brushavet
. Egentligen skall du jämföra D300 och 18-200 med en D700 och 28-300 f4,5-8. Med dessa värden får du ungefär samma bildkvalitet som med D300:an men denna glugg existerar inte.
Jag har precis bytt från D300 till D700 och skillnaden var faktiskt större än vad jag trodde. D700 upplever jag som två till tre steg bättre på riktigt höga iso. Allt är inte brus. D300 tappar mycket mer detaljer på höga iso pga den kraftiga brusreduceringen. D700 genererar bilder som ser mer detaljrika ut på iso12800 än vad D300 gör på iso3200.
AF är MYCKET rappare på D700. Som natt och dag på crossbanan med mina pilsnabba motiv. D300 var också bra men inte alls i samma liga när det börjar gå riktigt fort. Om det sedan är viktigt är upp till var o en.
Objektiven fungerar också olika. Mina fasta 1,4
r fungerar MYCKET bättre på D700. Äntligen går de att använda fullt öppna. Vidvinklar å andra sidan fungerade bättre på DX om det är en hög och uniform skärpa du är ute efter över hela bildytan. Nackdelen är ljustyrkan på dessa vidvinklar till DX. De är bra men tämligen ljussvaga.Både ris och ros således
Senast ändrad:
