D3x FF

[cmyk]

hehe, oj då, här var det fart på diskussionen medan man ligger i häng-mattan å intet ont anar.
=)

Det var nån som frågade efter källor:

1) Olympus sämst i klassen på DR enligt dpreview.com:

http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE410/page17.asp

Mätningarna av DR på av andra nämnda imaging-resource är det högst diskutabel kvalitet på, och dessa skall därför tas med en nypa salt, det säger dom till och med själva, ordagrant. Redovisningen haltar också. Dpreview gör ett betydligt bättre jobb på den punkten.

2) ISO200 RAW-filer från 5D, S5 och 1D MKIII

http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/canon_1d_MkIII/1d3_5D_S5.html

Bara att ladda ner för att testa själv, justera exponeringen och se till att det vita i testtavlan ligger på 255 och dra ner all brusreducering etc i RAW-konverteraren till 0. S5 visar klart bäst DR med praktiskt taget inget brus i lågdager. Imponerande.

(Såväl ACR, Lightroom som Aperture verkar klarar alla filtyperna, noteras kan att 1DMKIII numera har 14844 som max i RAW filen mot 3711 för MKIIn, vilket onekligen låter lovande i teorin.)

3) En bildsensor med Bayer-filter är ju faktiskt kvalificerat digitalt fusk, både vad gäller upplösning och färgåtergivning, och det är ju inte direkt nån nyhet. Interpolering både av färger och spatiell data. Och dom utbrända högdagrarna kan man sedan (om man vill) fortsätta att extrapolera i ACR för att fullgöra det digitala reptricket.

4) Bitdjupets påverkan på bildkvaliten, är ju också väl dokumenterad. 12-bitars AD är som bekant standard i de flesta DSLR, i praktiken motsvarar det inte mer än 9-10 bitars äkta bitdjup i RAW-filen. Utsignalen från sensorn är den svaga länken här. Fuji S5 får ut lite mer, knappt 12 bitar. Det verkliga bitdjupet motsvarar rätt bra det dynamiska omfånget i bländarsteg. 1d MKIII uppges ha 14-bitars AD, och verkar också ha 14-bitar i RAW-filen. Äkta eller inte återstår att se.

Det är ju en bra bit kvar till det "Pop" i färger/kontraster man kan få med ett Digitalt bakstycke. Även jämfört med Mamiya ZD som bara har 12-bitar i RAW-filen (14 bitars AD och intern behandling förvisso), men den har ändå synbart bättre dynamik än en "normal" DSLR. Dom större pixlarna spelar förståss in. Brus på D-MF är ju en annan femma dock, STORA pixlar har ju också nackdelar eftersom ljuskänsligheten minskar. Det är ju därför som Fujis lösning med två olika pixelstorlekar är så smart. Fick dom in 12-14MP på en FF-sensor så skulle det börja bli riktigt intressant. Själva måttet 24x36mm är väl dock inte så nyskapande i sig.

=====

Mikael: Ang. dina Killer-Snails, Norrmännen har visst funnit en nematod som avdödar dessa med 100% träffsäkerhet. Preparatet finns tydligen att köpa dessutom.

http://www.expressen.se/nyheter/1.768252/resor/resbilder/1.549780?entryId=246129&image.arcive.page=1

 

[stefohl]

cmyk skrev:
2) ISO200 RAW-filer från 5D, S5 och 1D MKIII

http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/canon_1d_MkIII/1d3_5D_S5.html

Bara att ladda ner för att testa själv, justera exponeringen och se till att det vita i testtavlan ligger på 255 och dra ner all brusreducering etc i RAW-konverteraren till 0. S5 visar klart bäst DR med praktiskt taget inget brus i lågdager. Imponerande.

Att testa är inte enkelt, att testa korrekt är ännu svårare. Ibland är det svåraste att veta vad man testar.

För det första är det inte så lyckat att justera exponeringen på det sättet som du föreslår. Det vita fältet på en ColorChecker-karta har ett Lab-värde på 95, 0, 2. Om du konverterar detta värde till en färgrymd med ett gamma på 1,8, som t ex Prophoto RGB blir det ett RGB-värde på 238, 238, 234. Så det bör vara det värde du siktar på när du ställer in vitbalansering och exponering.

När jag använde detta som riktvärde på dessa bilder fick jag fram att Canon-bilderna var korrekt exponerade, medan med bilden från Fuji fick jag dra ner exponeringen 2/10 steg. Ingen större skillnad i normala fall, men om man ska testa noggrant är det för stor skillnad.

Sedan är DR, åtminstone i min vokabulär, ett mått på hur väl man ser detaljer i skuggor och högdagrar, alltså det omfång som kameran klarar av att hantera. Kollar man dessa bilder är skillnaderna mycket små mellan dessa kameror. Jag tycker att bilden från Fuji är en aning bättre i omfång, men har tappat lite mer av färgmättnaden i skuggorna. EOS-1D mk III är kanske något bättre än 5D-bilden, men där är det verkligen svårt att se skillnaden.

Brus är något annat. Jag mäter det genom att markera en liten yta i bilden som är helt svart och där se efter vilken standardavvikelse som det partiet har. Nu är denna bild inte en särdeles bra bild för att göra detta på, eftersom det inte finns något som är helt svart. Men om man tar en serie mätningar så gott det nu går och tar ett genomsnitt på dessa så är Fujis brus lägst med 1,2 som snitt, därefter Canon 5D med 2,3 och sämst är Canon 1D mk III med 3,2.

Här kommer skillnaden i exponeringen in, eftersom skillnaderna är så små. Fuji-bruset skulle kunna bli lika högt som för 5D om exponeringen varit likvärdig. Jag skulle i alla fall vara mycket försiktig i att utse en klar vinnare från en enda testbild.

Vad man kan säga med säkerhet är att det är tre kameror med stort dynamiskt omfång och låg brusnivå, också om man jämför med de flesta andra konkurrenterna på marknaden.

Stefan

 

[macrobild]

Jag har tidigare visat att Fuji har något bättre egenskaper än 5d i botten, bild på nytt.

Båda kamerorna exponerade lika . Längst ner till vänster står det vita fältet av ett qp-kort som är solbelyst och har värdet 255.

Rakt in i skuggan/ inne i boden kan färgdetaljer ses, exv blåa, röda osv.
Detta är spannet från de båda kamerorna på 100iso, dvs från det vitaste 255 och neråt. Bilderna framräknade absolut likvärdigt med senaste Camera raw, linjär kurva vald, och svart 0-ställd.
Det finns mao ingen kontrastkurva pålagd.

Mikael

 

[macrobild]

fel ordning. Bild med qp-kortet kommer här

 

[macrobild]

Och här spannet från vitt, qp-kort vita fält nere i vänster hörn har värdet 255 och sedan rakt in i det mörka.

 

[Makten]

macrobild skrev:
Det finns mao ingen kontrastkurva pålagd.

Vet du att det är exakt samma gammakurva för respektive kamera då? Det diskuterade vi ju i S5-tråden. Den behöver ju inte alls vara likadan för de olika kamerorna ens i samma program.

Tillägg: Nu talar jag alltså om den gamma som vi inte kan justera själva i ACR.

 

[macrobild]

Nej, detta är rawdata som har lämnat kamerorna, jag har därefter försökt jämföra så rättvist som möjligt genom genom att välja samma parametrar i camera raw och linjär uppräkning.
Att båda/alla kameratillverkare mixtrar med rawdata innan den lämnar kameran vet vi, bla har Anders Uschold berättat om att mycket sker-vad som sker hos respektive kameratillverkare ?????.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Nej, detta är rawdata som har lämnat kamerorna, jag har därefter försökt jämföra så rättvist som möjligt genom genom att välja samma parametrar i camera raw och linjär uppräkning.
Att båda/alla kameratillverkare mixtrar med rawdata innan den lämnar kameran vet vi, bla har Anders Uschold berättat om att mycket sker-vad som sker hos respektive kameratillverkare ?????.
Mikael

Det jag menar är att det nog är förhastat att tro att man räknar upp "linjärt" bara för att man har reglagen på noll. Om det är DR man vill åt så borde man väl försöka klämma ur så mycket som möjligt ur respektive bild istället för att behandla båda precis likadant. Det är ju först när man börjar dra i spakarna som man ser om det finns något att hämta i skuggorna eller om det bara är brus. Jag ser ingen som helst skillnad i dina senaste jämförelsebilder faktiskt.

 

[macrobild]

Då lyfter vi bilderna exakt lika, detta är en extremsituation. Vänster bild innehåller lite mer färginformation=S5

Mikael

 

[cmyk]

stefohl skrev:
Att testa är inte enkelt, att testa korrekt är ännu svårare. Ibland är det svåraste att veta vad man testar.

För det första är det inte så lyckat att justera exponeringen på det sättet som du föreslår. Det vita fältet på en ColorChecker-karta har ett Lab-värde på 95, 0, 2. Om du konverterar detta värde till en färgrymd med ett gamma på 1,8, som t ex Prophoto RGB blir det ett RGB-värde på 238, 238, 234. Så det bör vara det värde du siktar på när du ställer in vitbalansering och exponering.

När jag använde detta som riktvärde på dessa bilder fick jag fram att Canon-bilderna var korrekt exponerade, medan med bilden från Fuji fick jag dra ner exponeringen 2/10 steg. Ingen större skillnad i normala fall, men om man ska testa noggrant är det för stor skillnad.

Sedan är DR, åtminstone i min vokabulär, ett mått på hur väl man ser detaljer i skuggor och högdagrar, alltså det omfång som kameran klarar av att hantera. Kollar man dessa bilder är skillnaderna mycket små mellan dessa kameror. Jag tycker att bilden från Fuji är en aning bättre i omfång, men har tappat lite mer av färgmättnaden i skuggorna. EOS-1D mk III är kanske något bättre än 5D-bilden, men där är det verkligen svårt att se skillnaden.

Brus är något annat. Jag mäter det genom att markera en liten yta i bilden som är helt svart och där se efter vilken standardavvikelse som det partiet har. Nu är denna bild inte en särdeles bra bild för att göra detta på, eftersom det inte finns något som är helt svart. Men om man tar en serie mätningar så gott det nu går och tar ett genomsnitt på dessa så är Fujis brus lägst med 1,2 som snitt, därefter Canon 5D med 2,3 och sämst är Canon 1D mk III med 3,2.

Här kommer skillnaden i exponeringen in, eftersom skillnaderna är så små. Fuji-bruset skulle kunna bli lika högt som för 5D om exponeringen varit likvärdig. Jag skulle i alla fall vara mycket försiktig i att utse en klar vinnare från en enda testbild.

Vad man kan säga med säkerhet är att det är tre kameror med stort dynamiskt omfång och låg brusnivå, också om man jämför med de flesta andra konkurrenterna på marknaden.

Stefan

jag kan väl inte göra annat än att hålla med,
bra att du håller lite ordning i leden,
=)

Tur att man inte sysslar med tester på heltid kan man väl säga...då hade man väl vart gul å blå..
=)

S/N ratio och DR är inte samma, förståss, även om dom tenderar att hänga ihop, min formulering var lite otydlig ser jag nu,

Gamma 1,8 och ProPhotoRGB låter inte som min semesterinställning, hade förfallit till AdobeRGB och 2,2 för närvarande.

PS. Stefan, hur tycker du 5D står sig mot Mamiya ZD när det gäller DR och brus (på ISO50-100), är det "nya" ZD-bakstycket dom släppt förbättrat på nåt sätt, mer än mjukvarumässigt, eller är det samma spec som tidigare? Fick också frågan nyligen huruvida ZD stod sig mot Hasselblad CFV i praktiken, men nu kanske det är dags för en ny tråd..fattigmans digitala bakstycken del 1.

---
och FÖRSIKTIGA är vi ju alltid med hur vi uttalar oss i dessa forum...

eller hur, alla ni andra därute?

 

[cmyk]

Makten skrev:
Det jag menar är att det nog är förhastat att tro att man räknar upp "linjärt" bara för att man har reglagen på noll. Om det är DR man vill åt så borde man väl försöka klämma ur så mycket som möjligt ur respektive bild istället för att behandla båda precis likadant. Det är ju först när man börjar dra i spakarna som man ser om det finns något att hämta i skuggorna eller om det bara är brus. Jag ser ingen som helst skillnad i dina senaste jämförelsebilder faktiskt.

I'll only say this önce..

"kalibrera skärmen",

=)

 

[cmyk]

macrobild skrev:
Då lyfter vi bilderna exakt lika, detta är en extremsituation. Vänster bild innehåller lite mer färginformation=S5

Mikael

"lite mer" ?

vill nog hävda att det är lite mer än lite,
inte mycket kanske, men betydligt mer än lite,
nånstans mellan lite och mycket,
3 av 5 typ,

 

[Makten]

macrobild skrev:
Då lyfter vi bilderna exakt lika, detta är en extremsituation. Vänster bild innehåller lite mer färginformation=S5

Precis vad jag menade. Nu ser man ju tydligt skillnaden, vilket ju var meningen. Det där med "räkna upp linjärt" behöver ju inte vara särskilt avslöjande alltså.

 

[stefohl]

cmyk skrev:
PS. Stefan, hur tycker du 5D står sig mot Mamiya ZD när det gäller DR och brus (på ISO50-100), är det "nya" ZD-bakstycket dom släppt förbättrat på nåt sätt, mer än mjukvarumässigt, eller är det samma spec som tidigare?

Mamiya ZD har jag inte testat ordentligt någon gång. Jag har bara tagit några snabba kort med den kameran. Bakstycket vet jag ännu mindre om.

Stefan

 

[stefohl]

macrobild skrev:
Då lyfter vi bilderna exakt lika, detta är en extremsituation. Vänster bild innehåller lite mer färginformation=S5

Mikael

Men om du inte lyfter dem exakt likadant, utan lyfter var och en på bästa sätt? Jag tog din bild och justerade ner 5D till ungefär samma värde som Fujis värde.

Skillnaderna blir naturligtvis mindre. Vilket är mest rättvisande? Att justera var och en så att det blir så bra som möjligt eller att justera alla exakt likadant?

Stefan

 

[macrobild]

vad jag gjorde var att lyfta båda likvärdigt , inget annat från vad som kallas linjär uppräkning i camera raw, dvs utan några pålagda kurvor av programmet eller av mig .

Mikael

ps Stefan
jag har skickat 2 rawfiler till dig (pågår)
5d+S5
Ta en titt och återkom gärna

 

[macrobild]

Provade med Capture One och samma bildfil och då blev resultatet detta med vald linjär uppräkning. Lite bättre än med Camera Raw och det röda påminner nu om Fuji S5.
Förutom det Stefan påpekade så har också programvaran stor betydelse. Capture One lirar inte bra tillsammans med Fuji S5.

 

[sarnor]

Mikael, du skulle inte kunna skicka mig bildfilerna? (daniel snabel-a nordling punkt nu)

Jag tror fortfarande att ingen av dina råkonverterare till fullo utnyttjar Fujifilen fullt ut och jag skulle vilja kontrollera detta med dina bildfiler.

/Daniel

 

[macrobild]

Enligt mina egna iaktagelser och bla även Phil Askey så fungerar camera raw bra, jag har även fujis egen programvara som jag har jämfört med . varför skulle inga av mina programvaror kunna arbeta med fujifilen fullt ut-inte ens fujis egen programvara?
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
varför skulle inga av mina programvaror kunna arbeta med fujifilen fullt ut-inte ens fujis egen programvara?

Du minns väl Daniels exempel från S5-tråden med bilder uppräknade med DCraw? De var ju betydligt bättre än vad ACR och Fujis programvara klarade.