D50, AdobeRGB eller sRGB?

[Mr Walker]

Har precis införskaffat en D50 och läste lite om olika färgrymder, men bli mest förvirrad.

Vad är bäst för mig att använda efter följande kriterier.AdobeRGB eller sRGB?

*Fotar i RAW(NEF).

*Målet är framkallat på papper hos labb.

*Efterbehandlig i mån det behövs.

*Vill slippa pilla ,om möjligt, med profiler. (Nåt jag inte riktigt har kläm på.)

/Henrik

 

[Maxieboy]

Du kan fota i RAW och sedan konvertera till RGB för att printa ut bilder eller spara för webben i PS så blir bilderna automagiskt i sRBG för att anpassas just till webben.

Om du skall skicka bilderna för utskrift hos exempelvis Crimson så ladda ner deras färgprofil och arbeta med bilderna i den profilen så får du lika bilder när du får dem tillbaka.

I RAW-format används ingen färgprofil alls. Den tilldelas först när du laddar in dem i datorn. Därför ser RAW-bilder lite dassiga ut innan man ställt in kontrast, färger, nivåer, vitpunkt, osv och skärpt till bilderna med OSM.

 

[stefohl]

Maxieboy skrev:
Du kan fota i RAW och sedan konvertera till RGB för att printa ut bilder eller spara för webben i PS så blir bilderna automagiskt i sRBG för att anpassas just till webben.

Om du skall skicka bilderna för utskrift hos exempelvis Crimson så ladda ner deras färgprofil och arbeta med bilderna i den profilen så får du lika bilder när du får dem tillbaka.

En del fel här. Konverterar du till Adobe RGB i råkonverteraren så blir bilderna inte[/i) i sRGB. Du måste konvertera dem till sRGB innan du sparar dem för webben.

Du ska inte konvertera bilderna till Crimsons profil, utan den ska bara användas för softproofing. Även här är rekommendationen att man ska konvertera bildfilen till Adobe RGB. Bilden ska också levereras till Crimson i Adobe RGB-färgrymden.

Sedan, Henrik, det går aldrig att undvika profiler. De finns alltid där och du använder dem alltid, medvetet eller omedvetet.

Stefan


Stefan

 

[hrspicar]

Kort (och förenklad) förklaring

En digitalkameras bildsensor kan inte återge hela den färgrymd (färgomfång) som människans öga uppfattar. De flesta kompakta kameror begränsar färgrymden till sRGB som kan återges på en bra bildskärm och används av de fotolab som riktar sig till konsumenter. I digitala systemkameror kan man välja mellan sRGB och den större färgrymden Adobe RGB (och hos de bästa ProPhoto RGB).

Färgprofiler är ett slags recept på hur färgåtergivningen skall justeras för att färg ska återges korrekt på olika hårdvara som hanterar färg. Tanken är att bilden skall kunna hålla samma färg från kamera eller scanner via bildskärm till utskrift eller tryck.

För bästa resultat bör du ställa kameran på Adobe RBG. Photoshop ställs på arbetsfärgrymden Adobe RBG. Du bör kalibrera din skärm (skapa en profil som korrigerar dess fel) för att veta vad du gör med bilden. Sedan får du testa hur bra kvaliteten blir från några fotolab. Om du har en hygglig skärm och kaliberat den och labbet är bra så kommer förstoringarna att se ut nästan exakt som du sett dem på skärmen. Bilder för webben bör konverteras till sRGB för bästa resultat. Det kan dock se ganska olika ut beroende på användarens skärm och om webbläsaren tar hänsyn till profilen.
Här finns djupare kunskap:
http://www.gballard.net/
http://www.skenbild.se/

 

[stefohl]

Re: Kort (och förenklad) förklaring

hrspicar skrev:
I digitala systemkameror kan man välja mellan sRGB och den större färgrymden Adobe RGB (och hos de bästa ProPhoto RGB).

Henrik fotograferar ju i råformat, vilket innebär att de inställningar för färgrymder han gör i kameran är helt ovidkommande. Det är den färgrymd han väljer i råknverteraren som är den väsentliga.

Stefan

 

[hrspicar]

JPEG och RAW

Men det kanske blir aktuellt om han vill köra JPEG någon gång. Eller kanske både JPEG och RAW (om det nu går i D50). Då funkar det hur han än gör.

 

[Mr Walker]

Ok tack för alla svar.
om jag har fattat det hela rätt så innebär det att.

*kamerans inställning har ingen betydelse för foton i RAW(NEF).

*Om jag konverterar en bild som ska framkallas från RAW till JPEG, väljer man färgrymd i programmet man konverterar med.(Kamerans inställning påverkar ej.)

*Om man fotar i JPEG har det betydelse vad kameran står på. Och helst då AdobeRGB och eventuell konvertering till sRGB i efterhand vid behov av web-bilder eller liknande.

hmm "softproofing", märker att det är mycket man inte vet. jag som gammal dataräv och nybörjar fotograf trodde i min enfald att databiten är inga problem.

/Henrik

 

[Andy-Pandy]

Mr Walker skrev:
Ok tack för alla svar.
om jag har fattat det hela rätt så innebär det att.

*kamerans inställning har ingen betydelse för foton i RAW(NEF).

*Om jag konverterar en bild som ska framkallas från RAW till JPEG, väljer man färgrymd i programmet man konverterar med.(Kamerans inställning påverkar ej.)

*Om man fotar i JPEG har det betydelse vad kameran står på. Och helst då AdobeRGB och eventuell konvertering till sRGB i efterhand vid behov av web-bilder eller liknande.

hmm "softproofing", märker att det är mycket man inte vet. jag som gammal dataräv och nybörjar fotograf trodde i min enfald att databiten är inga problem.

/Henrik

Du har förstått det alldeles rätt! Om jag t.ex. tar mitt eget färgflöde (fotar också RAW med D50) så konverterar jag mina RAW-filer i Adobe CameraRAW till proPhoto RGB (aningen större färgrymd än Adobe RGB), bildbehandlar bilderna i Photoshop (som sagt i färgrymen proPhoto RGB och i 16-bitar) och sedan (efter att all bildbehandling är slutförd) konverterar till Adobe RGB 8-bitar (och spara i JPEG) om jag ska skicka iväg dem för tryck (Crimson) och till sRGB 8-bitar (JPEG) om jag ska ha upp dem på nätet. (Kan också nämna att PPI ställs till 300 för Crimson och 72 för nätet.)

Om du mot förmodan skulle vilja trycka ut bilder (på papper) direkt från kameran hade jag valt att fota i sRGB för att få lite mer stuns i bilderna, om du däremot har tänkt bildbehandla JPEG-bilder från kamera bör du ställa färgrymden på Adobe RGB (i kameran alltså).

Trevlig dag och lycka till med din nya D50!
//Andreas

 

[Mr Walker]

När jag öppnar en bild i ps cs2 så kommer följande ruta upp.


Borde väl inte vara så när den är en rawfil, om jag tolkat tidigare inlägg rätt?

dessutom har jag ju ställt kameran på adobe RGB.

det känns som det är en plugin från nåt av nikons program som jag har installerat. som öppnar raw-filerna i PS. testade i en demo av elements och där verkar det vara elements egna program som hanterar det. Av utseendet att dömma.

 

[stefohl]

Mr Walker skrev:

dessutom har jag ju ställt kameran på adobe RGB.

det känns som det är en plugin från nåt av nikons program som jag har installerat.

Nikon har ovanan att installera sin mycket enkla råkkonverterare i Photoshop utan att fråga om man vill ersätta Camera Raw. Gå in i Photoshops mapp för plug-in och lyft allt som heter något med Nikon.

Efter det att du startar om Photoshop och sedan öppnar en råfil kommer du få upp Camera Raw, som är Photoshops inbyggda råfilskonverterare, som är bland de bästa konverterare som finns.

Stefan

 

[Fredrik Calabrese]

Om du plåtar RAW och bloggar eller behöver snabba webbilder så kan du ställa in kameran så här:

RAW + Jpeg Small eller Medium, komprimering efter smak.

Som färgprofil väljer du sRGB så har du en bild som snabbt kan slängas ut på webben.

Råbilden ger du Adobe RGB i konverteringen.

 

[Mr Walker]

tackar stefan, det löste sig.

Man märker ju nu att RAW formatet tar lite längre tid att jobba med.
segare i datorn än jpeg
Varje bild som ska "framkallas" på papper måste alltid behandlas.

Som småbarnsförälder har jag inte tid, även om jag skulle vilja.

Märker man nån skillnad i kvalitet om man fotar RAW och sen konverterar till jpeg i högsta kvalitet i ACS eller liknande program. jämfört med jpeg i högsta kvalitet direkt ur kameran. Man vill ju inte göra för stort avkall på kvalitet heller.

 

[stefohl]

Mr Walker skrev:
Märker man nån skillnad i kvalitet om man fotar RAW och sen konverterar till jpeg i högsta kvalitet i ACS eller liknande program. jämfört med jpeg i högsta kvalitet direkt ur kameran.

Väldigt olika på olika kameror. Tar du en bild från en Nikon D100 vinner du mycket på att göra som du föreslog, en bild från en D200 blir antagligen minst lika bra från kameran om du inte anpassar inställningen till den enskilda bilden.

Stefan

 

[Mr Walker]

Ok gjorde en liten snabbtest på en bild i jpeg högsta kvalitet från kameran och samma bild tagen med raw och konverterad till jpg.

Den konverterade raw filen är ganska mycket skarpare får jag nog säga. visserligen jämförde jag uppförstorat till 200% men markant skillnad syntes.

tyvärr kan bilderna från rawkonverteraren bli lite "felexponerade" ibland gör auto-funktionerna lite fel. och ibland känns bilderna fel utan.

mitt arbetssätt får nog bli följande.
Fota i Raw aRGB
Konvertera samtliga filer till jpeg aRGB i batch utan att ändra något (autoläge)
Sen eventuellt konvertera om de filer som inte blir tillfredställande "exponerade"

Man känner ju att man har en hel del att lära om RAW osv men man köpte ju trots allt kameran för att fotografera, lätt att glömma det när man sitter vid datorn.

Jag antar att eventuella korrigeringar som röda ögon osv alltid ska göras innan konvertering om möjligt. Påverkar även crop en jpgs förstöring iom komprimering.

/Henrik

 

[stefohl]

Mr Walker skrev:
Jag antar att eventuella korrigeringar som röda ögon osv alltid ska göras innan konvertering om möjligt. Påverkar även crop en jpgs förstöring iom komprimering.

Det är få konverterare som kan hantera sådana saker som röda ögon. På rak hand är det bara Capture NX som kan detta. Så detta är något som du oftast gör i ditt bildbehandlingsprogram.

Om du beskär en jpeg:ad bild och sedan sparar den igen kommer du att göra en komprimering till, så du tappar än mer information.

Stefan

 

[Maxieboy]

Jag förstår inte varför allt måste vara så automatiskt? Tycker ni inte om det ni håller på med, att skapa bilder?

Jag fotar bara i rawformat och brukar vid studiofotogafering ta mellan 200-400 bilder på en session. Jag använder Qp-Card för att få några bilder med rätt färger så att jag kan justera de övriga efter dem. När jag ställt rätt färg och exponering på några bilder så använder jag dem som referens och kör batch konvertering med Nikon Capture till jpg med medium higt kvalitet.
Dessa bilder blir på ca 500kb och modellen får samtliga bilder för att kunna välja ut de som hon vill ha redigerade, som tack för jobbet med att modella.

Tänk om man skulle chansa på ett automatiskt filter som tar bort det röda i bilden som programmet uppfattar som pupiller? Hur skulle de bilderna se ut? Om ni får bilder med röda ögon så börja i rätt ända med att skaffa en extern blixt som inte ger upphov till röda ögon!

 

[Mr Walker]

Tanken var givetvis bara att få konvertering från raw till jpeg så automatiserad som möjligt.

Nu är jag visserligen nybörjare inom foto och har ingen aning om vad ett Qp-card är, men jag antar att det inte är det första man tänker på att plocka fram när ens barn gör nåt skoj som man vill föreviga.

klart att nåt referensvärde skulle vara bra att ha, men som hobby/hemma fotograf där miljöerna varierar från gång till gång och man kanske bara tar ett par enstaka bilder varje gång blir det nog svårt.

Om man kollar raw fotot i camera raw och kör utan någon korrigering (auto off) och bilden inte ser tillfredställande ut, ska man dra slutsatsen då att bilden är dåligt exponerad, ja helt enkelt dåligt tagen? Eller är det helt enkelt så raw fungerar?

Även om det mesta går att fixa i photoshop så vill man ju lära sig av misstagen man gör och bli bättre.

/Henrik

 

[stefohl]

Mr Walker skrev:


Om man kollar raw fotot i camera raw och kör utan någon korrigering (auto off) och bilden inte ser tillfredställande ut, ska man dra slutsatsen då att bilden är dåligt exponerad, ja helt enkelt dåligt tagen?

Nej, den slutsatsen ska du inte dra. Det som syns i Camera Raw är den jpeg-bild som skulle ha skapats om du använde de inställningar som fanns i kameran. Med de inställningsmöjligheter som finns i Camera Raw kan du ofta förbättra dessa.

Kolla www.profiler.nu/kursdok.html Där finns ett kompendium som heter Arbetsflöde vid råfilsfotografering. Där kan du se lite om hur man kan arbeta med inställningarna.
Stefan

 

[Maxieboy]

Så länge du "bara" fotograferar för att få fina familjebilder så är det kanske inte så viktigt att fota i raw-läge. JPG i sRGB läge brukar bli tillräckligt bra för "point and shoot", om du skall ladda upp på nätet. Du kan dessutom ta många fler bilder innan kortet är fullt.

Skall du skriva ut dem på fotopapper och vill ha de bästa möjliga så ställ kameran i RGB före fotograferingen. Ta gärna ett par tre bilder med olika exponeringskompensation eller använd funktionen gaffling så får du tre olika exponeringar där en av dem blir bättre än övriga.

Har du problem med röda ögon så köp dig en extern blixt som du kan sätta fast i kamerans "hot shoe" En extern blixt är bättre än den inbyggda. Försök få tag på en begagnad SB600 eller SB800, den är ganska dyr ny men det finns begagnade att finna och dom är fullt kompatibla med din Nikon D50 kamera. Det finns kanske någon "pirat" från ex.v. Sigma som klarar jobbet också.

För "familjebilder" tagna under olika förhållande är det nog stora problem med att köra batch kommandon. Det är kanske för stor skillnad mellan bilderna för att kunna ge alla samma behandling. I ACR kan du annars rädda många bilder om du fotograferar med raw och justerar i efterhand. Använd gärna kamerans histogram i displayen så ser du hur din exponering ser ut. Sök här i forumet på histogram så får du lära dig allt om den finessen.

 

[Mr Walker]

ok tackar för snabba svar, man lär sg hela tiden.

Anledningen till att jag helst inte vill använda jpeg från kameran är att jag upplevde den som "suddigare" än en konverterad raw. jpeg direkt från kameran är ca 2,2mb högsta kvalitet, känns rätt hårt komprimerat. synd om man får till en pangbild och vill förstora. märks säkert inte alls i 10x15.

Nej, den slutsatsen ska du inte dra. Det som syns i Camera Raw är den jpeg-bild som skulle ha skapats om du använde de inställningar som fanns i kameran. Med de inställningsmöjligheter som finns i Camera Raw kan du ofta förbättra dessa.

Kan man då se exakt hur bilden är tagen. och isåfall hur?

ska kolla länken.

/Henrik