D60 vs d90

[RE1NE V1NDEBR0]

hade valt D90 över d200 eller d60 alla dagar i veckan...
äger d80 (samma sensor som d60 och d200) och d90...
på basiso så är d80 bättre, på ISO 400 och uppåt så är d90 HELT ÖVERLÄGSEN...
sen på D90 kommer jag inte på några knappar som jag saknar på utsidan, man har ju bländare, slutare och iso, vad mer behöver man?
sen gillar jag även greppet bättre på D90 än D300 (antar att det är samma grepp som d200), känns som att d90 har ett "djupare" grepp, fast det kan jag inte svära på...

om fota i studio på basiso: D80 eller D200
om fota på högre iso än 400: d90 utan att tveka
liten kamera för att ersätta kompakten: d60

 

[Patrik Palombo]

Känner du att risken finns att du kommer ångra dig ifall du "bara" kör på D60 så tycker jag du ska satsa på en D90 från början, Vill du prova på lite mer fotografering innan du vet att du gillar att fota mycket och ofta så kanske en begagnad D40 kan vara ett billigt alternativ och börja med sen sälja den och skaffa en D90 om några månader.

Jag är också en av dom med D90 och filmar betydligt mer än jag trodde så helt klart en trevlig bonus. Angående överexponering är det inget att vara rädd för då det finns en inställning för att rätta till det utan att det syns som "exponeringskompensation".

Största fördelen med större kameror är ju helt klart att dom är lättare att använda om man vill göra olika inställningar etc. Finner D90 perfekt i storlek, lite större och tyngre än D60, lite mindre och lättare än D300

 

[bikeman]

Samtidigt vill jag inte vara dumsnål...

Hej!

nej, du har helt rätt, att ha varit dumsnål brukar inte vara så roligt efter ett tag. Om du väljer D60 är det nog ingen risk att du behöver vara dumsnål, men om du tänker dig så här att D60 räcker gott och väl åt mig, så köp D90´n, så slipper du ångra dig. Så brukar jag resonera, köpa lite mer än vad man har räknat med, det är alltid så djäkla tråkigt att ångra sig efter ett tag.

 

[m331]

Det landar en D90 med 18-105 mm kitobjektiv på posten i morgon. Kan inte tänka mig att jag kommer att bli missnöjd...!

 

[perstromgren]

Det landar en D90 med 18-105 mm kitobjektiv på posten i morgon. Kan inte tänka mig att jag kommer att bli missnöjd...!

Inte jag heller! Kul!

Per.

 

[Nordenhed]

Det landar en D90 med 18-105 mm kitobjektiv på posten i morgon. Kan inte tänka mig att jag kommer att bli missnöjd...!

Du kommer att bli helnöjd!

 

[Teodorian]

hade valt D90 över d200 eller d60 alla dagar i veckan...
äger d80 (samma sensor som d60 och d200) och d90...
på basiso så är d80 bättre, på ISO 400 och uppåt så är d90 HELT ÖVERLÄGSEN...
sen på D90 kommer jag inte på några knappar som jag saknar på utsidan, man har ju bländare, slutare och iso, vad mer behöver man?
sen gillar jag även greppet bättre på D90 än D300 (antar att det är samma grepp som d200), känns som att d90 har ett "djupare" grepp, fast det kan jag inte svära på...

om fota i studio på basiso: D80 eller D200
om fota på högre iso än 400: d90 utan att tveka
liten kamera för att ersätta kompakten: d60

Så här är ännu en person som påstår att D80/D200 är bättre på ISO-tal upp till ISO 400 men som alla andra ínte visat några bilder som stöd för påståendet.

Själv har jag visat vid flera tillfällen här på Fotosidan att D80/D200 inte är bättre på ISO 100-400 än D300. Senast tex här

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1336716&postcount=170 från

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=107383&page=4

På vilket sätt skulle en D80/D200 vara bättre än D90/D300 i studio?

Visa en studiobild på samma motiv tagen med D80/D200 respektive D90/D300 som tydligt visar att de förra ger bättre resultat.

Trots att jag om och om igen ber om bildbevis från dem som påstår att D90/D300 ger mer brus än D80/D200 på låga ISO-tal är det hittintills ingen som lagt upp några jämförande bilder som stödjer påståendena.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Så här är ännu en person som påstår att D80/D200 är bättre på ISO-tal upp till ISO 400 men som alla andra ínte visat några bilder som stöd för påståendet.

Själv har jag visat vid flera tillfällen här på Fotosidan att D80/D200 inte är bättre på ISO 100-400 än D300. Senast tex här

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1336716&postcount=170 från

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=107383&page=4

På vilket sätt skulle en D80/D200 vara bättre än D90/D300 i studio?

Visa en studiobild på samma motiv tagen med D80/D200 respektive D90/D300 som tydligt visar att de förra ger bättre resultat.

Trots att jag om och om igen ber om bildbevis från dem som påstår att D90/D300 ger mer brus än D80/D200 på låga ISO-tal är det hittintills ingen som lagt upp några jämförande bilder som stödjer påståendena.

"så här är ännu en".... hmm kanske det ligger nåt i det då.... huh??? det här är inget jag läst mig till utan faktiskt sett och testat (ovanligt bland alla forumtroll kanske)

jag ser tydligt att min D80 har mindre brus på iso 100 än D90 på ISO 200 (bas-iso för båda)... relevant för verkligheten? nej inte direkt, fotar ändå med d90 i studion för jag tycker den är trevligare än d80 på andra sätt...
sen är min primära anledning till att tipsa om D80 framför d90 för studioarbete är för att den är billigare... onödigt att lägga pengar på en d90 om man inte ska använda höga ISO...

du kan ta din kvasi-beteendevetar-version av vetenskapliga test och försöka övertyga nån annan... du börjar bli ganska dryg i dina inlägg bara så du vet...
ang dina egna test... vad sägs om att lägga upp några bilder utan omskalning, utan uppljusning, utan "förtydliganden av resultat"...

 

[ND300]

Trots att jag om och om igen ber om bildbevis från dem som påstår att D90/D300 ger mer brus än D80/D200 på låga ISO-tal är det hittintills ingen som lagt upp några jämförande bilder som stödjer påståendena.

Teodorian har rätt i det och något även jag gärna ser fram emot. Även jag har inte sett några jämförelse bildbevis att D300 ger mer brus än D200. Tänker på den stora brussråden och där jag i nåt inlägg försökte få Monia att posta riktiga jämförser än vad det gjordes. Men några sådana bilder dök dessvärre aldrig upp.

vad sägs om att lägga upp några bilder utan omskalning, utan uppljusning

Låter som ett utmärkt förslag som även jag ser fram emot. Låt oss höja nivån lite på jämförelse bilder och bildbevis med ett två steg.

 

[Teodorian]

"så här är ännu en".... hmm kanske det ligger nåt i det då.... huh??? det här är inget jag läst mig till utan faktiskt sett och testat (ovanligt bland alla forumtroll kanske)

jag ser tydligt att min D80 har mindre brus på iso 100 än D90 på ISO 200 (bas-iso för båda)... relevant för verkligheten? nej inte direkt, fotar ändå med d90 i studion för jag tycker den är trevligare än d80 på andra sätt...
sen är min primära anledning till att tipsa om D80 framför d90 för studioarbete är för att den är billigare... onödigt att lägga pengar på en d90 om man inte ska använda höga ISO...

du kan ta din kvasi-beteendevetar-version av vetenskapliga test och försöka övertyga nån annan... du börjar bli ganska dryg i dina inlägg bara så du vet...
ang dina egna test... vad sägs om att lägga upp några bilder utan omskalning, utan uppljusning, utan "förtydliganden av resultat"...

Om du nu så tydligt ser att D80 har mindre brus än D90 på ISO 100-400 kan du väl med lätthet lägga upp en jämförelse av dem båda så att vi får se det. Då blir du en pionjär eftersom ingen annan gjort det! Gör gärna en version utan omskalning då D80 har en fördel och en med omskalning då D90 tar igen försprånget.

Har du funderat över att det faktiskt kan finnas rationella skäl till omskalning, uppljusning och "förtydliganden av resultat"?

Eftersom jag själv ägt D80 och D40X håller jag med dig om att om det främst är på bas-ISO man skall fotografera går det lika bra med dessa kameror som med D300. Det jag anmärker på och som gör mig besvärlig och "dryg" är att jag inte nöjer mig med påståenden utan källor och bildbevis.

"Det är de besvärliga människorna som förändrar världen"

 

[FiCa1]

" ... du kan ta din kvasi-beteendevetar-version av vetenskapliga test och försöka övertyga nån annan... du börjar bli ganska dryg i dina inlägg bara så du vet...
ang dina egna test... vad sägs om att lägga upp några bilder utan omskalning, utan uppljusning, utan "förtydliganden av resultat"...

Varför detta påhopp? Tore efterlyser ju med rätta bara jämförbara bilder som stöd för olika påståenden om brusnivåer etc. Tores egna olika bildjämförelser förefaller i alla fall mig vara vettigt gjorda - och han redovisar ju hur han gör. Vari ligger det dryga i detta? mvh, FiCa1

 

[Teodorian]

"så här är ännu en".... hmm kanske det ligger nåt i det då.... huh??? det här är inget jag läst mig till utan faktiskt sett och testat (ovanligt bland alla forumtroll kanske)

jag ser tydligt att min D80 har mindre brus på iso 100 än D90 på ISO 200 (bas-iso för båda)... relevant för verkligheten? nej inte direkt, fotar ändå med d90 i studion för jag tycker den är trevligare än d80 på andra sätt...
sen är min primära anledning till att tipsa om D80 framför d90 för studioarbete är för att den är billigare... onödigt att lägga pengar på en d90 om man inte ska använda höga ISO...

du kan ta din kvasi-beteendevetar-version av vetenskapliga test och försöka övertyga nån annan... du börjar bli ganska dryg i dina inlägg bara så du vet...
ang dina egna test... vad sägs om att lägga upp några bilder utan omskalning, utan uppljusning, utan "förtydliganden av resultat"...

Här är mina bilder både utan och efter omskalning. D40, D80, D300 och D3 i jämförelse. ISO 200 på alla. Rawredigering med samma vitbalansering och inställningar i VIew NX. Ingen skärpning.

Först hela scenen med rödmarkerat utsnitt. Därefter de fyra kamerornas utsnitt utan omskalning. Hur hör utsnitt och kamera ihop?

Jag väntar nu spänt på dina jämförelsebilder av D80 och D90 både utan och med omskalning. För du skall väl inte göra som alla andra gjort: bli irriterad, hävda din rätt i ord men aldrig visa några bildbevis. Sådan är väl inte du Reine?!

 

[Teodorian]

Samma utsnitt men efter nedskalning till D40-storlek dvs 3008 x 2000 pixlar.

Syns skillnaderna mer eller mindre här?

 

[ND300]

Hur hör utsnitt och kamera ihop?

Ganska enkelt egentligen

1 = D3
2 = D80
3 = D300
4 = D40

 

[ND300]

För mig som ägare av en D300 så gör det ont att se att D300 (bilden 3) i princip har samma brusmängd som D40 (bilden 4).

 

[Teodorian]

För mig som ägare av en D300 så gör det ont att se att D300 (bilden 3) i princip har samma brusmängd som D40 (bilden 4).

Brus är en sak, detaljnivå en annan.

 

[ND300]

Brus är en sak, detaljnivå en annan.

Detaljnivå är en sak, brusnivå en annan, ja.

 

[Teodorian]

Här är utsnitt (som inte går att identifiera genom att spara ner och se namnen på filerna!) av flaskan under etiketten från de tre DX-kamerorna.

Först orörda och sedan efter upplyfta skuggor. Vilken kamera har tagit 1, 2 respektive 3?

 

[Teodorian]

Detaljnivå är en sak, brusnivå en annan, ja.

Slutsatser:

Vid omskalning till samma bildstorlek (dvs som bilderna kommer att uppfattas vid utskrift i samma format) gäller

1) I förhållande till D40 ger D300 bättre upplösning och upplevd skärpa med jämförbart brus på låga ISO-tal.

2) I förhållande till D80/D200 ger D300 bättre upplösning och upplevd skärpa med lika bra eller bättre brus (till både mängd och kvalitet) på alla ISO-tal.

3) De gamla 10 MP-kamerorna (D200, D80, D40X, D60) är inte bättre ur bildkvalitetssynpunkt på något ISO-tal jämfört med de nya 12 MP-kamerorna (D300, D90, D5000).

Om någon person bestrider slutsatserna emotser jag bildbevis som styrker påståendena.

 

[ND300]

Här är utsnitt (som inte går att identifiera genom att spara ner och se namnen på filerna!)

bra att du kom på det själv. Tänkte inte säga något förens några fler gissa samt du gick ut med rätta svaret. Men nu när du ändå berättar så kan jag berätta att det var så jag såg vilken kamera tillhörde vilken bild

D3:an var enda jag gissade rätt på annars, innan fuskandet