D70 eller 300D, samt vilken optik?

[-big kahuna-]

Hej, den stora dagen börjar närma sig när jag ska inhandla min första DSLR.

Jag har ingen utrustning sedan tidigare och jag har för avsikt att köpa huset och ett objektiv till att börja med. Vad för och nackdelarna mellan dessa två kameror är torde vara utrett vid det här laget, så vi behöver inte väga in de aspekterna. Jag vill helt enkelt ha lit tips vad som är en bra optik att köpa till kameran. Det får gärna vara ganska stort Zoomomfång och makro(har ju 28-200 på Minolta 7i:n, så ,man är ju lite kräsen). Men finns det någon sådan optik till någon av kamerorna för en vettig peng? Känner at priserna på optiken kan bli avgörande för vad jag väljer. Det behöver inte vara enbart Canon eller Nikonoptik, det får gärna vara "pirat" också. har ni andra förslag på gluggar så är det också välkommet. Såg att lokala expertbutiken t.ex. sålde D70 med 2 sigmagluggar och hela klabbet skulle kosta 12500 spänn. Men jag gissar att kameran är värd ett bättre öde än de gluggarna.

Hjälp mig snälla!

 

[MWPhoto]

Tveka inte på denna Sigma...om du vill ha tele.
http://www.cyberphoto.se/sigma/70-200.php

 

[Micke R]

Har själv haft D70 och kitobjektivet 18-70 mm sedan början av april och är mycket nöjd med den kombinationen.

Använder den mycket i 18 mm läget så 50-60% av bilderna tas i det läget. Tycker också att objektivet har bra skärpa även på största bländaren

Känn på kameran och kolla om den passar dig.
För mig funkar det perfekt.

 

[-big kahuna-]

Micke R skrev:
Har själv haft D70 och kitobjektivet 18-70 mm sedan början av april och är mycket nöjd med den kombinationen.

Använder den mycket i 18 mm läget så 50-60% av bilderna tas i det läget. Tycker också att objektivet har bra skärpa även på största bländaren

Känn på kameran och kolla om den passar dig.
För mig funkar det perfekt.

Alltså d Nikonkittet med Nikonoptik 18-70 mm? som ligger runt 12500 spänn?

 

[Micke R]

Ja precis, nikonobjektivet.
Om du också vill ha lite mer tele finns ju nikon 70-300 för under 2000 kr att komplettera med.

 

[dumbo]

Sigmas 70-300/4.5-5.6 APO Supermacro II sägs ju vara bättre och kostar inte mycket mer.
Det kan säkert funka bra som en telezoom att börja med. Jag har själv riktat in mig på den att ha tills jag sparat ihop till något bättre. Fast innan dess ska jag skaffa 50/1.8 och ett bättre stativ.

Vad gäller kit-optiken till D70 så är den nog att se som ett kap för det pris man får den i kittet. Den är enl. de flesta, långt mycket bättre än kit-optiken till 300D. (Vad gäller byggkvaliteten kan jag personligen vittna om att det är milsvid skillnad.)
Behöver man inte vidvinkeln så kan Tamrons 28-75/2.8 vara ett bättre alternativ.

 

[Angelito]

Jag köpte nyligen också en Nikon D70 + 18-70DX, kan bara konstatera att den kändes skönare och är snyggare än 300D. Så har man frit med möjligheter med alla typer av exponringar inga begränsningar. Det ända jag saknar på den som 300D har är vertikalavtryckare. Men allt annat den har kompenserar det. Är kanon nöjd med kameran snabb som sjuton är autofokusen jämfört med kompack hehe... Du får väl gå och känna på bäge kamerorna du kommer nig känna vilken som känns mest rätt för dig.

 

[j3n5]

300D + Sigma EX 18-50/2.8, ca: 13000:-

 

[Hercules]

Powershooter skrev:
Tveka inte på denna Sigma...om du vill ha tele.
http://www.cyberphoto.se/sigma/70-200.php

Vad menar du? Priset får ju vem som helst att tveka.

 

[jensohlsson]

Jag ska också köpa digital systemkamera snart, en 20D.

Jag tänker så här (gäller både digitalt och analogt): Huset är egentligen bara ett hål (slutaren) som öppnas en viss tid. Har man en vettig film eller en bra digitalsensor i kameran hänger resten på objektivet. Moderna digitala systemkameror har bra sensorer. Alltså är det helt idiotiskt att köpa ett hus för 10 000 kronor och sedan nöja sig med vilket objektiv som heslt. Väldigt många vill ju så gärna ha en digital systemkamera, så de sparar ihop till ett bra hus och sedan orkar de bara vänta tills de har pengar till en billig glugg.

En bra kamera och en seriös fotograf förtjänar bra objektiv. Dåliga objektiv kan förstora mycket jobb, då man inte får ut det lilla extra i skärpa eller hastighet i autofokusen, som kan behövas för att man ska bli nöjd. Speciellt är skärpan viktig, eftersom man har små möjligheter att korrigera en oskarp bild i efterhand.

Så satsa på bra objektiv. Stirra dig inte blind på brännvidden. Ett 18-400 mm (finns det det?) objektiv är ofta en produkt fylld av kompromisser, som mest är bra på att zooma, och inte så mycket mer. Kanske det är bättre med en vidvinkelzoom och en telezoom istället för ett objektiv. Att maxbrännvidden är 300 är INTE nödvändigtvis bättre än att det går till 150 eller 200. Vill man ha ett riktigt långt tele kan man skafffa ett separat 400 mm med fast brännvidd, som ofta är skarpare för samma pris.

Har du inte råd med allt så köp ett bra objektiv först istället för två dåliga.

/Jens

 

[dumbo]

Åas är alla barn i början. Den bildkvalitet kanske är mer än nog för en amatörfotograf, särskilt om man inte har erfarenhet av annat. Sen kan det ju åxå vara dumt att köpa dyraste teleoptiken man kan hitta för att "det kan ju vara bra att ha". Personligen känner jag inte något jättebehov av massa tele, men det kan vara bra att ha en glugg som täcker det åxå, om något skulle dyka upp någon gång. Skulle sedan behovet av ett bra teleobjektiv öka så kan man ju köpa ett finare senare. Då kan man sälja det andra och man gör inte någon JÄTTEförlust. Köper man ett objektiv för 10000kr som man inte använder har man ju gjort en hyfsad förlust kan man väl säga.

Men ETT bra objektiv är bra att starta med iaf. En vettig normalzoom kommer man långt på.

 

[MWPhoto]

Hercules skrev:
Vad menar du? Priset får ju vem som helst att tveka.

Rena fyndet ju!