Datorkraft
- Trådstartare quarc
- Start datum
quarc
Aktiv medlem
Tror inte det spelar någon roll. Jag sprider belastningen över 5 diskar (4 raid + 1 system), det är ju diskarna som är begränsningen. Jag orkar inte hålla på att opta, det går ruggigt snabbt i alla fall, så jag är nöjd. När jag köpt 645D, då kanske filerna blir så stora att jag måste förbättra prestandan igen, men just nu räcker det bra för mig
LittleCapa
Aktiv medlem
Glöm inte plats på hårddisken!
Photoshop går inte fortare än det finns plats på hårddisken. Läshastigheten på hårddisken har också stor betydelse. PH använder automatiskt virtuellt minne från hårddiskens lediga utrymme (både Mac och PC). Satt själv, innan jag köpte en lös hårddisk, med 1,6 gb ledigt utrymme och då spelar det ingen roll hur mycket minne eller vilken processor du har. Det blir segt ändå. På gamla MAc OS 8.6-datorn speedade en defragmentering av hårddisken upp Photoshop märkbart. Om ingen har varit "extra genial" på senaste tiden lär varje "lager" ta lika mycket plats som orginalbilden. Säg orginalbild på 20mb +7 lager ska då kräva 160mb minne bara det och sen finns det allt annat som vill ha. Kolla med "Aktivitetskontroll". T.ex.Dashboard på Mac är en ruskig minnesslukare.
Photoshop går inte fortare än det finns plats på hårddisken. Läshastigheten på hårddisken har också stor betydelse. PH använder automatiskt virtuellt minne från hårddiskens lediga utrymme (både Mac och PC). Satt själv, innan jag köpte en lös hårddisk, med 1,6 gb ledigt utrymme och då spelar det ingen roll hur mycket minne eller vilken processor du har. Det blir segt ändå. På gamla MAc OS 8.6-datorn speedade en defragmentering av hårddisken upp Photoshop märkbart. Om ingen har varit "extra genial" på senaste tiden lär varje "lager" ta lika mycket plats som orginalbilden. Säg orginalbild på 20mb +7 lager ska då kräva 160mb minne bara det och sen finns det allt annat som vill ha. Kolla med "Aktivitetskontroll". T.ex.Dashboard på Mac är en ruskig minnesslukare.
Essen
Aktiv medlem
RAID0 är i princip samma som JBOD, dvs länkade hårddisar som ses som en volym, och erbjuder ingen nämvärd snabbhet eller säkerhet.
RAID1 erbjuder lite säkerhet och samtidigt en snabb lösning med spegling av två hårddiskar. En kan alltså gå sönder utan att man behäver ominstallera hela datorn. Snabb eftersom någon paritetsinformation inte behöver beräknas samt dubbla antalet läshuvuden.
RAID5 är inte att rekommendera i dessa sammanhang. Bra RAID5 lösningar kräver hårdvara och, om vi ska bli lite extrema, formatering med aligment för att minska fragmentering och tillgängliga sektorer. Dessutom krävs minst 3st hårddiskar som tar både plats och genererar värme.
LittleCapa
Aktiv medlem
Ett trix till!
Ett bra knep som gäller alla stora dokument som man ändrar i många gånger är att "Spara som" med samma namn då och då. Ett dokument som bara "sparas" var femte minut kan bli ganska fragmentariserat. Sparar man om det med samma namn skapas ett nytt dokument som förhoppningsvis "hänger ihop" bättre.
Ett bra knep som gäller alla stora dokument som man ändrar i många gånger är att "Spara som" med samma namn då och då. Ett dokument som bara "sparas" var femte minut kan bli ganska fragmentariserat. Sparar man om det med samma namn skapas ett nytt dokument som förhoppningsvis "hänger ihop" bättre.
Akerstrom
Aktiv medlem
Det var bara Adobes rekommendation jag tänkte på http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=kb401089&sliceId=1
Essen
Aktiv medlem
Hur snabb och bra en dator är avgörs inte på en eller några få punkter tyvärr. Många har här tippsat dig om olika aspektar att ta med i beräkningen och jag håller i stor med dem och ska försöka sammanfatta det hela:
OS Mac eller Windwos är en vanesak.
Jag har arbetat på både förlag och reklambyråer som IT-tekniker och kan inte säga att någon är att föredra rent tekniskt. Antalet problem är ungefär jämt fördelade. Valet av Mac i första hand är mycket av historiska skäl.
Windows 32bit eller 64bit? 64bit versionen har inte samma minnesbegränsningar som 32bit versionen och skall tydligen fungera bra med PS och LR.
Problemet är om du gärna använder din dator till annat än bildbearbetning, då kan avsaknad av drivrutiner skapa lite problem, samt att alla 32bitsapplikationer inte alltid fungerar bra under 64bit.
CPU Dual eller Quad. Ja, det är ingen lätt sak att svara på. Hur väl processorn fungerar är mycket beroende på moderkortet. Intels fyra kärnor måste fortfarande dela på två bryggor. Det blir tjockt och en snabb Dual kan fortfarande vara det bättre alternativet. Jag har själv Quad och har funderat på att "byta ner" mig.
RAM Så mycket som möjligt. Tänk dock på att Windows 32bit inte kan hantera mer än 2GB per applikation (3GB med /3GB växeln) så 8GB t.ex vore slöseri om du inte har 64bit OS.
Det finns nu två typer av minnen DDR2 och DDR3. Den senare är idag relativt dyr i förhållande pris och pestanda. Finns möjligheten välj ett moderkort som stödjer båda. Har du kvar datorn om ett år kan du uppgradera när priset gått ner.
CL-värde på minnen är ytterligare en faktor. Enkelt förklarat så innebär lägre CL snabbare minne. Jämför även detta värde när du jämför priset mellan lika stora minnen.
HDD Snabba hårddiskar har stor cache, 8MB eller mer och snurrar med minst 72000rpm. En av de viktigare faktorerna många gånger. Här kan du själv jämföra prestanda (ger en liten hint i alla fall): http://www23.tomshardware.com/storage.html
MB Moderkort är det centrala nervsystemets motsvarighet och är direkt avgörande för hur väl alla komponenter kan samverka. Ett bra moderkort behöver inte vara mycket dyrare än ett billigt men betalar sig i längden.
Här sticker sticker jag ut huvudet och rekommenderar moderkort med Intels chipset X38. Det är i min mening det bästa och snabbaste alternativet idag. Låg effektförbrukning innebär också låg värmeutveckling = mindre ljud och längre livslängd.
Nackdel: Stöder inte SLI, dvs dubbla nVidia grafikkort - OM man nu absolut vill ha det.
Fördel: Stöder CrossFire, dvs dubbla AMD/ATI grafikkort - OM man nu absolut vill ha det.
VIDEO Här har jag faktisk inte forskat så mycket. Har en GeForce 8800GTX och tycker den fungerar utmärkt. Numera finns det billigare och minst lika bra alternativ i GT. AMD/ATIs motsvarigheter är något klenare men ska man inte spela spel så spelar det ingen roll.
XP eller Vista Mycket gnäll om Vista bygger på ren okunskap. Analys av väldigt många program avslöjar brister i programeringen och skall inte felaktigt lastas på Vista.
Jag har använt LR och PS utan minsta prestanda eller program problem på min Vista.
Ja, vissa ÄLDRE applikationer har jag haft lite prtoblem med. Men inte blir jag förbannad om min gamla Weberförgasare inte passar i min nya bil med e-gas och insprutning?!
Oberoende tester visar att XP med kommande SP4 är snabbare än Vista. Detta är egentligen bara ett problem om man sitter med äldre och/eller billigare hårdvara som t.ex Pentium 4 eller en bärbar.
Jag kunde inte uppleva någon skilland mellan XP SP3 och Vista (Pre SP1). Valde det senare eftersom jag gillade det nya gränssnittet. Dessutom (ovidkommande för dig kanske) så innebär det dessutom stöd för DirectX10.
Jag har säkert glömt något, men detta kanske räcker en bit? Lycka till.
OS Mac eller Windwos är en vanesak.
Jag har arbetat på både förlag och reklambyråer som IT-tekniker och kan inte säga att någon är att föredra rent tekniskt. Antalet problem är ungefär jämt fördelade. Valet av Mac i första hand är mycket av historiska skäl.
Windows 32bit eller 64bit? 64bit versionen har inte samma minnesbegränsningar som 32bit versionen och skall tydligen fungera bra med PS och LR.
Problemet är om du gärna använder din dator till annat än bildbearbetning, då kan avsaknad av drivrutiner skapa lite problem, samt att alla 32bitsapplikationer inte alltid fungerar bra under 64bit.
CPU Dual eller Quad. Ja, det är ingen lätt sak att svara på. Hur väl processorn fungerar är mycket beroende på moderkortet. Intels fyra kärnor måste fortfarande dela på två bryggor. Det blir tjockt och en snabb Dual kan fortfarande vara det bättre alternativet. Jag har själv Quad och har funderat på att "byta ner" mig.
RAM Så mycket som möjligt. Tänk dock på att Windows 32bit inte kan hantera mer än 2GB per applikation (3GB med /3GB växeln) så 8GB t.ex vore slöseri om du inte har 64bit OS.
Det finns nu två typer av minnen DDR2 och DDR3. Den senare är idag relativt dyr i förhållande pris och pestanda. Finns möjligheten välj ett moderkort som stödjer båda. Har du kvar datorn om ett år kan du uppgradera när priset gått ner.
CL-värde på minnen är ytterligare en faktor. Enkelt förklarat så innebär lägre CL snabbare minne. Jämför även detta värde när du jämför priset mellan lika stora minnen.
HDD Snabba hårddiskar har stor cache, 8MB eller mer och snurrar med minst 72000rpm. En av de viktigare faktorerna många gånger. Här kan du själv jämföra prestanda (ger en liten hint i alla fall): http://www23.tomshardware.com/storage.html
MB Moderkort är det centrala nervsystemets motsvarighet och är direkt avgörande för hur väl alla komponenter kan samverka. Ett bra moderkort behöver inte vara mycket dyrare än ett billigt men betalar sig i längden.
Här sticker sticker jag ut huvudet och rekommenderar moderkort med Intels chipset X38. Det är i min mening det bästa och snabbaste alternativet idag. Låg effektförbrukning innebär också låg värmeutveckling = mindre ljud och längre livslängd.
Nackdel: Stöder inte SLI, dvs dubbla nVidia grafikkort - OM man nu absolut vill ha det.
Fördel: Stöder CrossFire, dvs dubbla AMD/ATI grafikkort - OM man nu absolut vill ha det.
VIDEO Här har jag faktisk inte forskat så mycket. Har en GeForce 8800GTX och tycker den fungerar utmärkt. Numera finns det billigare och minst lika bra alternativ i GT. AMD/ATIs motsvarigheter är något klenare men ska man inte spela spel så spelar det ingen roll.
XP eller Vista Mycket gnäll om Vista bygger på ren okunskap. Analys av väldigt många program avslöjar brister i programeringen och skall inte felaktigt lastas på Vista.
Jag har använt LR och PS utan minsta prestanda eller program problem på min Vista.
Ja, vissa ÄLDRE applikationer har jag haft lite prtoblem med. Men inte blir jag förbannad om min gamla Weberförgasare inte passar i min nya bil med e-gas och insprutning?!
Oberoende tester visar att XP med kommande SP4 är snabbare än Vista. Detta är egentligen bara ett problem om man sitter med äldre och/eller billigare hårdvara som t.ex Pentium 4 eller en bärbar.
Jag kunde inte uppleva någon skilland mellan XP SP3 och Vista (Pre SP1). Valde det senare eftersom jag gillade det nya gränssnittet. Dessutom (ovidkommande för dig kanske) så innebär det dessutom stöd för DirectX10.
Jag har säkert glömt något, men detta kanske räcker en bit? Lycka till.
joppis
Aktiv medlem
Nu misstänker jag att det är UAC i Vista du pratar om. Anledningen till att man bör köra med UAC påslaget är för att oönskade program inte ska ha vilka rättigheter som helst.
UAC är väl egentligen ingenting nytt. Microsoft är väl snarare sist i ledet med att införa detta. Liknande funktionalitet finns i Linux och MaxOSX (även om det är löst på olika sätt).
UAC går ut på man bara kör en process/applikation som admin vid behov. Vid normalanvändning behöver inte användaren ha dessa rättigheter och därför är det också en onödig risk att ha dem. I början, när en Vista-burk är färsk, kan det vara ganska ofta som detta påträffas, för att sedan bli färre och färre tillfällen.
UAC går att köra i olika lägen. Antingen så att lösenord måste anges varje gång eller så att man bara behöver klicka "Ok" om operativsystemet frågar efter högre form av rättigheter. Det går också att stänga av helt. Detta administreras per användare.
Jag har använt Vista Business i mitt arbete som systemutvecklare i ett år nu och jag ser verkligen inte UAC som någon detalj som bör hindra folk att välja Vista. Det är snarare långt värre att att ständigt köra gamla Windows XP som med administratörskonto.
