Dax för systembyte!
- Trådstartare Escalib
- Start datum
beasten
Aktiv medlem
Från Olympus till?
Kika även om du har möjlighet på Pentax K 5 senaste husversionen och jämför gärna bildkvalité med Nikon D 7000. K 5 .an ligger väldigt nära Canon 5 D mark II i bildkvalité trots en mindre sensor...Se bland annat DXO-marks tester...
Lyssna även på slutarljudet .... Jag är part i målet men ändå. Fullt godkända bilder på ISO 6400 från k 5 ... Inte illa om ljuset är skralt.. Färre originalobjektiv i utbudet stora zoomar är sant men det finns ju både gamla manuella för parkeringspengar på loppmarknaden med k-bajonett och Sigma samt Tamron tillverkar rätt så bra gluggar de också...
Kika även om du har möjlighet på Pentax K 5 senaste husversionen och jämför gärna bildkvalité med Nikon D 7000. K 5 .an ligger väldigt nära Canon 5 D mark II i bildkvalité trots en mindre sensor...Se bland annat DXO-marks tester...
Lyssna även på slutarljudet .... Jag är part i målet men ändå. Fullt godkända bilder på ISO 6400 från k 5 ... Inte illa om ljuset är skralt.. Färre originalobjektiv i utbudet stora zoomar är sant men det finns ju både gamla manuella för parkeringspengar på loppmarknaden med k-bajonett och Sigma samt Tamron tillverkar rätt så bra gluggar de också...
Johan Törnkvist
Aktiv medlem
Plus att TS har m42 gluggar men gillar inte canon-då är Pentax med adapter ganska passande...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det är ett härke med denna "brännviddsförlängning" - ett uttryck som aldrig borde fått fantiseras ihop av överambitiösa marknadsföringsavdelningar. Mängden förvirring uttrycket skapar är betydligt större än mängden oklarheter det förklarar.
Brännviddsförlängning brukar anges i förhållande till 36x24mm negativ, dvs den gamla filmstandarden för 135-film: http://en.wikipedia.org/wiki/135_film
För de olika formaten som finns idag är den:
2.0 4/3 Oly, Pana (sensor 17x13mm)
1.6 APS Canon (sensor 22x15mm)
1.5 APS övriga (sensor 24x16mm)
1.3 APS H (Canons XD-serie, 29x19mm)
1.0 FF/FX (Sony A900, Canon 5D, 1Ds, Nikon D700, D3)
0.7 DMF (de flesta "mellanformatskameror")
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
För att hitta (ungefärligen!) faktorn mellan formatet man har formatet man vill ha delar man faktorerna med varandra. Om man alltså på en Olympus använder en 50mm så behöver man på en Nikon DX:
2.0 / 1.5 = 1.33ggr längre verklig brännvidd för att få samma bildvinkel
50mm * 1.33 = 67mm
Och eftersom även bländartalet måste räknas om på samma sätt (vi räknar ju om en "brännvidd" utan att den i verkligheten förändras!) så behöver man för att ersätta ett 50/2.0:
50mm*1.33 F(2.0*1.33) = 67mm F2.7
Brännviddsförlängning brukar anges i förhållande till 36x24mm negativ, dvs den gamla filmstandarden för 135-film: http://en.wikipedia.org/wiki/135_film
För de olika formaten som finns idag är den:
2.0 4/3 Oly, Pana (sensor 17x13mm)
1.6 APS Canon (sensor 22x15mm)
1.5 APS övriga (sensor 24x16mm)
1.3 APS H (Canons XD-serie, 29x19mm)
1.0 FF/FX (Sony A900, Canon 5D, 1Ds, Nikon D700, D3)
0.7 DMF (de flesta "mellanformatskameror")
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
För att hitta (ungefärligen!) faktorn mellan formatet man har formatet man vill ha delar man faktorerna med varandra. Om man alltså på en Olympus använder en 50mm så behöver man på en Nikon DX:
2.0 / 1.5 = 1.33ggr längre verklig brännvidd för att få samma bildvinkel
50mm * 1.33 = 67mm
Och eftersom även bländartalet måste räknas om på samma sätt (vi räknar ju om en "brännvidd" utan att den i verkligheten förändras!) så behöver man för att ersätta ett 50/2.0:
50mm*1.33 F(2.0*1.33) = 67mm F2.7
PMD
Aktiv medlem
Luras inte nu! Bländaren måste räknas om för att jämföra skärpedjup (och kanske brus, men eftersom sensorer är olika så är det inte heller så enkelt), men exponeringsvärden påverkas inte.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Men för att komma till den egentligea trådfrågan, den om kameror:
Nikons 60/2.8 är bra, men frågan är om inte Tamrons 60/2.0 är ännu bättre på många saker. Den är dessutom tillräckligt snabb i fokuseringen (men knappast sport-lämplig!) för att fungera som ett vanligt "ha på kameran"-objektiv, om man nu som jag trivs med vad som på FF/FX är ca 85-100mm.
Jag har själv en D7000 och både 35/1.8 och det nyare 50/1.8 (har även ägt samtliga 50/1.8 som tillverkats sedan 1978 för Nikon...). 35-an är trevlig, och kanske mer praktisk för inomhusfotografering på släktkalas osv - här blir 50 lite för lång. Men jag föredrar 50AFS om jag är utomhus. De är så pass billiga att man gott kan ha båda.
Det 18-105 som medföljer många D7000-paket ska inte föraktas. Det är rent optiskt minst lika bra som det mycket dyrare 16-85.
Så.... 18-105 + 35/1.8 + [antingen 50/1.8AFS eller Tamron 60/2.0] är ett nätt litet paket för normal fotografering.
Tycker man att storleken, mängden kontroller och AF i den billigare D5100 räcker så kan man tjäna någon tusenlapp på att ta den i stället, den har ju också vridbar skärm vilket är praktiskt när man fotograferar makro. Man får känna på dem, helt enkelt. D5100 är ju mer som Oly-kamerorna i storlek.
Nikons 60/2.8 är bra, men frågan är om inte Tamrons 60/2.0 är ännu bättre på många saker. Den är dessutom tillräckligt snabb i fokuseringen (men knappast sport-lämplig!) för att fungera som ett vanligt "ha på kameran"-objektiv, om man nu som jag trivs med vad som på FF/FX är ca 85-100mm.
Jag har själv en D7000 och både 35/1.8 och det nyare 50/1.8 (har även ägt samtliga 50/1.8 som tillverkats sedan 1978 för Nikon...). 35-an är trevlig, och kanske mer praktisk för inomhusfotografering på släktkalas osv - här blir 50 lite för lång. Men jag föredrar 50AFS om jag är utomhus. De är så pass billiga att man gott kan ha båda.
Det 18-105 som medföljer många D7000-paket ska inte föraktas. Det är rent optiskt minst lika bra som det mycket dyrare 16-85.
Så.... 18-105 + 35/1.8 + [antingen 50/1.8AFS eller Tamron 60/2.0] är ett nätt litet paket för normal fotografering.
Tycker man att storleken, mängden kontroller och AF i den billigare D5100 räcker så kan man tjäna någon tusenlapp på att ta den i stället, den har ju också vridbar skärm vilket är praktiskt när man fotograferar makro. Man får känna på dem, helt enkelt. D5100 är ju mer som Oly-kamerorna i storlek.
Peter-L
Aktiv medlem
Nja, där håller jag inte med dig. Köpte själv min D90 med 18-105, som inte alls matchar 16-85, varken vad gäller skärpa, teckning eller färgåtergivning. Det är i varje fall min erfarenhet.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nej, och ordet "exponering" är inte inblandat i det jag sa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_(photography)
Exponering räknas per ytenhet. Därför träffas en sensor med dubbelt så stor area av dubbelt så mycket ljusenergi om de utsätts för samma exponering.
Och ljuset (mängden ljusenergi) är det enda viktiga för fotograferandet. På filmtiden var exponeringen viktig, eftersom film fungerade bäst inom det intervall av [ljusenergi per mm²] som just denna typ av film var tillverkad för - ISO-graderingen av filmen. Vad det gäller digitalt har detta ingen betydelse, en fotocell bryr sig inte på mängden ljus så länge den är mindre än maxmängden (helt vitt, på bas-ISO). Så länge man håller sig under detta är sensorn linjär, ända ner till enstaka elektroner i kiselplattan. Sensorn har alltså ingen "gradering" utöver bas-ISO.
Ordet "exponering" är alltså egentligen ofta helt felanvänt idag, och ställer precis som ordet "brännviddsförlängning" till med fler missförstånd än vad uttrycket förklarar.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det kan naturligtvis stämma för dig. Det beror ju lite på hur man fotograferar...
16-85 är snabbare i reaktionerna, och dessutom vädertätad. Den är också betydligt stabilare tillverkad. Så fotar man mycket action så har man helt klart nytta av att betala mer för en 16-85 (än för en 18-105). Den hinner med lite bättre, vilket kan ge bättre bildresultat. 16-85 är helt klart ett bättre byggt objektiv. Men sen är det stopp.
Ställer du kameran på ett stativ, och kör lite landskap (eller fotar med blixt) så är 18-105 skarpare både på korta och långa brännvidder. Ganska märkbart skarpare än 16-85 i läget "85mm". Runt 35mm är det ganska lika. Det är inte bara jag som "tycker" så, samma sak har ju även rapporterats av i stort sett samtliga som faktiskt tagit sig tiden att göra en VERKLIG jämförelse, dvs de som inte uttrycker sig enbart efter att ha fotat lite med båda. Samma sak rapporteras även av de som har som yrke att testa objektiv.
Man MÅSTE jämföra i kontrollerade sammanhang, lika förutsättningar, annars är det din hjärna snarare än ditt synintryck som bestämmer vilken som är "bäst".
I stort sett alla människor tycker att "den dyrare är bättre" oberoende av vad det gäller... Om de kan se priset, eller vet det sedan innan!
Vin, choklad, objektiv, kameror, ljud eller vad man nu kan komma på att jämföra. Det roliga är att i stort sett alla sammanhang faller kopplingen mellan pris och upplevd kvalitet om man lämnar ut prover "blint", dvs inte berättar vilket foto som är taget med det dyra objektivet, vilket vin som kostade mest, vilken förstärkare som kostade mest.
PMD
Aktiv medlem
Det hade nog varit bra om det hade varit med.
Skriver man att man måste räkna om bländaren så skulle jag tro att rätt många associerar till vilken bländarinställning som behövs för en korrekt exponering.
Peter-L
Aktiv medlem
Det kan naturligtvis stämma för dig. Det beror ju lite på hur man fotograferar...
Jo, det kan säkert spela in. Och för mig är det ju verkligheten som gäller, inte testbänken.
Även om den såklart påvisar. Jag går ej på pris prestanda, utan de erfarenheter jag bildat mig efter att ha använt båda. Och mitt intryck kvarstår.
Lämnar tråden här.
