Defekt objektiv

[A I Nikolis]

Ett lite udda inlägg, Alexander. 1) Vem är TS? 2) Jag har svårt att se att mitt RF 50 1.8 STM är ett hån mot mig. Snarare skulle jag säga att det är mycket prisvärt och gett mig ett antal mycket skarpa porträttbilder. Jag skulle kunna skicka dig ett gäng, men jag tvivlar på att du är intresserad. 3) Viltroxobjektivet finns ju inte för Canon, varför det inte hör hemma i den här tråden.

TS: Trådskapare.

"Jag har svårt att se att mitt RF 50 1.8 STM är ett hån mot mig".

Det är inte riktigt det som är poängen. Att man själv är nöjd med någonting i sig ogiltigförklarar inte att den är ovanligt dålig jämfört med konkurrensen, även med kostnaden i beräkning.

"Jag skulle kunna skicka dig ett gäng, men jag tvivlar på att du är intresserad".

Fördomar (om vad jag är intresserad av), och försök till att trigga igång onödiga dispyter. Jag må vara uttrycksfull, men jag diskuterar i god tro och undviker sådant tjafs som gränsar till personliga påhopp.

"Viltroxobjektivet finns ju inte för Canon, varför det inte hör hemma i den här tråden."

För att 1) en annan person påpekade att det är svårt att göra en bra 50a till ett lågt pris, så jag bidrar med bevis på att det går och att det finns konkreta exempel på det. Så det var inte någonting jag kom med från ingenstans, utan det ämnet fanns redan på tapeten så att säga.

Samt 2) andra som vill köpa kamera och är nyfikna på vad olika system har att erbjuda har givetvis har nytta av att veta vilka objektiv som finns till respektive system och hur de presterar. Man brukar ju säga att objektiven är viktigare än husen trots allt, eller hur? Och jag bidrar bara med information som gör det lättare att sätta i perspektiv hur bra en billig 50a faktiskt kan vara. Det udda är att du tar det på ett så defensivt sätt istället för att se det positiva.

Du är ju i alla fall med på att Dtoomys objektiv förmodligen är defekt. Då är det ju udda att du börjar argumentera emot mig som i grunden håller med dig, istället för de andra i tråden som påstår att Dtoomys objektiv presterar som förväntat trots att många tester visar motsatsen, så din kritik är riktad mot fel person här. Du som har ett eget exemplar kan ju ta testbilder på 1.8 så att vi kan hjälpa dem att jämföra.

 

[VargenW]

Du har en och annan poäng där.

TS: Trådskapare.

"Jag har svårt att se att mitt RF 50 1.8 STM är ett hån mot mig".

Det är inte riktigt det som är poängen. Att man själv är nöjd med någonting i sig ogiltigförklarar inte att den är ovanligt dålig jämfört med konkurrensen, även med kostnaden i beräkning.

"Jag skulle kunna skicka dig ett gäng, men jag tvivlar på att du är intresserad".

Fördomar (om vad jag är intresserad av), och försök till att trigga igång onödiga dispyter. Jag må vara uttrycksfull, men jag diskuterar i god tro och undviker sådant tjafs som gränsar till personliga påhopp.

"Viltroxobjektivet finns ju inte för Canon, varför det inte hör hemma i den här tråden."

För att 1) en annan person påpekade att det är svårt att göra en bra 50a till ett lågt pris, så jag bidrar med bevis på att det går och att det finns konkreta exempel på det. Så det var inte någonting jag kom med från ingenstans, utan det ämnet fanns redan på tapeten så att säga.

Samt 2) andra som vill köpa kamera och är nyfikna på vad olika system har att erbjuda har givetvis har nytta av att veta vilka objektiv som finns till respektive system och hur de presterar. Man brukar ju säga att objektiven är viktigare än husen trots allt, eller hur? Och jag bidrar bara med information som gör det lättare att sätta i perspektiv hur bra en billig 50a faktiskt kan vara. Det udda är att du tar det på ett så defensivt sätt istället för att se det positiva.

Du är ju i alla fall med på att Dtoomys objektiv förmodligen är defekt. Då är det ju udda att du börjar argumentera emot mig som i grunden håller med dig, istället för de andra i tråden som påstår att Dtoomys objektiv presterar som förväntat trots att många tester visar motsatsen, så din kritik är riktad mot fel person här. Du som har ett eget exemplar kan ju ta testbilder på 1.8 så att vi kan hjälpa dem att jämföra.

 

[Gamle Svarten]

3) Viltroxobjektivet finns ju inte för Canon, varför det inte hör hemma i den här tråden.

Du har säkert rätt om att Viltroxobjektivet inte finns med Canonfattning, men om det därför hamnar helt utanför tråden är mer tveksamt.
Inlägget jag skriver lär dock göra det, men, jag skriver det ändå.
Jag fotograferar själv med Sony, men läser denna tråd för att rent allmänt lära mig mer om objektivproblem. (Tack för vad ni lärt mig.)

Jag tycker det är mycket illa att Canon och Nikon inte ger underlag/tillåtelse för tredjepartsobjektiv med AF till sina spegellösa FF-system.
Det drabbar inte bara deras kunder, som får färre valmöjligheter och sannolikt dyrare objektiv, utan även mig som Sonyägare.
Jag har under åratal tjatat på Sigma, att de ska göra en modern variant av sitt utmärkta 150 mm APO makro AF (suveränt för insektsfotografering), som passar till spegellösa kameror. De säger dock att marknaden är för liten.
Om det gått att tillverka till även Canon och Nikon, hade marknaden mer än dubblats.

Således tycker jag att det är bra varje gång det framkommer, att det finns objektiv som skulle kunna vara alternativ för t.ex. Canonägare, om bara inte Canon hindrat det.
Ingen kritik mot Lars, detta var punkt 3 i en serie av kritik mot ett inlägg, bara en bisak. Jag vill bara, helt egoistiskt, utnyttja tillfället att agera för konkurrens och ökad valfrihet.

 

[Pzyber]

Inte ett dugg svårt. För det första så är TS objektiv tveklöst defekt. Sedan kan man kolla på Viltrox nya 50/2 Air som totalt sopar banan med Canons objektiv, och då är det även när man jämför en 'frisk' RF 50a som inte är decentrerad som TS objektiv är. Dessutom med tyst och intern fokus. Canons RF 50 1.8 är rent ut sagt skamlig jämfört med konkurrensen och ett hån mot sina kunder.

Canon:

Viltrox:

När sade jag att TS objektiv inte skulle kunna vara defekt? Jag har vad jag vet inte skrivit något om detta då jag inte vill bedömma det utifrån två bilder jag sett på mobilen. Jag svarade bara på ett annat inlägg.

När det gäller Viltrox 50/2 Air så finns det såklart andra 50r än Canons 1,8:a vilket är bättre konstruerade. Men inte som är så små (pankaka) och till det priset. Viltrox-gluggen är ju skarpare än Canons 50/1,8:a, men det är både betydligt större och har en dyrare konstruktion. Tittar man vad det brukar skilja i pris mellan första och tredjepart så skulle jag gissa på att Canon skulle ta motsvarade åtminstånde runt 4 500 för en liknande glugg, och då är vi i en annan prisklass. Att tredjepart tummar på marginalerna är en annan fråga. Nu valde Canon att ta mer för 50/1.8 för RF än de gjorde för EF-varianten som fortfarande kan köpas relativt billigt. Jag ser dessa två som olika objektiv i olika klasser och för olika ändamål, aldrig fel med valfrihet. Skamligt håller jag inte med om, inte är det något hån mot kunderna heller. Det är riktigt litet och trevligt objektiv.

 

[A I Nikolis]

Kollade runt lite i Flickrgruppen för RF 50 1.8 och då framförallt efter bilder tagna på full öppning, och kunde inte hitta ett enda foto som ser ens i närheten så illa ut som från ditt exemplar Dejan. Väldigt märkligt att vissa här ändå försöker intala dig/honom att objektivet presterar som förväntat. Så hade jag varit du så hade jag snarast försökt returnera det, och du kan ju visa bilder från sådana gallerier eller andra tester som referens (t.ex denna bild)