Tack för alla bra svar! Jag har fotat en del men aldrig riktigt lärt mig mina kameror om jag ska vara ärlig. Denna gången ska det bli annorlunda har jag tänkt. Jag följer upp min trådstart med några funderingar och svar på era frågor - och förlåt min okunskap.. ;-)
De tre objektiv du nämner är anpassade för fullformatskameror som 5D och 6D.
Du bör välja en standardzoom anpassad för din kamera som har APS-C format i stället.
Okej. Jag vet att de tre är anpassade till fullformat, men vad spelar det för roll i praktiken? Jag har koll på den s.k cropfaktorn, men visst finns det en sådan även om jag använder optik riktade till APS-C formatet? I så fall spelar det väl ingen roll? Eller finns det fler nackdelar med att använda "de tre" på ett 700D än just cropfaktorn - i så fall vilka? Å andra sidan finns det kanske ingen direkt fördel att använda ett 1740 istället för Canon 17-55/2,8 IS heller. Förutom att den "Inte (är) riktigt L-kvalitet" enligt Cyberphoto. Detta är väl en nackdel då jag kommer använda den månad efter månad på riktigt skumpiga afrikanska grusvägar, där sand
kommer leta sig in ända in i kamerabagen...
Efter som att du har en kamera med crop-sensor så blir brännvidden x1.6. Dvs 16-35 blir på din kamera ca 26-56mm, inte vidare mycket vidvinkel. Canon har en fin 10-22mm och tamron en fin 11-16mm, ägde tidigare 11-16mm och var väldigt nöjd.
Funderar du på att gå fullframe och vill köpa ett EF-objektiv redan nu så hade jag köpt version I. Det är ingen jätteskillnad på de två, full öppning så är det inte skarpt i kanterna. Canon verkar dock ha en version III på gång, så funderar på att köpa begagnat kan det vara idé att avvakta på 16-35 då version II lär halka ner lite i pris när III kommit
Intressant! Jag har tidigare ägt en Tamron 10-24 har jag för mig (exakt vilken komer jag inte ens ihåg på rak arm...). Då hade jag inte ens hört talas om cropfaktorn men tyckte vidvinkeln var mycket bra - men saknade ibland lite zoom. Jag skulle kunna tumma lite (men bara lite) vidvinkel för mer zoomkapacitet. När jag började leta hittade jag Canons 17-40 och här sitter vi nu...
Min Tamron skakde för övrigt sönder i Latinamerika, men det hade hållt många strapatser innan dess.
Jag köpte precis mitt 700D-hus så jag hoppas att det överlever ett antal år iaf.
17-40 hade jag valt om jag fotade mer porträtt, 40mm på 1,3crop är strålande som normal.. Men jag fotograferar också mycket inomhus och f/2,8 är ibland helt avgörande.
Jag kommer inte fota värst mycket porträtt och heller inte mycket inomhus. Mest natur, vackra vägar, tempel, berg etc...
"All-in-all it is a very good lens but if you don't need the f/2.8 setting and that extra mm at the wide end you may as well save quite some bucks by preferring the EF 17-40mm f/4 USM L which performs basically just as good."
Tack för det! En begagnad 16-35 II för "8-9000kr" är nog fortfarande snäppet för dyrt faktiskt...17-40 för ca 3500 lockar mer. Då blir det mycket pengar över som jag kan lägga på att faktiskt ta mig till intressanta områden som jag kan fota... Hellre ett bra objektiv i fält än ett superbra hemma i lägenheten liksom.
Tack igen alla! Fortsätt gärna tråden! Ska besöka ett par fysiska affärer i morgon för att klämma&vrida lite. Det begagnade 16-35 som jag skrev om i trådstarten har jag tackat nej till så länge.
