Annons

Diffus tankeställning om EOS33 vs Nikon D70

Produkter
(logga in för att koppla)

Lionheart

Aktiv medlem
Jag hade en Canon EOS33:a (analog systemkamera) innan jag skaffade min Nikon D70. Jag ångrar innerligt att jag sålde den men sånt är livet. Man gör sina misstag.

Jag fick fram enormt härliga porträtt med den som jag aldrig lyckats återskapa med min D70. När jag har varit nära att få det så har jag suttit nästan en timme med fotot i datorn och när man väl skriver ut det så kan det ändå se hemskt ut eftersom man alltid får strula med färgprofiler och dylikt.

Min tankeställning och möjligtvis fråga är vad det är som gör EOS33 så fantastiskt bra fast man egentligen bara komponerar bilden,trycker av och skickar in till ett labb?
Med D70 tar kanske samma bild flera försök innan det ser bra ut i kameran och sen ska man in med fotot i RAW-editeringsprogram och Photoshop för att fixa till färgbalans, exponering osv. Därefter konvertera till rätt ICC-profil osv.

Visst ger D70 enormt mycket mer frihet för mig som amatörfotograf men samtidigt kan jag undra varför jag lägger ner alla denna tid på "alldagliga" foto för att dom ska se lika bra ut som dom gjorde på min EOS33:a.

Nu sitter jag med flera hundra foto som jag VET inte blir bra direkt om jag skickar dom till ett labb för utskrift. Dom måste "fixas" till först innan.

Det här är egentligen ingen fråga utan bara lite spekulationer och funderingar jag har. Friheten min D70 ger mig kan ofta även fängsla mig.
 
Lionheart skrev:
...Min tankeställning och möjligtvis fråga är vad det är som gör EOS33 så fantastiskt bra fast man egentligen bara komponerar bilden,trycker av och skickar in till ett labb?...
Du kanske tar i för mycket?
Fota i JPG och skicka direkt till labbet (ett bra sådant förstås) så kanske det släpper.

Miljontals fotografer har varit nöjda med de bilder de fått från labb, kopierade på negativ film, men när man byter till digitalt tror man gärna att man måste fixa och pula, konvertera och redigera.

Har man litat på labbets förmåga att ta fram bilder förut kanske man skulle göra det igen...
 
Du borde leka med inställningarna i kameran för att ta reda på vad som passar bäst. Testa olika custom curves. Här finns en del sådana och länkar till anda relevanta sidor: http://www.pbase.com/oldskoo1/d70_curve_tests

När du väl hittat det du tycker funkar så håll fast vid det, fota i jpeg och skicka direkt till labbet.
Om man inte väljer bort det så göra alla (tror jag iaf) labb en automatisk korrigering av bilden, precis de gör med alla analoga bilder de får in. Faktum är att de scannas, korrigeras och skrivs ut på samma sätt som de digitala bilderna (iaf när det gäller de vanliga 15x10cm bilderna.

Som Mikael säger: Har de klarat göra detta med dina analoga bilder tidigare, varför skulle de inte klara det med dina digitala?

Skillnaden med digitalt är ju att man KAN ta kontroll om man VILL.
 
Det är sant som ni säger och jag tackar för era kommentarer. Jag tror att felet jag gjort är att jag inte anpassat arbetsflödet beroende på vilka bilder jag tagit. En landskapsbild som jag tagit med mycket omsorg ska ju plåtas i RAW och läggas ner lite mer tid på. Medan en bild tagen på min lille son hemma inte behöver samma omsorg. Den blir förmodligen bra direkt till labb efter att ha fotat i JPG och konverterad till rätt icc-profil.

Man får ju lite påtryckningar hemifrån när foto som är tagna för ett halvår sen inte har kommit ut på papper än. För det är ju ändå där det uppskattas mest. På papper i handen på familj och vänner.
 
Man kan ju, om man vill, ta alla bilder som RAW och köra en batchkonvertering med kamerans inställningar åxå. Då får man ju möjligheten att "fixa till" de blider som blev extra bra, eller som kanske inte blev så bra och resten skickar man iväg som de är, efter konvertering.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto