Disk problem..

[Kem]

Michael Gunnarsson skrev:
Kanske uttryckte mig lite luddigt. Men jag förstår ännu mindre inlägget. Om begränsningen sitter i kabinettet skulle trådskaparen troligen inte ens kunna skapa en partition på 320 Gb. Begränsningen i kabinettet borde göra såfall att han bara kan partionera exempelvis 160 Gb.

Jag har däremot satt i diskar på över 40 Gb i datorer vars bios bara klarat att visa 10 Gb men wxp har kunnat klara att hantera 40 Gb ändå.

//Micke

Som jag skrev tidigare så gäller inte detta i trådskaparens fall-Inget otydligt där inte.
Chipsetet i kabinetten som sköter adresseringen mot USB/ Firewire HAR begränsningar. Begränsningen har varit tex 120Gb,160Gb och för ett tag sedan 200Gb. Begränsningen idag har vi dock inte "sett" ännu då kabinetten hanterar allt som tillverkas idag.

MVH / Ken1

 

[Michael Gunnarsson]

Kem skrev:
Som jag skrev tidigare så gäller inte detta i trådskaparens fall-Inget otydligt där inte.
Chipsetet i kabinetten som sköter adresseringen mot USB/ Firewire HAR begränsningar. Begränsningen har varit tex 120Gb,160Gb och för ett tag sedan 200Gb. Begränsningen idag har vi dock inte "sett" ännu då kabinetten hanterar allt som tillverkas idag.

MVH / Ken1

Var inte ditt inlägg jag menade Det var Magnus Os inlägg.

//Micke

 

[Kem]

Michael Gunnarsson skrev:
Var inte ditt inlägg jag menade

//Micke

Ahh....inga problem:=)

/ Ken1

 

[watski]

Hej,

Jag hinner inte läsa hela tråden så om lösningen är given så kan ni bortse från lilla mig. Jag råkade ut för liknande problem med en ny Seagate 200GB-disk. Windows ansåg att disken var på 128GB...
Uppgradering av BIOS hjälpte inte och XPSP2 vill jag inte ha men installation av Intel Application Accelerator (jag har ett Intel-chipset) löste problemet.


Johan

 

[date]

Tja Windows XP sp2 skall ju inte vara problemet
och om den externa disken inte hade stöd för LBA48 bitars addressering så hade du ju inte sett hela storleken. (LBA28 bitars adressering är den berömda 137 Gb gränsen)

Klusterstorleken verkar ju lite osannolikt då du måsta ha en så där 5000000 små filer för att käka upp 50%

Jag skulle testa att skapa en mapp med filer som kan fylla hela disken och sedan flytta över dom till den externa bara för att kolla hur mycket som får plats.

Sedan ang partitionering av stora diskar...
(om jag nu minns rätt).
är så illa att det finns en MFT (fil tabell) på disken, den växer med antalet filer och hur djupa mapparna är / långa filnamnen är. När den blir tillräckligt stor så sjunker prestandan då windows måste läsa / söka i den för att hitta var filerna ligger på disken.

Om det blir för trångt med plats för MFT så skapas en länk till ett nytt utrymme för den nya delen av MFT och så håller det på.

FAT 32 hade väl en optimal (för prestandan)partitions storlek på så där 8 Gb, NTFS kommer jag inte ihåg just nu.

Tänk er själv om alla böcker i bokhyllan skulle vara samlade i en enda bok, hmmmm....

 

[Magnuz]

Vad jag menade med att tillverkaren kanske satt i en större disk i kabinettet är helt enkelt det. Precis som vissa redan sagt så fanns det begränsnigar i kabinetten också förr, I dessa kabinett så sitter ett vanligt IDE-interface oftast, dvs hårddisken i externa kabinett är ofast utbytbara vanliga IDE-diskar, för att de ska kunna komunicera med datorn så sitter det kretsar i kabinettet för att konvertera datat till USB/firewire interface, det är ett "mini bios" i det om man kan använda det ordet och det var där vi pratade om att det skulle ha rätt firmware. Jag köpte tex. ett kabinett externt löst och en 200Gb Hårddisk löst, det kabinettet klarade bara 250Gb max. Man får heller inte glömma att FAT32 inte kan hantera filer över 4Gb i storlek, NTFS däremot klara det bra. Idag finns 2st olika sätt att köpa externa kabinett:
1. köpa en komplett extern hårddisk
2. köpa kabinett och hårddisk separat (oftast billigare) Sen som någon sa så fanns det förr hårddiskar som var tex på 20Gb medans bios visade 8Gb så kunde windows visa 20Gb, sen kunde det vara så att både bios och windows visade 8gb och 12Gb kunde inte användas.. Vad jag skulle säga generellt är att inte lita på storlekssiffror som Windows visar helt, det är toligast en kombination av begränsningar i USB interfacet, drivrutinen, diskkontrollerenheten, det har inte funnits så stora externa enheter så länge så det kan ha dykt upp nya problem med drivrutiner osv. som diskutterats tidigare på fotosidan vad gäller tex. Canon 20D så skickas elektronik idag iväg innan den är helt testad.

Har du föressten dragit ur alla andra USB enheter? och har du USB 2.0 uttag som du kör på, min dator har både USB 1.1 och 2.0 uttag..

/Magnus

 

[törnan]

Michael Gunnarsson skrev:
För att sammanfatta trådskaparens (Jonas) problem:

A) Hela kapaciteten på hårddisken syns i utforskaten dvs 320 Gb.
B) Så fort han lägger cirka 10 Gb data på disken som kopieras från en annan disk rapporterar den 53% ledigt utrymme.
C) Disken är en usb/firewiredisk så begränsningar i moderkortes bios får anses vara en uteslutna


Problemlösningsförslag:
A) Något som kan orsaka ett sådant fel är för stora kluster om han lägger väldigt små filer på disken. Det verkar han dock inte göra så den felmöjligheten får anses utesluten.
B) Drivrutins/firmware-uppdateringar för att rätta eventuella problem med sp2. Lacie säger inget om att hårddisken ska tappa mer än halva diskkapaciteten på grund av kompabilitetesproblem Dessutom är disken ganska nyinköpt så den borde vara uppdaterad med de senaste firmewaren. Och han borde ha den senaste programvaran till disken.
C) Han har formaterat disken och skapat olika partitionsstorlekar med utan att det blir någon skillnad. Vet inte om Jonas har använt fat32 överhuvudtaget. Fat32 stöder partitioner upp till 2 Tbyte. NTFS är dock bättre och rekommenderas.
D) Om möjligt testa disken på en annan dator. Rapporterar disken rätt återstående utrymme på den datorn är det något fel på hans dator.
E) Får han samma fel där är det sannolikt fel på disken.

Har jag missat nåt???

//Micke

Du har förstått helt rätt, nästan.
Den säger nu att jag har 49% ledigt, kan ha varit så från början är inte helt hundra måste jag säga.
Har hela tiden använt mig av NTFS och har uppgraderat till senaste Firmware.
Har testat den på en annan dator, visserligen en dator av samma mer eller mindre samma modell men ändå.

Har även fått svar från Lacie support efter fem dagar, "What settings do you use when formatting?" var det långa och utförliga svaret. Hoppas dom är snabbare nu..

 

[Michael Gunnarsson]

Magnuz skrev:
Vad jag menade med att tillverkaren kanske satt i en större disk i kabinettet är helt enkelt det. Precis som vissa redan sagt så fanns det begränsnigar i kabinetten också förr, I dessa kabinett så sitter ett vanligt IDE-interface oftast, dvs hårddisken i externa kabinett är ofast utbytbara vanliga IDE-diskar, för att de ska kunna komunicera med datorn så sitter det kretsar i kabinettet för att konvertera datat till USB/firewire interface, det är ett "mini bios" i det om man kan använda det ordet och det var där vi pratade om att det skulle ha rätt firmware. Jag köpte tex. ett kabinett externt löst och en 200Gb Hårddisk löst, det kabinettet klarade bara 250Gb max. Man får heller inte glömma att FAT32 inte kan hantera filer över 4Gb i storlek, NTFS däremot klara det bra. Idag finns 2st olika sätt att köpa externa kabinett:
1. köpa en komplett extern hårddisk
2. köpa kabinett och hårddisk separat (oftast billigare) Sen som någon sa så fanns det förr hårddiskar som var tex på 20Gb medans bios visade 8Gb så kunde windows visa 20Gb, sen kunde det vara så att både bios och windows visade 8gb och 12Gb kunde inte användas.. Vad jag skulle säga generellt är att inte lita på storlekssiffror som Windows visar helt, det är toligast en kombination av begränsningar i USB interfacet, drivrutinen, diskkontrollerenheten, det har inte funnits så stora externa enheter så länge så det kan ha dykt upp nya problem med drivrutiner osv. som diskutterats tidigare på fotosidan vad gäller tex. Canon 20D så skickas elektronik idag iväg innan den är helt testad.

Har du föressten dragit ur alla andra USB enheter? och har du USB 2.0 uttag som du kör på, min dator har både USB 1.1 och 2.0 uttag..

/Magnus

Ja men du missar hela punkten. Lacie bigdisk 320 är en produkt som säljs färdigförpackad. Det är enkelt att kolla upp vad det är för något han har köpt via dataleverantörers hemsidor. Det är ingenting som trådskaparen har bett någon leverantör sätta ihop åt honom - än mindre har han byggt den själv. Ännu mindre förstår jag varför begränsningar i kabinettet skulle ge de felsymptom han har beskrivit. Det är ju till trots så att han kan se hela disken på 320 Gb men när han lägger över data förlorar han cirka 50%. Med begränsningar i kabinettet tycker jag att en disk som säljs som 320 då blir på 120 eller 160/150 Gb om vi pratar om de begränsningar som funnits förut. Han ska då inte ens kunna se 320 Gb. Med dylika begränsningar i kabinettet blir han således vilseledd att hans disk är på 320 Gb men han kan bara skapa partition/formattera 120/160/250 Gb.

//Micke

 

[törnan]

Ville bara meddela att problemet nu är löst.
Åkte hem till en kompis idag som ville ha lite bilder från en gemensam resa så jag passade på att formatera disken där också och vips så var problemet löst. Fråga mig inte varför det fungerade hemma hos honom men det gjorde det iaf.

 

[törnan]

Medan jag skrev mitt förra inlägg fick jag ett mail från Lacie att de vill byta ut min disk...

 

[Michael Gunnarsson]

törnan skrev:
Medan jag skrev mitt förra inlägg fick jag ett mail från Lacie att de vill byta ut min disk...

Nog lika bra under förutsättning att din pc hemma inte beter sig underligt i övrigt.

// Micke

 

[törnan]

Michael Gunnarsson skrev:
Nog lika bra under förutsättning att din pc hemma inte beter sig underligt i övrigt.

// Micke

Känns som det, har mailat min adress nu så vi får se om det kommer någon bekräftelse i mitten av nästa vecka.. Dom är inte överdrivet snabba tyvär..

 

[törnan]

Nu har den nya disken kommit, det blev en 500gb istället för en 320gb.

 

[Michael Gunnarsson]

törnan skrev:
Nu har den nya disken kommit, det blev en 500gb istället för en 320gb.

Trevligt, fungerar den då?


//Micke

 

[törnan]

Michael Gunnarsson skrev:
Trevligt, fungerar den då?


//Micke

Japp den funkar perfekt så nu har jag 300gb mer lagringsutrymme än igår.