DNG vs. NEF

[Vandraren]

Sitter och funderar på att börja konvertera mina .NEF till .DNG.
Det verkar ju rätt fiffigt att ha all info om justeringar o.s.v. inbäddat i filen istället för separata .xml-filer, det känns iaf mer "framtidskompatibelt".

En sak jag undrar över är vad som påverkas i konverteringen. Nu när jag har min D700 och kör 14-bitar så vill jag ju inte att någon av all den goa infon går förlorad.

Använder LR2 idag, ytterst sällan PS och då CS3.

//H

 

[staika]

Jag konverterar alltid till DNG vid importen i Lightroom.
Fördelen är att man slipper separata xml-filer och attt Dng-filen blir lite mindre än Nef-filen.
All info följer med.
Använder Nikon D200 och D70.

 

[Per]

Fördelen är att man slipper separata xml-filer..

Det är inte alltid en fördel att vara utan separat xmp-fil.
Själv har jag en backup på hela mitt bildarkiv på nätet (jag använder mozy.com). Det tar hyggligt lång tid första gången, men man behöver ju bara föra över varje fil en gång så det är rätt lungt. Däremot måste man ladda upp hela filen igen om man ändrar rå-inställnigar i en dng-fil eftersom den då kommer att kännas av som en helt ny fil, gör man däremot samma ändringar i en Nef med xmp brevid så blir det bara xmp-filen på några ynka kb som ändras och måste laddas upp igen.

Det spelar väl inte lika stor roll om man enbart tar backup lokalt.

Per

 

[staika]

Ja nu är det så att jag gör nästan all bildredigering i Lightroom och då sparas alla gjorda ändringar i Lightrooms databas. Inget skrivs till raw/dng.filen och påverkar då inget i backupfilen. Backup till databasen och backup på mina originalfiler sparar jag på en extern/portabel hårddisk.

 

[Vandraren]

Det finns helt klart för och nackdelar med båda formaten så jag tror jag håller mig till NEF tills vidare.