Drönarerfarenheter

[PeterWem]

Vad har horisont med saken att göra längre? Ett område kan vara stort eller ha horisont nära.

Enklast är att du skickar in till Lantmäteriet en bild med horisont och frågar om den är tillståndspliktig. Jag har fullt förtroende för att du skulle kunna finna en lämplig bild som t.o.m. skulle få Lantmäteriet att godkänna den. Återkom med bild och svar.

 

[SportSkjutaren]

Proposition 2015/16:63 på sidorna 51 och 52. Står att man inte anser lagen vara i konflikt med TF/YG som fallet är med Skyddslagen och TF/YG.

...
är sådana att de innehåller upplysningar av betydelse för rikets försvar. Detta innebär att det före-slagna förbudet mot spridning har stöd i bestämmelserna i TF och YGL

Vad det gäller "betydelse för rikets försvar." så borde ju samma resonemang gälla Skydslagen. Vilket det uppenbarligen inte gör.

Därtill så får ingen myndighet granska något som skall publiceras, i en grundlagsskyddad publikation, innan publiceringen är gjord.

Utan ett prejudikat från HD, så kan vi, dessvärre, inte vara helt säkra på vad som faktiskt gäller.

 

[PeterWem]

Vad det gäller "betydelse för rikets försvar." så borde ju samma resonemang gälla Skydslagen. Vilket det uppenbarligen inte gör.

Därtill så får ingen myndighet granska något som skall publiceras, i en grundlagsskyddad publikation, innan publiceringen är gjord.

Utan ett prejudikat från HD, så kan vi, dessvärre, inte vara helt säkra på vad som faktiskt gäller.

Med så många drönare och så många som stör sig på dessa borde det anmälas mer kan man tycka.

 

[iSolen.se]

Enklast är att du skickar in till Lantmäteriet en bild med horisont och frågar om den är tillståndspliktig. Jag har fullt förtroende för att du skulle kunna finna en lämplig bild som t.o.m. skulle få Lantmäteriet att godkänna den. Återkom med bild och svar.

Horisonten har inte med tillstångsplikten att göra.

 

[iSolen.se]

Med så många drönare och så många som stör sig på dessa borde det anmälas mer kan man tycka.

Kanske har med de detaljerade bilder som finns på hitta m fl, för de allra flesta fotograferingar är det inte en äkta säkerhetsrisk eftersom man inte avslöjar något.

Jag har filmat och fotat i riktning mot ett skyddsobjekt, fick underkänt, överklagade och fick rätt.

 

[PeterWem]

Horisonten har inte med tillstångsplikten att göra.

Nej, men konsekvensen blir i praktiken densamma.

Kanske har med de detaljerade bilder som finns på hitta m fl, för de allra flesta fotograferingar är det inte en äkta säkerhetsrisk eftersom man inte avslöjar något.

Jag har filmat och fotat i riktning mot ett skyddsobjekt, fick underkänt, överklagade och fick rätt.

Finns många populära områden att flygfotografera och som innehåller skyddsobjekt med avbildningsförbud. På publicerade bilder som genomgått granskning är objekten maskade.

Proposition 2015/16:63 på sidorna 51 och 52. Står att man inte anser lagen vara i konflikt med TF/YG som fallet är med Skyddslagen och TF/YG.


Enligt 1 kap. 9 § 5 TF gäller det som är stadgat i lag om ansvar för det
sätt på vilket en uppgift eller underrättelse anskaffats (jfr YGL 1 kap.
12 §). För att bestämmelserna om anskaffarfrihet över huvud taget ska
aktualiseras krävs att den som anskaffat uppgifterna avsett att dessa ska
publiceras. Av 6 kap. 2 § sista stycket TF följer att spridning av en karta
eller en därmed jämförlig ritning eller bild som innehåller uppgifter av
betydelse för rikets försvar får regleras i lag. Motsvarande bestämmelser
finns i 3 kap. 7 och 12 §§ YGL. De uppgifter som omfattas av förbudet
mot spridning i den nu föreslagna lagens 9 § är sådana att de innehåller
upplysningar av betydelse för rikets försvar. Detta innebär att det före-
slagna förbudet mot spridning har stöd i bestämmelserna i TF och YGL

Bra med sådana här spörsmål. Jag fann nu att 6 kap. 2 och 3§ ändrats 1 januari 2019. Ny lydelse:
"3 § I lag får det meddelas föreskrifter om spridning av kartor, ritningar eller bilder som återger Sverige helt eller delvis och innehåller upplysningar av betydelse för rikets försvar. Lag (2018:1801)."


Enbart språklig förändring i den delen.

 

[iSolen.se]

Nej, men konsekvensen blir i praktiken densamma.

Jag tycker det leder tankarna bort från det som är avgörande. Och det var nog därför de tog bort den regeln.

 

[ErlandH]

Med det sagt, så skulle det skulle faktiskt vara välgörande med ett ordentligt prejudikat gällande bilder ämnade att publiceras i grundlagsskyddade medier.

Orsaken är att rättsläget, i brist på ett prejudikat. Inte är helt glasklart vad det gäller bilder som tas med syftet att publiceras i ovanstående typer av medier.

Det närmaste vi kan komma ett prejudikat i frågan. Är domen från HD, som gäller när en av Dagen nyheters fotografer fotograferade ett skyddsobjekt med fotoförbud.
Enligt domen från HD, som ju är ett prejudikat.
Så väger anskaffarfriheten i TF (Tryckfrihetsförordningen) tyngre än skyddslagen.

Fast det här är väl tvåolika saker? HD-domen kom fram till att fotograferingen var tillåten, trots fotoförbud.

I diskussionen om drönare är det väl inte fotograferingen som skulle kunna vara olaglig, utan publiceringen.

(Föer övrigt håller jag med om att en prejudicerande dom alltid är bra.)

 

[afe]

Ja, det skulle vara intressant med en dom angående just nyhetsbilder. Tidigare hade bland annat vi som jobbade för dagspressen självgranskningsrätt, just för att kunna publicera flygbilder av dagsaktuella händelser. Då var det förstås inte lika lätt att åstadkomma såna bilder, eftersom det krävdes tillgång till helikopter eller flygplan

En av de väsentligaste instruktionerna för självgranskningen var för övrigt att horisonten inte fick vara med (och självklart heller inga kända skyddsobjekt eller andra känsliga anläggningar).

 

[SportSkjutaren]

Med så många drönare och så många som stör sig på dessa borde det anmälas mer kan man tycka.

Ja, det är märkligt att det inte är ordentligt prövat juridiskt.

Jag vet att det finns tidningar och pressfotografer som lutar sig mot TF när de inte skickar bilder för granskning.
Så det finns underlag för en prövning i domstol, och jag skulle gärna se ett ordentligt prejudikat i frågan.

 

[PeterWem]

Ja, det är märkligt att det inte är ordentligt prövat juridiskt.

Jag vet att det finns tidningar och pressfotografer som lutar sig mot TF när de inte skickar bilder för granskning.
Så det finns underlag för en prövning i domstol, och jag skulle gärna se ett ordentligt prejudikat i frågan.

Vi behöver en frivillig att anmäla.

 

[afe]

Det är väl bara att hålla utkik efter en dagsfärsk drönarbild på valfri nyhetssajt och skicka in en anmälan?

 

[PeterWem]

Det är väl bara att hålla utkik efter en dagsfärsk drönarbild på valfri nyhetssajt och skicka in en anmälan?

Behöver vara ett 5-7 st för att inte falla under ringa.

 

[afe]

Då får vi väl invänta en tillräckligt stor händelse för att tillräckligt många drönarbilder ska publiceras

 

[afe]

Personligen är jag övertygad om att en publicering (åtminstone i etablerad media) kommer att godkännas så länge bilderna inte innehåller uppenbara skyddsobjekt. Eller snarare - inget åtal kommer att väckas.

 

[hornavan]

I Arjeplog där jag bor är biltestverksamhet den stora gejen på vintern, sedan mer än 40 år tillbaka.
Bilfotografer gömmer sig här och var i jakten på den senaste bilmodellen.
Nu diskuteras, såklart, om det är tillåtet att flyga drönare till de bilbanor som finns överallt på sjöarna i jakten på scoopet.
Nu till frågan, till någon som vet.
Finns det något i lagstiftningen som gör att tex Mercedes kan stoppa drönaren från att fotografera deras hemliga modeller?
Om vi drar frågan lite längre, får jag flyga in på BOSCH inhägnade område och fota de bilar som eventuellt står parkerade utomhus?
Det finns inga militärområden eller skyddsobjekt i Arjeplog.

 

[iSolen.se]

I Arjeplog där jag bor är biltestverksamhet den stora gejen på vintern, sedan mer än 40 år tillbaka.
Bilfotografer gömmer sig här och var i jakten på den senaste bilmodellen.
Nu diskuteras, såklart, om det är tillåtet att flyga drönare till de bilbanor som finns överallt på sjöarna i jakten på scoopet.
Nu till frågan, till någon som vet.
Finns det något i lagstiftningen som gör att tex Mercedes kan stoppa drönaren från att fotografera deras hemliga modeller?
Om vi drar frågan lite längre, får jag flyga in på BOSCH inhägnade område och fota de bilar som eventuellt står parkerade utomhus?
Det finns inga militärområden eller skyddsobjekt i Arjeplog.

Är det verkligen ett problem i praktiken?

Jag får ofta frågan om spionbilder med drönare, folk har tittat för mycket på hollywoodfilm, det är ytterst sällan man kan se några detaljer på bilderna om man inte flyger väldigt nära.

 

[iSolen.se]

Personligen är jag övertygad om att en publicering (åtminstone i etablerad media) kommer att godkännas så länge bilderna inte innehåller uppenbara skyddsobjekt. Eller snarare - inget åtal kommer att väckas.

Varför har vi då granskningen?

Större spridning än i media är sällsynt.

 

[hornavan]

Ursäkta om jag var otydlig.
Min fråga är, kan någon, kommunen, mercedes eller någon annan göra något för att stoppa flygning och fotografering?

 

[PeterWem]

Ursäkta om jag var otydlig.
Min fråga är, kan någon, kommunen, mercedes eller någon annan göra något för att stoppa flygning och fotografering?

De kan be Transportstyrelsen om ett temporärt restriktionsområde. Syns då i NOTAM.

Precis som Ola skriver, är det ett problem med tanke på att drönarfotografen måste ha visuell kontakt med sin drönare och hålla ett horisontellt säkerhetsavstånd till människor och egendom? Vilken drönarkonfiguration krävs för att få några bilder att komma med?