Men tekniskt perspektiv, jag tänker att det finns en anledning varför flera av de mest påkostade spelfilmerna fotas analogt? I och för sig finns ett annat utbud av professionella digitala stillbilds
kameror jämfört med digitala "cinema cameras".
Att biofilm fortfarande spelas in analogt handlar nog till största delen om att det är en välkänd och väletablerad process och att alla i produktionskedjan är vana vid och har stor erfarenhet av den. Just i biofilmsvärlden är digitalt ett ganska nytt fenomen påväg att slå igenom, det till skillnad från stillbildsvärlden där genomslaget kom för drygt tio år sedan. Det finns dels tekniska skäl att det tagit längre tid inom biofilmvärlden - till exempel bandbreddsproblem, det är inte förrän senaste åren vi fått utrustning som förmår både samla in och lagra så mycket information tillräckligt snabbt utan klumpiga och krångliga lösningar (hög effektförbrukning, kylning m m).
Sedan är filmindustrin just en industri - det är en stor trögrörlig koloss med en massa dyr infrastruktur som fungerat bra i årtioden som man inte byter ut i en handvändning - och inte utan att tydligt se fördelar med ett byta. Plus att ett byte inte bara innebär ny utrustning, det innebär en massa omlärning för personal i alla led av processen - och det är många led, mycket acumulerad kunskap och mycket personal det handlar om.
Intressant nog har ju distributionsdelen av biofilmvärlden digitaliserats snabbare än produktionsdelen - kort sagt, man spelar fortfarande i hög grad in analogt, men sedan sker distributionen av de färdiga filmerna digitalt. Där har fördelarna varit mer uppenbara: att administrera och frakta omkring mängder av kopior av fysiska filmrullar har varit en både dyr och besvärlig hantering. Att skapa digitala kopior och frakta runt dem är en jämförelsevis trivial process.
Men det verkar som digitaliseringen nu senaste 3-5 åren nu även nått produktionssidan på allvar - först ut var de mindre aktörerna som haft minst eller inget alls investerat i traditionell teknik - enskilda dokumentärfilmare, indie-filmare, b-filmsvärlden med flera. Nu senaste åren har även storproducenterna börjat hänga på eftersom man gradvis börjat lära sig och bemästra den nya tekniken så mycket att man vågar lita på den.
Tänk så här: Du skall satsa en kvarts miljard på en stor film med dyra stjärnor och en massa kringpersonal. Väljer du att filma med en välkänd teknik som sanvänts i över 50 år och där det vimlar av människor som kan varenda aspekt av det stora och komplexa produktionsflödet - eller chansar du och spelar in med en ny teknik som visserligen ser lovande ut men där det är ont om erfaren personal och själva utrustningne nätt och jämt har lämnar prototypstadiet ...
Men sedan några år har ju digitaltekniken ändå börjat tränga igenom även här. Det är troligen för övrigt ett av skälen att Kodak till slut gick i konkurs - filmindustrin var ju deras sista stora volymkund, men när även de började digitalisera höll det inte längre.
). Båda medierna har sina fördelar, men det dynamiska omfånget är inte anledningen till att jag fotar med film oftare än med digitalt nuförtiden.
