"EF 100/2,8 USM Macro 1:1" VS "EF-S 60/2,8 USM Macro"

[firstchoice]

Sitter med en EOS 400d och tänkte skaffa mig ett macro objektiv.

vad är det för skillnad på dessa två?
Canon EF-S 60/2,8 USM Macro
Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1

läste en recension om EF-S 60 där de skrev att optiken var designad för just EOS 400d, lät ju passande. är EF 100 bättre så det är värt den extra kostnaden?

 

[MWPhoto]

Först och främst kan det vara bra om du bestämmer vilken bränvidd du behöver, 100mm är ju nästan det dubbla mot 60 eller hur.
Hur de presterar optiskt mot varandra får någon annan hjälpa till med. Jag vet dock att EF100 2.8 USM Macro 1:1 ska vara riktigt bra optiskt.

 

[RG]

Fördelen med 100 är att man inte behöver vara så nära motivet.

 

[atotowi]

EF-S 60 är byggt för att passa kameror med sensorer i APS-C format och som har en omräkningsfaktor på 1,6. På en sån så motsvara 60mm ganska exkt 100mm på en kamera med FF sensor.

100/2,8 objektivet ger dig möjlighet att jobba på lite större avstånd än 60/2,8 vilket an vara en fördel.

 

[paco]

100mm är också perfekt för porträtt, så 60mm kan vara lagom för en 400D. Med 100/2,8 får du en bildvinkel som motsvarar 160mm på FF. Det kanske är lite väl långt.

Om du bara ska ha det till macro, så kanske 100mm kan vara lättare att jobba med. Optiskt så är båda riktigt bra.

 

[firstchoice]

jag är ny på det är så jag har inte så bra koll på bränvidd och bildvinkel.

skall ju ha objektivet till macro och är van vid att vara mycket nära objektet, men iofs är det ju bra att kunna vara en bit ifrån.

men kan man räkna ut hur långt ifrån jag kan vara med de olika objektiven?

 

[apersson850]

Båda objektiven uppnår avbildningsskalan 1:1, dvs det du fotograferar blir lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Men brännvidden på optiken påverkar hur långt från motivet som du då har kameran. 100 mm är nästan dubbelt så långt som 60 mm, vilket innebär att för att få 1:1 är du nästan dubbelt så långt borta. Men avståndet räknas från filmplanet, eller numera från där sensorn sitter i kameran. Du kan se var det är genom att titta efter var symbolen för filmplanet (vad kallas det nuförtiden? Sensorplanet?) är på kameran. Det är en cirkel med ett streck genom.

Då optiken på 100 mm i sig själv är längre än 60 mm, betyder det att du inte kommer så mycket längre från motivet som kvoten 100/60 ger. Kameran backas så mycket, men den längre optiken äter upp en del av skillnaden. I själva verket är arbetsavståndet, alltså avståndet mellan optikfronten och motivet, 90 mm om du använder EF-S macro 60 mm och istället 149 mm när du har EF macro 100 mm på kameran. Detta när du har avbildningsskalan 1:1, alltså.

Längre avstånd gör det lättare att komma åt med belysning, men ökar också känsligheten för skakningar, då den smalare bildvinkeln förstorar alla rörelser hos kameran.

 

[drmicke]

nu står jag inför samma val..

Fast jag står mellan "Sigma EX 70/2,8 DG" och "EF-S 60/2,8 USM Macro".

Båda objektiven har fått riktigt bra betyg och trevliga recensioner.

Canonobjektivet väger dock 190 gram mindre och kostar ungefär lika mycket. Vad tycker ni.. 190 gram tyngre VS 10mm


/Micke

 

[RG]

Lätt canon tack vare den snabba usm motorn.

 

[Palletheking]

En grej som kan vara bra att veta. Ett längre macrotele ger en mer utsmetad bakgrund vilket ofta uppskattas. Både 60 mm och 100 mm är klockrena gluggar med USM och internfocusering. En fördel med 100 mm macrot är att det är en glugg som också passar kameror med fullformats-sensor, samt vanliga analoga hus vilket ef-s 60 mm inte gör.

 

[afe]

Fotograferar man i skala 1:1 får man samma skärpedjup med 100mm som med 60mm, så bakgrunden blir inte "smetigare" med en längre brännvidd.

Däremot kan den snävare bildvinkeln göra det lättare att få en ren bakgrund, men inte på grund av skärpedjupet.

 

[Palletheking]

AFE skrev:
Fotograferar man i skala 1:1 får man samma skärpedjup med 100mm som med 60mm, så bakgrunden blir inte "smetigare" med en längre brännvidd.

Däremot kan den snävare bildvinkeln göra det lättare att få en ren bakgrund, men inte på grund av skärpedjupet.

Jag hoppas inte du syftade på mitt inlägg när du påpekar att skärpedjupet inte påverkas av brännvidden. Jag hävdade nämligen aldrig något annat. Vad gäller ordvalet av bakgrunden kan det ju uppfattas olika. Men nog sjutton får man en mjukare och behagligare bakgrund av längre macrotelen. Det tycker inte jag det råder några tvivel om. Smetig, hoptryckt mjukare och ofta mörkare.

 

[infraröd]

Jag köpte 100mm för några månader sedan, mest för att prova på om macrofoto var något för mig. Sedan dess har det blivit något av en favoritglugg.
Bildkvalitén är underbar, grym skärpa och mjukt suddig bokeh (bakgrundsoskärpa).

Kan tillägga att jag inledde min macrokarriär med att använda min 30D tillsammans med mitt 50mm, icke-macro, och gå så nära motiven närgränsen tillät. Eftersom det inte är så långt mellan 50mm och 60mm kan jag säga att jag föredrar 100mm alla dagar. Den gluggen låter dig vara längre ifrån objektiven, alternativt komma närmare inpå dem än vad du kan med ett 60mm.

Till syvende och sist är det ju så klart upp till dig och dina behov. Jag har själv inte testat 60mm men kan säga att jag är så nöjd man kan bli med mitt 100mm.

 

[firstchoice]

köpte faktiskt ett 100 objektiv när jag var i USA för en tid sedan. har tyvär inte testat det ännu bara, haft problem med huset. men det är snart fixat...

 

[drmicke]

Hej och tack för era svar, nu kommer vi ner till den där lilla ömma punkten som är papperslapparna i plånboken.

Ett "Canon EF 100/2,8 USM Macro" ligger på runt 5500 kronor, medans ett "Canon EF-S 60/2,8 USM Macro" eller ett "Sigma EX 70/2,8 DG Macro" ligger på nästan 2000 mindre i pris.

Har läst nu att folk både pratar gott och godare om de extra 30/40mm på objektivet.

Ska man betala 2000 extra för USM-motorn och märket canon?

Vad tycker ni om andra tredjepartare som "Sigma EX 105/2,8 DG Macro" (4000 kronor på Cyberphoto) eller "Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro" (3900 på cyberphoto)?

Hur stor vikt bör man lägga på att gå från 60/60mm till 90/100? Jag vill kunna fotografera insekter, fina blommor och annat på nära håll.
Mycket mycket längre ifrån kommer man på dessa 30/40mm?

Tackar

/Micke

 

[paco]

drmicke skrev:

Mycket mycket längre ifrån kommer man på dessa 30/40mm?

Tackar

/Micke

Det står längre upp i tråden. Inte mycket.

Jag valde mellan Tamron 90mm och Canons 100mm. Det blev Canon, mycket tack vare interfokusen. Tamronobjektivet blir längre och längre ju närmare man fokuserar.

100mm på en EOS3 och 5D är en trevlig brännvidd till annat också.

 

[Palletheking]

paco skrev:
Det står längre upp i tråden. Inte mycket.

Jag valde mellan Tamron 90mm och Canons 100mm. Det blev Canon, mycket tack vare interfokusen. Tamronobjektivet blir längre och längre ju närmare man fokuserar.

100mm på en EOS3 och 5D är en trevlig brännvidd till annat också.

Precis, medeltelena är ju förträffliga som porträttgluggar också. Funkar till rätt mycket faktiskt.

 

[atotowi]

100/2,8 närgräns 31cm, EF-s 60/2,8 närgräns 20 cm vilket gör ca 10 cm vid 1:1.

 

[silfver]

Jag har båda de där objektiven har precis börjat använda min nyinvesterade 100mm.

Som jag ser det så ligger 100mm bättre till vad gäller skärpa. Dessutom behöver du inte gå så nära motivet för "att komma nära". Men det som är lite jobbigt med den längre brännvidden är skakoskärpan, men det får man lära sig att hantera, eller fixa stativ.

Summan av kardemumman: Är du ute efter en standardglugg med macrofunktion så är 60mm en superglugg. Vill du mer fokusera dig på macro så kör på 100mm-gluggen. Den är knivskarp!

 

[Olle]

Om man tar hänsyn till att 100 mm-objektivet är 5 cm längre blir skillnaden i arbetsavstånd 6 cm vid skala 1:1.
Tänk dock på att de flesta blom- och insektsbilder tas i mycket mindre skala, kanske 1:5 med en EOS 400D. De vanligaste insektsmotiven brukar vara fjärilar och trollsländor och de är ju ganska stora.

Olle