EF-S eller EF???

[NiklasÖ]

StaffanW skrev:
Tänkte på värdeminskning av objektiv kontra kamera.

Säg att du idag köper en 40D och ett 17-55/2.8IS för:
40D 12.000:-
EF-S 17-55 10.000:-

Om du sedan om 5 år vill byta upp dig till en 5D, kan man gissa (med tanke på tidigare utveckling) att du vid försäljning får:
40D 5.000:- (7" värdemisnkning)
17-55 7.000:- (3" värdeminskning)

Den största förlusten är alltså värdeminskning på kameran och inte objektivet.

Tittar man 5 år bakåt fanns Canon D60 för 32.000:-, går idag begagnat för kanske 3.000:-, alltså 10% av nypriset. Däremot är nypriset på klassiska 85/1.8 från 1992 och 135/2L från 1996 rätt konstant och begagnatpriset ligger stadigt på mellan 70-80% av nypriset.

PS! 3000:- i värdeminskning för en 17-55 blir utslaget 600:- per år i 5 år. Det kan det vara värt för en bra glugg.

Jo, jag har insett det nu (har helt enkelt inte tänkt på det tidigare. Men visst är det så att värdeminskningen på objektiv är relativt låg jämfört med kamerahusen!

Jag tror, i och med detta konstaterande, att jag har fått den hjälp jag behöver för att fatta beslut! Tack!

Mvh!
// Niklas

 

[Gutta]

Mina tankar om FF och optikval för eventuellt framtida övergång till FF.

För det första så anser jag inte man behöver bry sig så väldigt mycket eftersom det finns en ganska stor och välutvecklad begagnatmarknad på canonoptik. Vill man inte förlora för mycket vid byten så ser man till att köpa begagnat. På så sätt kostar det inte så många kr att byta när det blir aktuellt. Att rata optik i dagsläget för att optiken inte passar en EVENTUELL framtida kamera är inte aktuellt för min del. Har haft både EF 24-70 och EF-S 17-55 och tyckte 17-55:an var bättre av de två. Sålde dock även den för att jag tyckte att även den var för klumpig att bära omkring på samt jag ville ha ljusstarkare optik. Idag använder jag en 35L 85/1,8 samt en 135L och skulle väldigt gärna vilja ha en FF-kamera. Anledningen till det är helt enkelt att jag hittat optik jag verkligen trivs med rent kvalitativt men med brännviddsförlängningen upplever jag dem som aningen långa. Skulle tex vilja använda den helt fantastiska 135:an mer än jag gör och den hade onekligen fått ett större användningsområde med mindre crop tex. Vad jag vill ha sagt är:
Det borde inte vara kameran som styr optikvalen utan optiken som styr kameravalet...

 

[NiklasÖ]

Gutta skrev:
Vad jag vill ha sagt är:
Det borde inte vara kameran som styr optikvalen utan optiken som styr kameravalet...

Intressant tanke! Frågan är väl bara hur man förvärbvar den erfarenheten INNAN köp av kamera!? ;-)

Dock väl värd att fundera på! Tack!

Mvh!
// Niklas

 

[Kijana]

Chasid skrev:
Den största anledningen till bytet var helt klart att slippa brännviddsförlängningen.

Nu har jag inte haft någon egen ägd digitalkamera, men jag har använt mig mycket av EOS 300D i kombination med EF-S 18-55. Och erfarenheterna av den, precis som för Mikael, så är det möjligheten att undvika brännviddsförlängningen som gör att jag inte är intresserad av att satsa på APS-C när jag väl slår in på den digitala vägen. Nej, jag gillar fullformat, sökaren är ju som en bioduk i jämförelse med detta titthål.

Canons fullformatare ställer tuffa krav på optiken men det finns ett begagnat smörgåsbord av fina Carl Zeiss och Leica gluggar att plocka av, dessa gluggar svarar lätt upp till de höga krav som en fullformatssensor ställer.

Kanske har missat något, men dessa nämnda gluggar är väl svåra att fästa på ett Canonhus utan vidare? Har dessa objektiv verkligen Canonfattning?

 

[apersson850]

Jag har en EOS för fullformat (film) och en för APS-C. Har också två EF och två EF-S. Ser inget problem i det. Fotograferar ofta på ganska långt håll. Då kommer EF 70-300 bra till sin rätt på min 400D, men den fungerar ju bra som hyfsat långt objektiv på EOS 30 också.

EF 35-135 är en bra normalzoom till EOS 30, men fungerar också som moderat telezoom till 400D.

Sen har jag EF-S ner till 17 mm, för att få något med vettig vidvinkel till 400D. Ska nog lägga mig till med en av dessa begagnade 10-22, tror jag. Tycker inte jag kan motivera att köpa en ny sån. Tror heller inte att jag kommer att gå över till FF digitalt på länge än. 40D kanske, men knappast värre än så på ett tag.

Ska kanske tillägga att jag inte är en sån som säljer/slänger precis. Har fortfarande sju FD-objektiv och två hus i den serien kvar.

 

[jeskata]

Chasid skrev:
Den största anledningen till bytet var helt klart att slippa brännviddsförlängningen.

Man kan också vända på det och inse att man behöver betydligt längre brännvidd för att få samma ursnitt. Så att släpa runt ett 500/4 i skogen på en redan tung FF-kamera, istället för ett smidigt 300/4 på en 1.6x.
Givetvis kan man beskära men får ändå inte samma pixeldensitet som 400D/40D.