EF vs EF-S Vidvinkel

[Stef_n]

Läste i senaste digitalfoto att dom flesta standard gluggarna börjar på 18mm och med brännviddsförlängning motsvarar det 28mm.
Det betyder då att dom tangerar vidvinkelområdet.

Stämmer verkligen det?

Är inte EF-S objektiven avsedda för 1.6x dvs att ngn omräkningen inte behövs och att EF-S under 28mm är Vidvinkel.

Någon som kan förtydliga vad som gäller vidvinkel när det gäller EF eller EF-S objektiv.

 

[alcedo [E.F.S]]

Om ett objektiv ska betraktas som vidvinkel eller inte har inte att göra med objektivfattningen utan storleken på sensorn (eller filmen). En 28mm är således att betrakta som vidvinkel enligt småbildsformatet (24 x 36 mm), medan den inte klassas som lika vidvinklig på en sensor med "1.6x-förlängning". På en digitalkompakt typ Ixus så skulle 28mm vara ett rätt bra tele. 28mm är alltså 28mm oavsett om det är EF, EF-S eller någon annan fattning.

 

[Photocon]

18 mm baserar sig på det "gamla" systemet som ärvts från filmtiden. Eller på kameror med 24x36 sensor. En EF-S-optik skulle motsvara äkta 18mm om det på en FF-kamera, typ 1DsMkII/5D, kunde lysa ut hela sensorns upptagande yta.

Innebär att man på en aps-c sensor som på exv 40D/30D/400D/450D alltid måste använda omräkningsfaktor 1,6x.

18mm på EFS blir 28,8mm för Canon och 27mm för Nikon (deras gluggar heter då DX) som har faktorn 1,5x.

En EF-glugg som kan teckna ut en FF-sensor och är på exv 16-35 blir äkta 16-35 mm på en FF-kamera och således 25,6-56,0 mm på en Canon aps-c sensor.

Mao måsye du alltid räkna om. Vad som är äkta vidvinkel kan man diskutera. Normalt och historiskt anses det att ett objektiv på 35mm är vidvinkligt på en FF. Beror på att mn utgår från 50mm som normalobjektiv och som anses ge samma perspektiv som det mänkliga ögat.

Normalt betraktas idag brännvidder från 28mm och nedåt som vidvinklar på FF. Men knappast på en aps-c sensorkamera.

Brännviddsangivelsen hålls fast vid p g a att de flesta optiker idag kan användas både på FF och aps-c. Och då kan det uppstå lite begreppsförvirring. Så använd alltid omräkningsfaktorn.

Mvh/Lennart

 

[Lars Johnsson]

Normalt så kallas 35mm och neråt för vidvinkel. 20mm och neråt för ultra-vidvinkel. Så är också Canons egen benämning på objektiven.

18mm är vidvinkel även på 1,6x kamerorna. Att det kallas normal objektiv är för att det är en zoom som är 18-55. Och den zoomen kalls en normal-zoom eller standard-zoom.

 

[Makten]

Photocon skrev:
Brännviddsangivelsen hålls fast vid p g a att de flesta optiker idag kan användas både på FF och aps-c.

Nej, nej och åter nej! Brännviddsangivelsen är lika orubblig som volymangivelsen på ett litermått. En brännvidd på X millimeter är just X millimeter och kan således aldrig någonsin angivas som något annat än X millimeter. Att skriva något annat på objektivet än objektivets brännvidd vore absurt (tyvärr har några vissa kompaktkameratillverkare fått för sig att anamma detta dårskap).
Den eländiga "omräkningen" behöver man inte använda alls om man inte är ute efter att jämföra bildvinklar med småbildsformatet. Det "blir" aldrig en annan brännvidd, men det kan motsvara en annan brännvidd. Detta "blir"-snack måste vara djupt förvirrande för den som inte vet vad brännvidd är. Det vi bör använda är beskärningsfaktor. Det är nämligen just vad som händer; man beskär bilden i kameran jämfört med den större sensorn.

Om man häller en liter vatten från ett litermått ner i en hink med större bottenyta så kommer djupet att bli mindre, men det är fortfarande en liter, varken mer eller mindre.

Förstår ni liknelsen? Det vore absurt att försöka ange vattendjupet i liter, eftersom det skiljer med bottenytan. Det är lika absurt att försöka ange bildvinkeln i millimeter, eftersom det skiljer med sensorstorleken.

 

[Photocon]

Makten skrev:
Nej, nej och åter nej! Brännviddsangivelsen är lika orubblig som volymangivelsen på ett litermått. En brännvidd på X millimeter är just X millimeter och kan således aldrig någonsin angivas som något annat än X millimeter. Att skriva något annat på objektivet än objektivets brännvidd vore absurt (tyvärr har några vissa kompaktkameratillverkare fått för sig att anamma detta dårskap).
Den eländiga "omräkningen" behöver man inte använda alls om man inte är ute efter att jämföra bildvinklar med småbildsformatet. Det "blir" aldrig en annan brännvidd, men det kan motsvara en annan brännvidd. Detta "blir"-snack måste vara djupt förvirrande för den som inte vet vad brännvidd är. Det vi bör använda är beskärningsfaktor. Det är nämligen just vad som händer; man beskär bilden i kameran jämfört med den större sensorn.

Om man häller en liter vatten från ett litermått ner i en hink med större bottenyta så kommer djupet att bli mindre, men det är fortfarande en liter, varken mer eller mindre.

Förstår ni liknelsen? Det vore absurt att försöka ange vattendjupet i liter, eftersom det skiljer med bottenytan. Det är lika absurt att försöka ange bildvinkeln i millimeter, eftersom det skiljer med sensorstorleken.

Olycklig formulering från min sida. Jag menade att exemplifiera med 35mm-formatet för att visa att brännviddsangivelsen just är en konstant.
Bra att du korrigerade detta.

Själv anser jag att det är fel att använda termer som "brännviddsförlängning". Något bättre men inte helt korrekt är "skenbar brännviddsförlängning". Beskärningsfaktor är den bästa benämningen enligt min åsikt också.

För några år sedan diskuterades det att man för olika sensorer skulle ange objektivets bildvinkel i grader istället för objektivets verkliga brännvidd. Bra att man behöll brännviddsfaktorn.

Så vi är helt överens.

Mvh/Lennart

 

[F.G.]

Photocon skrev:
För några år sedan diskuterades det att man för olika sensorer skulle ange objektivets bildvinkel i grader istället för objektivets verkliga brännvidd. Bra att man behöll brännviddsfaktorn.

Vad ska man ha brännviddsangivelsen till, är det bara för att räkna ut skärpedjupet på ett visst avstånd eller vad är syftet? Låter mer användbart för köparen att ange bildvinkeln på objektivet än brännvidden.

?

 

[Photocon]

F.G. skrev:
Vad ska man ha brännviddsangivelsen till, är det bara för att räkna ut skärpedjupet på ett visst avstånd eller vad är syftet? Låter mer användbart för köparen att ange bildvinkeln på objektivet än brännvidden.

?

Kanske för dig, men inte för mig. Beror väl på vanans makt, antar jag. För mig skulle det kännas som om vi istället för exv metersystemet införde engelskans måttenhet "feet". Eller engelska mil, Eller gallons.

Jag sitter så fast i brännviddsangivelsen att det skulle bli en omräkning i skallen för mig.

Det var därför jag tyckte det var bra att man behöll brännviddsangivelsen i mm. Det är lättare att tänka sig beskärningsvinkel för mig.

Skulle jag ta en Hasselbladsoptik på 80mm (vilken anses vara mellanformatets "normalglugg") och via adapter montera på min småbilds-dslr vet jag att det fortfarande handlar om 80mm.

I dslr-segmentet för småbildskameror har vi beskärningsfaktorerna 1,3/1,5/1,6/2.0 idag förutom FF. Innebär att gradantalet(om det infördes som standard) skulle behöva anges i 5 olika varianter.

Mvh/Lennart

 

[Makten]

F.G. skrev:
Vad ska man ha brännviddsangivelsen till, är det bara för att räkna ut skärpedjupet på ett visst avstånd eller vad är syftet? Låter mer användbart för köparen att ange bildvinkeln på objektivet än brännvidden.

Brännvidden ändras som sagt inte mellan olika film- eller sensorformat. Det gör däremot bildvinkeln, så den kan man inte ange om objektivet inte endast kan användas på ett särskilt format. Och så är det ju sällan nu för tiden då många sensorer är mindre än vad objektiven är avsedda för.
Det enda vettiga är att själv lära sig vilken brännvidd som ger vilken "vy" på ett visst sensorformat.
Bildvinkel är förresten ganska svårt att tänka sig i huvudet. Är 75 grader vidvinkel? Är 30 grader tele? Hur mycket? Jag kan då inte se detta framför mig, så det är helt meningslöst ändå.

 

[Stef_n]

Stort tack för alla svar!

Jag har förstått att brännvidden är vad den är oavsett sensor storlek.

Med risk för att göra bort mig men jag måste ta chansen... har jag tolkat följande rätt?

Under 28mm antas vara vidvinkel (kan diskuteras), men det utgår ifrån en FF sensor.

För att göra samma jämförelse på en 1.6x sensor är under 18mm vidvinkel.

 

[gedjan]

Stef@n skrev:
Stort tack för alla svar!

Jag har förstått att brännvidden är vad den är oavsett sensor storlek.

Med risk för att göra bort mig men jag måste ta chansen... har jag tolkat följande rätt?

Under 28mm antas vara vidvinkel (kan diskuteras), men det utgår ifrån en FF sensor.

För att göra samma jämförelse på en 1.6x sensor är under 18mm vidvinkel.

Det är helt rätt tolkat, om man nu anser 28mm eller mindre vara vidvinkel. På min tid med analog (24x36) ansågs även 35mm vara vidvinkel...

 

[Photocon]

gedjan skrev:
Det är helt rätt tolkat, om man nu anser 28mm eller mindre vara vidvinkel. På min tid med analog (24x36) ansågs även 35mm vara vidvinkel...

Tycker nog vi ska behålla beteckningen vidvinkel på 35mm. Fabrikanterna har behållit beteckningen och "på min tid" så var det inget snack om att 35:an var något annat än vidvinkel.

Historiskt sett var väl de första riktigt användbara zoomarna som annonserades "från vidvinkel till porträtttel" just 35-70.

Det tillverkades ju också 40mm-optik som marknadesfördes som "vidvinklig normaloptik".

Mvh/Lennart