brutusostling
Aktiv medlem
Jag har kört Canons Mark II i två månader nu, sedan någon vecka in i maj, och jag kan bara säga att den är värd väntan. Meningen var att jag skulle skrivit en kort artikel på expertsidan om kameran i praktiken, men jag har inte hunnit, och jag skriver i stället detta korta diskussionsinlägg, som bara gäller mina praktiska erfarenheter av Mark II:an.
För mig som fågelfotograf har Mark II inneburit min slutliga övergång till det digitala. Canon 1Ds som jag kört i ett och ett halvt år var bra, men den saknade den snabbhet framför allt i flerbildstagningen som krävs för t.ex.fågelfotografering och sport. Jag körde därför hela tiden dia parallellt med min Canon 1Ds. -- Sedan jag fått MarkII:an kör jag bara lanskap med analog kamera.
Bildkvaliteten på Mark II har jag varken försökt eller haft tid att mer seriöst analysera och jämföra med andra kameror, men jag har i alla fall kunnat konstatera att kvaliteten på de 8Mbyte råfiler jag får räcker för mitt syfte -- mer än väl. Och att bruset tycks vara lägre än med 1Ds. Har kört en hel del bilder nu på både exponeringsindex 640 och 800 och bruset på 800 stör inte alls på det sätt som det gjorde på 1Ds. (Men det ärt ju som alltid en fråga om vad man ska använda bilderna till -- jag tvekar i alla fall inte att köra en bild tagen med EI 800 på MarkII som helsida i A4 i en bok.)
Den mindre sensorn och den skenbara brännviddsförlängning med 1,3 ggr som den medför är ju för en fågelfotograf inte heller någon större nackdel. Nu slipper jag beskära mindre jämfört med 1 Ds bara -- som fågelfotograf är det ju sällan man störts av att ha "kommit för nära".
Det väsentliga för mig i min fågelfotografering är att jag nu äntligen fått en kamera som uppfyller de flesta av de önskningar jag kan ha vad gäller kamera. Den digitala tekiniken på dessa nya kameror tillåter mig att köra upp exponeringsindex till känsligheter jag aldrig skulle använt på film. Med 8 bilder i sekunden räcker Mark II:an till att fånga de flesta actionsituationer, visst skulle 15 bilder i sekunder vara kul men OK: jag får väl vara nöjd.
Och framför allt: äntligen äntligen har jag fått en Canon-kamera med en tillräckligt snabb autofokus för att kunna fånga om kanske inte alla så i alla fall betydligt fler fåglar i flykten än någonsin tidigare. Även med 500 mm och 1,4 ggr konverter är kontinuerlig AF förvånansvärt snabb på MarkII. -- Om jag inte får skarpa bilder beror det nu nästan bara på mig själv, dvs. på att jag inte lyckats fånga rätt del av fågeln med miottsensorn (som är den snabbaste och säkraste av AF-sensorerna).
Om AF-systemet på Mark II nu till och med är bättre och snabbare än Nikons AF-system, som med F5:an (och efterföljande modeller) varit oerhört snabbt, kan jag inte säga något om. -- Jag vet bara att Canon med Mark II nu har lyckats åstadkomma ett AF-system som gör till och med en kräsen fågelfotograf riktigt nöjd.
Att det sedan kommer ännu bättre kameramodeller och att andrahandsvärdet på de digitala kamerorna sjunker, det får vi leva med. Även om 43 lakan är en stor summa är kameran värd sina pengar.
Till hösten ska ju Nikon -- om jag får tro mina källor -- släppa eller i alla visa upp en ny digitalmodell med 16 Mbytes råfiler. När de sedan kommer att kunna leverera kameran är ju en annan fråga. Här har ju Nikon haft lika stora svårigheter som Canon.
Och sedan är det väl bara att vänta på att Canon kommer med en råsnabb ny modell av 1Ds-kameran.
PS. Och som dark horse har Olympus nu också börjat slå sig in på arenan. Det första kamerahuset hade sina brister, men den nya versionen lär bli riktigt vass. -- Och att optiken saknar IS eller VR-system lär inte betyda något, om eller kanske snarare när Olympus introducerar ett antiskakningssystem inbyggt i själva sensorerna.
För den som ännu inte redan investerat i dyrbar optik kan Olympus bli i högsta grad intressant. Optiken lär ju vara något i hästväg -- enligt reklamen i alla fall. Och nya ljusstarka gluggar är på gång inom kort.
För att nu göra det här med val av digitalkamera ännu mer komplicerat.
För mig som fågelfotograf har Mark II inneburit min slutliga övergång till det digitala. Canon 1Ds som jag kört i ett och ett halvt år var bra, men den saknade den snabbhet framför allt i flerbildstagningen som krävs för t.ex.fågelfotografering och sport. Jag körde därför hela tiden dia parallellt med min Canon 1Ds. -- Sedan jag fått MarkII:an kör jag bara lanskap med analog kamera.
Bildkvaliteten på Mark II har jag varken försökt eller haft tid att mer seriöst analysera och jämföra med andra kameror, men jag har i alla fall kunnat konstatera att kvaliteten på de 8Mbyte råfiler jag får räcker för mitt syfte -- mer än väl. Och att bruset tycks vara lägre än med 1Ds. Har kört en hel del bilder nu på både exponeringsindex 640 och 800 och bruset på 800 stör inte alls på det sätt som det gjorde på 1Ds. (Men det ärt ju som alltid en fråga om vad man ska använda bilderna till -- jag tvekar i alla fall inte att köra en bild tagen med EI 800 på MarkII som helsida i A4 i en bok.)
Den mindre sensorn och den skenbara brännviddsförlängning med 1,3 ggr som den medför är ju för en fågelfotograf inte heller någon större nackdel. Nu slipper jag beskära mindre jämfört med 1 Ds bara -- som fågelfotograf är det ju sällan man störts av att ha "kommit för nära".
Det väsentliga för mig i min fågelfotografering är att jag nu äntligen fått en kamera som uppfyller de flesta av de önskningar jag kan ha vad gäller kamera. Den digitala tekiniken på dessa nya kameror tillåter mig att köra upp exponeringsindex till känsligheter jag aldrig skulle använt på film. Med 8 bilder i sekunden räcker Mark II:an till att fånga de flesta actionsituationer, visst skulle 15 bilder i sekunder vara kul men OK: jag får väl vara nöjd.
Och framför allt: äntligen äntligen har jag fått en Canon-kamera med en tillräckligt snabb autofokus för att kunna fånga om kanske inte alla så i alla fall betydligt fler fåglar i flykten än någonsin tidigare. Även med 500 mm och 1,4 ggr konverter är kontinuerlig AF förvånansvärt snabb på MarkII. -- Om jag inte får skarpa bilder beror det nu nästan bara på mig själv, dvs. på att jag inte lyckats fånga rätt del av fågeln med miottsensorn (som är den snabbaste och säkraste av AF-sensorerna).
Om AF-systemet på Mark II nu till och med är bättre och snabbare än Nikons AF-system, som med F5:an (och efterföljande modeller) varit oerhört snabbt, kan jag inte säga något om. -- Jag vet bara att Canon med Mark II nu har lyckats åstadkomma ett AF-system som gör till och med en kräsen fågelfotograf riktigt nöjd.
Att det sedan kommer ännu bättre kameramodeller och att andrahandsvärdet på de digitala kamerorna sjunker, det får vi leva med. Även om 43 lakan är en stor summa är kameran värd sina pengar.
Till hösten ska ju Nikon -- om jag får tro mina källor -- släppa eller i alla visa upp en ny digitalmodell med 16 Mbytes råfiler. När de sedan kommer att kunna leverera kameran är ju en annan fråga. Här har ju Nikon haft lika stora svårigheter som Canon.
Och sedan är det väl bara att vänta på att Canon kommer med en råsnabb ny modell av 1Ds-kameran.
PS. Och som dark horse har Olympus nu också börjat slå sig in på arenan. Det första kamerahuset hade sina brister, men den nya versionen lär bli riktigt vass. -- Och att optiken saknar IS eller VR-system lär inte betyda något, om eller kanske snarare när Olympus introducerar ett antiskakningssystem inbyggt i själva sensorerna.
För den som ännu inte redan investerat i dyrbar optik kan Olympus bli i högsta grad intressant. Optiken lär ju vara något i hästväg -- enligt reklamen i alla fall. Och nya ljusstarka gluggar är på gång inom kort.
För att nu göra det här med val av digitalkamera ännu mer komplicerat.
