Eländets fotografi

[Graal]

Fredrik80 skrev:
Men visst, allt utanför västvärlden är såklart inte bara lidande! Självklart inte!! Så fram också för mer bildreportage om fascninerande företéelser i andra kulturer!

En tidning som fortfarande har bra bilder och bildreportage som ledstjärna och som bl.a rapporterar om andra kulturer och det positiva i det främmande är TIDNINGEN VI. Jag kan varmt rekommendera den! Min fru har prenumererat på den sedan hon flyttade hemifrån 1978. Ett tips för den som inte bara vill se kvällstidningarnas eländesreportage kanske?

 

[Liax]

Håller just nu på med en C-uppsats om bildjournalistik. I forskningsarbetet har jag stött på personer som hävdar att bra bilder (alltså seriös, berättande bildjournalistik) är grovt överskattad. De menar att en bild egentligen bara behöver visa upp det som berör nyheten och att den vanliga läsaren ändå inte förstår om en fotograf försöker berätta något med sin bild. Personligen tycker jag att det ligger en hel del i detta resonemang. I alla fall när det kommer till vanligt dagstidningsfoto.

/Joakim

 

[BenHur]

"Personer som hävdar...." Hur seriöst låter det? vad grundar dom sig på för forskning om ex. vis perceptions psykologi?

Låter lite mumbo jumbo sagt av personer som själva inte begriper att läsa en bild.... Å tycker att all text är guld....

 

[Graal]

Liax skrev:
Håller just nu på med en C-uppsats om bildjournalistik. I forskningsarbetet har jag stött på personer som hävdar att bra bilder (alltså seriös, berättande bildjournalistik) är grovt överskattad. De menar att en bild egentligen bara behöver visa upp det som berör nyheten och att den vanliga läsaren ändå inte förstår om en fotograf försöker berätta något med sin bild. Personligen tycker jag att det ligger en hel del i detta resonemang. I alla fall när det kommer till vanligt dagstidningsfoto.

/Joakim

Menar du att seriös, berättande bildjournalistik är överskattad därför att majoritéten av kvällstidningsläsarna inte är intresserade av fotografi? Är den seriösa fotografin värdelös bara för att den inte tilltalar den STORA marknaden?

 

[Liax]

BenHur skrev:
"Personer som hävdar...." Hur seriöst låter det? vad grundar dom sig på för forskning om ex. vis perceptions psykologi?

Låter lite mumbo jumbo sagt av personer som själva inte begriper att läsa en bild.... Å tycker att all text är guld....

Det handlar om personer som jobbat i årtionden inom media så det är knappast några amatörer det rör sig om. Snarare duktiga och insatt personer med förståelse för hur media fungerar. Har tyvärr inte mina papper här, annars skulle du fått citat och namn direkt.

Och om du tänker efter en stund så tror jag du kommer att inse att det inte är så korkat som det först kan verka.

/Joakim

 

[Liax]

Graal skrev:
Menar du att seriös, berättande bildjournalistik är överskattad därför att majoritéten av kvällstidningsläsarna inte är intresserade av fotografi? Är den seriösa fotografin värdelös bara för att den inte tilltalar den STORA marknaden?

Jag menar att den kan vara överskattad i dagspressen. Till vilken nytta ska en tidningsredaktion lägga stora pengar på seriös bildjournalistik när läsarna ändå skiter i vilket?

/Joakim

 

[Fredrik80]

Joakim:

Nu vill jag inte göra detta till något text vs. bild inlägg, faktum är ju att de båda kompletterar varandra. Men om du tänker efter, vad är det som oftare "biter tag" i dig och som har störst chans att leva kvar i ditt minne, en stark text eller en stark bild?

 

[Graal]

Liax skrev:
Jag menar att den kan vara överskattad i dagspressen. Till vilken nytta ska en tidningsredaktion lägga stora pengar på seriös bildjournalistik när läsarna ändå skiter i vilket?

/Joakim

Ja då förstår man vilka kriterier tävlingen "Årets Bild" bygger på.

 

[ulflej]

Igen tycks förneka att våldspornografin existerar
i eländes-fotografin. Dvs människor utnyttjas och utgör en hävstång för pengar, ära och utmärkelser. Ett nytt exempel idag i National Geographic, prostituerad trebarnsmamma i Bombay, inte som en illustration till någon medkännande artikel utan som exempel på en bra bild. Varför vinner den här typen av fotografi priser och ära och är det inte fotografer som belönar andra fotografer och stimulerar utvecklingen?

 

[Liax]

Fredrik80 skrev:
Joakim:

Nu vill jag inte göra detta till något text vs. bild inlägg, faktum är ju att de båda kompletterar varandra. Men om du tänker efter, vad är det som oftare "biter tag" i dig och som har störst chans att leva kvar i ditt minne, en stark text eller en stark bild?

Jag håller med dig om att det inte sällan är en bild som "biter tag" i en. Men enligt min mening behöver bilden inte ha några större fotografiska kvalitéer för att man ska reagera. Egentligen räcker det att den visar något som till exempel är annorlunda, omskakande eller skrämmande.

/Joakim

 

[BenHur]

Liax skrev:

Och om du tänker efter en stund så tror jag du kommer att inse att det inte är så korkat som det först kan verka.

/Joakim

Tvärtom! Ju mer jag tänker på det ju mer korkat verkar det!!!

Så du menar att vi behöver inte skicka några fotografer för att dokumentera svältkatstrofer i Afrika? Vi behöver inte skicka några fotografer att försöka skildra kriget i Irak, o.s.v.

Världen har ju en viss förmåga att blunda för katastrofer som inte finns på bild. Biafra fanns inte på världskartan förän det började komma bilder, likaså var det ingen som visste nåt om massakrerna i Ruanda innan bilderna kom.

Inte ens hemskheterna i koncentartionslägren var det nån som trodde på innan bilderna kom (dom fanns nämligen väl dokumenterade i ord innan dess).

Kriget i Vietnam kunde ha fått fortgå i evinnerlighet om inte fotograferna hade varit där å skildrat det som hände. Bilder som framför allt väckte amerikanerna hemma i soffan.

Listan på exempel kan lätt bli kilometerlång...

Så vad är det du menar egentligen?

 

[müsli]

Graal skrev:
Menar du att seriös, berättande bildjournalistik är överskattad därför att majoritéten av kvällstidningsläsarna inte är intresserade av fotografi? Är den seriösa fotografin värdelös bara för att den inte tilltalar den STORA marknaden?

Det var väl ändå en lite märklig och överdriven tolkning av Joakims inlägg.

Jag förstår helt Joakims kommentar. I nyhetsförmedling är ju självklart texten det viktiga. Bilden ILLUSTRERAR artikeln och ger oss en känsla för situationen/händelsen som inte texten kan förmedla lika effektivt. Oftast (men inte alltid) är det bilden som är bilagan till texten, inte tvärtom. Men det betyder inte att det är oseriös fotografi!
Vad menar du med att den seriösa fotografin inte tilltalar den stora marknaden? Hur definierar du isåfall seriös fotografi?
(Jag tycker inte "svårtillgänglig" = "seriös", om det nu är det du menar.)

 

[BenHur]

I den bästa av världar så får man en komplett bild av verkligheten med hjälp av bild och text....

Prova att tänka bort alla bilder ur din kvällstidning...

 

[Brejdol]

Intressant diskussion som inbjuder till eftertanke!

Precis som någon sa här har ju faktiskt Tuija Lindström både fotograferat utfläkta nakna kroppar och klafsat runt i diverse kroppsvätskor, men hon är ju konstnär så det räknas antagligen inte som pornografi.

Att fotografera prostituerade eller fattiga och sen kalla det nyheter när det i själva verket är "socialporr" är ju mycket värre eller?

Man ska inte kasta skit i glashus, som nån sa...

Om ni inte sett "War Photographer" ännu, stick och köp den bums! En omskakande och hemsk, men samtidigt varm och på sitt sätt förtröstansfull skildring av en fotograf som verkligen vill visa eländet i världen för alla för att världen, på sikt kanske kan förändras av det.

 

[tormig]

BenHur skrev:
I den bästa av världar så får man en komplett bild av verkligheten med hjälp av bild och text....

Prova att tänka bort alla bilder ur din kvällstidning...

Prova istället att tänka bort kvällstidningar ...

 

[Fredrik80]

Liax skrev:
Jag håller med dig om att det inte sällan är en bild som "biter tag" i en. Men enligt min mening behöver bilden inte ha några större fotografiska kvalitéer för att man ska reagera. Egentligen räcker det att den visar något som till exempel är annorlunda, omskakande eller skrämmande.

Det är nog sant. Innehållet i en bild kan nog ibland vara tillräckligt för att vara omskakande (om det nu är en omskakande situation som skildras). Men det utesluter ju inte att en bild med större fotografiska kvalitéter kan skildra på ett tydligare och mer kraftfullt sätt. T.ex genom att vi känner en bättre kontakt med personen på bilden.

 

[Graal]

müsli skrev:
Det var väl ändå en lite märklig och överdriven tolkning av Joakims inlägg.

Det var ingen tolkning utan en fråga eftersom texten kunde tolkas så.

Svar på din frågor: Titta i tex tidningen VI så förstår du vad jag menar med seriös berättande och bra bildjournalistik. Vad menar ni andra med det begreppet, intressant att veta eftersom det är just det (eller avsaknaden av det) vi diskuterar? Och förresten var det Joakim som förde in begreppet i debatten. Fråga vad han menar! Vad betyder det för dig själv?

 

[BenHur]

Tidningen VI är väl ett alldeles utmärkt exempel på en tidning där reportaget, framförallt bildreportaget fortfarande lever.

 

[müsli]

Graal skrev:
Det var ingen tolkning utan en fråga eftersom texten kunde tolkas så.

Rätt. Inser att det var jag som feltolkade ditt inlägg. Sorry.

Graal skrev:
Svar på din frågor: Titta i tex tidningen VI så förstår du vad jag menar med seriös berättande och bra bildjournalistik. Vad menar ni andra med det begreppet, intressant att veta eftersom det är just det (eller avsaknaden av det) vi diskuterar? Och förresten var det Joakim som förde in begreppet i debatten. Fråga vad han menar! Vad betyder det för dig själv?

Svårt. Men någonting i stil med "ärlig" och "målinriktad" skulla jag vilja lägga in i betydelsen av seriös.

Edit: Skulle gärna vilja skilja på fotografi i sig, och det sammanhang det presenteras i. En seriöst menad bild kan naturligtvis bli oseriös i fel sammanhang.

 

[Liax]

BenHur skrev:
Tvärtom! Ju mer jag tänker på det ju mer korkat verkar det!!!

Så du menar att vi behöver inte skicka några fotografer för att dokumentera svältkatstrofer i Afrika? Vi behöver inte skicka några fotografer att försöka skildra kriget i Irak, o.s.v.

Så skrev jag väl ändå inte. Begriper inte hur du fått in denna absurda tolkning i min text.

Världen har ju en viss förmåga att blunda för katastrofer som inte finns på bild. Biafra fanns inte på världskartan förän det började komma bilder, likaså var det ingen som visste nåt om massakrerna i Ruanda innan bilderna kom.

Inte ens hemskheterna i koncentartionslägren var det nån som trodde på innan bilderna kom (dom fanns nämligen väl dokumenterade i ord innan dess).

Kriget i Vietnam kunde ha fått fortgå i evinnerlighet om inte fotograferna hade varit där å skildrat det som hände. Bilder som framför allt väckte amerikanerna hemma i soffan.

Listan på exempel kan lätt bli kilometerlång...

Så vad är det du menar egentligen?

Det jag menar är att den seriösa bildjornalistiken inte alltid är nödvändig, och ett exempel på detta är inom dagspressen. De flesta som läser en dagstidning gör det för att tillgodose sig nyheter. Därför är det kanske inte helt nödvändigt att lägga krut på seriösa berättande bildreportage när det egentligen räcker med bilder som rakt upp och ned visar vad som sker. Bilder som tillsammans med en beskrivande text ger all den information läsaren behöver för att förstå nyheten.


Däremot är jag övertygad om att det finns andra arenor för bildjournalistiken. Och det kan vara månadstidningar, helgbilagor, utställningar, osv.

/Joakim