Eländets fotografi

[Liax]

Graal skrev:
Det var ingen tolkning utan en fråga eftersom texten kunde tolkas så.

Svar på din frågor: Titta i tex tidningen VI så förstår du vad jag menar med seriös berättande och bra bildjournalistik. Vad menar ni andra med det begreppet, intressant att veta eftersom det är just det (eller avsaknaden av det) vi diskuterar? Och förresten var det Joakim som förde in begreppet i debatten. Fråga vad han menar! Vad betyder det för dig själv?

Med seriös bildjournalistik menar jag bilder som har ett journalistiskt innehåll. Det vill säga bilder som är framtagna med den journalistiska infallsvinkeln att berätta något, att visa upp företeelser, händelser och skeenden i livet. Och detta på ett så objektivt sätt som möjligt.

Här finns en mycket bra beskrivning av vad jag menar med bildjournalistik:
http://www.cfje.dk/cfje/VidBase.nsf...6a703b6f522c94f7c1256c2a00464c89?OpenDocument

/Joakim

 

[BenHur]

Joakim, har du inte gått i "Tuija-fällan" nu?

D.v.s. utgått ifrån att den stora massan är dum och att fördjupad information och kultur är bara till för dom som är intelligenta nog att söka efter den?

Vad man ska slåss för i min mening är väl snarare att få in mer meningsfulla genomarbetade reportage i dom stora dagstidningarna!

 

[Fredrik80]

Joakim:

Om jag förstår dig rätt så har det kort och gott om pengar att göra. Du menar att bilder som är småsjaskiga räcker gott och väl för dagstidningarnas behov, så varför isåfall spendera mer pengar på bilder med en hög fotomässig kvalitét? Eller?

 

[Liax]

BenHur skrev:
Joakim, har du inte gått i "Tuija-fällan" nu?

D.v.s. utgått ifrån att den stora massan är dum och att fördjupad information och kultur är bara till för dom som är intelligenta nog att söka efter den?

Vad man ska slåss för i min mening är väl snarare att få in mer meningsfulla genomarbetade reportage i dom stora dagstidningarna!

Nja...hoppas inte jag gått i "Tuija-fällan"

Jag menar inte att folk är dumma, snarare handlar det om behov. Behöver du som läsare långa invecklade bildreportage i en dagstidning? Vill du ens ha det? Själv läser jag tex kvällstidningarna för att tillgodose mig vissa nyheter, läsa recensioner, se vad som är på TV, osv. Främst är det ett slags lättsamt nöje. Vill jag se bra bildjournalistik köper jag andra tidningar.

Och det är väl detta en del personer inom mediabranchen menar, om jag förstått dom rätt.

/Joakim

 

[Bibi]

Var inte Expressen "förr i världen" känd för sina bra bilder?

 

[Liax]

Fredrik80 skrev:
Joakim:

Om jag förstår dig rätt så har det kort och gott om pengar att göra. Du menar att bilder som är småsjaskiga räcker gott och väl för dagstidningarnas behov, så varför isåfall spendera mer pengar på bilder med en hög fotomässig kvalitét? Eller?

Det beror inte enbart på det, men till viss del skulle jag tro. Som jag skrev innan; varför ska en redaktion lägga stora summor på dyra bildreportage när läsarna skiter i vilket? Ett faktum som säkert väger ganska tungt i den konkurrensutsatta dags- och kvällspressen.

Men jag tror också att det handlar om att vi överskattar bildjournalistikens betydelse i en dagstidning. Vi ska komma ihåg att bildjournalistiken uppkom innan TV slog igenom på allvar. Då hade man långa bildserier som skildrade olika händelser runt om i världen. Det var till exempel med den ambitionen Expressen startades, inspirerade av bland annat amerikanska Life.

Men i dag ser det annorlunda ut (inte minst på grund av just TV). Men ändå lever den glorifierade bilden av att en bra tidning måste innehålla seriös bildjournalistik kvar hos de flesta.

/Joakim

 

[BenHur]

Blir inte riktigt klok på det här elittänkandet som du uttrycker Joakim. Så du menar att gemene man skall nöja sig med skittidningar typ Expressen, så kan man sen peta in genomarbetat journalistiskt material i nåt slags flashiga dyra magasin?

När jag gick på JH i en grå forntid så fick man ungefär lära sig att man var tvungen att peta in det viktigaste i artikeln i ingressen och det första stycket... Annars orkade Svensson inte läsa.. Låter som om ni fortfarande får lära er det.

Den tidning som ligger på de flestas bord varje dag är väl verkligen den som skall innehålla det bra materialet.

 

[Kijana]

BenHur skrev:
Joakim, har du inte gått i "Tuija-fällan" nu?

D.v.s. utgått ifrån att den stora massan är dum och att fördjupad information och kultur är bara till för dom som är intelligenta nog att söka efter den?

Vad man ska slåss för i min mening är väl snarare att få in mer meningsfulla genomarbetade reportage i dom stora dagstidningarna!

Visste inte att det fanns någon Tuijafälla, men beskrivningen liknar den bild jag själv börjar få av tidningsläsarna.
En text om att en lokal företagsägare tycker att det är bättre att flytta utomlands där kostnaderna är lägre tack vare att maskinerna har sämre skydd och säkerhet möts av noll reaktioner från läsekretsen. Men nåde den redaktör som råkar slarva med publicering av bridgeresultaten - då jävlar..

 

[Kijana]

Re: Håller med dig Ulf

Liax skrev:
Ibland har jag tyckt mig ana att vissa fotografer gett sig iväg till en oroshärd bara för att ta ett steg upp i karriären. De har kommit tillbaka med bilder på lidande, krig och misär och sedan tyckt att de gjort något bra. Men jag är inte så säker på det. Ibland kan jag tycka att de utnyttjat dessa människors utsatta situation för egen vinning.

/Joakim

Jag har inte studerat genren krigsfotografi så ingående, men jag måste nog säga att i tråden skjuts lite för mycket på budbäraren, alltså fotografen.
Det tycks inte vara många skribenter i tråden som funderat över vilka arbetsorder en fotograf (eller för all del en skrivande journalist) kan få från hemmmaredaktionen. Det troligaste är väl att man ska leverera enkelt material, sånt som tidningsköparna kan "läsa" på ett snabbt sätt. Fördjupningar och analyser av konflikten kräver tid och resurser, och det har man inte tid med när man hela tiden måste leverera material för att hålla jämna steg med CNN.

 

[mipert]

BenHur skrev:
Blir inte riktigt klok på det här elittänkandet som du uttrycker Joakim...

Jag tycker inte Liax ger uttryck för något elittänkande.
Vi vill ju gärna att de fantasiska bildreportagen skall ges utrymme, att fotograferna skall ha en god kunskap om skillnaden mellan en presentativ och en metonymisk bild och att det varje söndag skall ges utrymme för ett större reportage, gjort av tidningens egna fotografer på plats i XXX.

Men spelar det egentligen någon roll?
Är inte det viktiga att läsaren av en tidning får den information som behövs?

Självklart vill jag att bilderna i en tidning skall hålla hög klass, men det är inte ett värde i sig. Om lokalreportern får fram informationen med en gröninställd Canon G5 så kanske det räcker.

Liax inlägg ger enligt mig bara uttryck för en tanke om att vi kanske överskattar det heliga bildreportaget.

Min tidigare anställning, på Sydsvenskans bildredaktion, har gett mig många tankeställare om hur bilder skall användas.

Man skall kämpa för bildreportaget, men man skall inte göra det mer betydelsefullt än vad det är.

 

[mipert]

Re: Re: Håller med dig Ulf

Kijana skrev:
...Fördjupningar och analyser av konflikten kräver tid och resurser...

Hur gör man en fördjupande analys med bilder?

 

[Liax]

BenHur skrev:
Blir inte riktigt klok på det här elittänkandet som du uttrycker Joakim. Så du menar att gemene man skall nöja sig med skittidningar typ Expressen, så kan man sen peta in genomarbetat journalistiskt material i nåt slags flashiga dyra magasin?

När jag gick på JH i en grå forntid så fick man ungefär lära sig att man var tvungen att peta in det viktigaste i artikeln i ingressen och det första stycket... Annars orkade Svensson inte läsa.. Låter som om ni fortfarande får lära er det.

Den tidning som ligger på de flestas bord varje dag är väl verkligen den som skall innehålla det bra materialet.

Ursäkta mig Anders, men läser du över huvud taget vad jag skriver? Var har du fått begreppet "elittänkande" ifrån? Och var har jag skrivit att gemene man ska nöja sig med skittidningar som Expressen? Och hur kan du påstå att Expressen är en skittidning förresten? Ja det är i alla fall inget jag skrivit.

Och angående det du fick lära dig på JH så är det knappast något som gäller nu för tiden, det kan jag lova dig.

/Joakim

 

[BenHur]

mipert skrev:
Jag tycker inte Liax ger uttryck för något elittänkande.

Tja....... Om man ger uttryck för åsikten att reportaget inte behövs i den vanliga dagstidningen eftersom läsaren ändå är för lat, dum å slö för att tillgodogöra sig nåt så avancerat....

Jag tolkar det som elitistiskt i alla fall...

 

[Liax]

BenHur skrev:
Tja....... Om man ger uttryck för åsikten att reportaget inte behövs i den vanliga dagstidningen eftersom läsaren ändå är för lat, dum å slö för att tillgodogöra sig nåt så avancerat....

Jag tolkar det som elitistiskt i alla fall...

Hur du lyckats få in ovanstående tolkning i det jag skrivit är för mig helt obegripligt. Snarare är det en otroligt skev och missuppfattat bild av det jag försökt föra fram.

/Joakim

 

[müsli]

Bibi skrev:
Var inte Expressen "förr i världen" känd för sina bra bilder?

svd

 

[Bibi]

Ja. Rekommenderar Jacob Forsells bok "Pressporträtt" där han samlat en del porträtt han gjorde under sin tid vid Expressen.

 

[Kijana]

Re: Re: Re: Håller med dig Ulf

mipert skrev:
Hur gör man en fördjupande analys med bilder?

Jag avsåg bilder som visar en verklighet som inte är bara svart eller vit, utan istället mer nyanserad och kanske mer komplicerad.

 

[Highweiss]

Nu har tråden ju slirat lite från det ursprunliga, alltså "eländes fotografi". Angående det finns det hur mycket som helst att säga, men det mesta har sagts - dels i den här tråden men framför allt den mediekritiska debatten (som dock, åtminstone här i Finland, tyvärr sällan går särdeles het).

Men eftersom ni ändå kommit in på (eller fått mej att tänka på...) bildjournalistikens framtid och dylikt så kan jag väl sätta en länk till en tråd jag startade nyss. Tänkte försöka få igång en lite diskussion där när några tyckt till, men ids inte ge den "rubriken" ännu...

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=30748

 

[Helgesson]

Jag har inte läst ALLT i tråden, men har väl en uppfattning om vad det rör sig om ändå.

Om en fotograf råkar befinna sig på en plats där det utspelar sig en tragedi av något slag, och dokumenterar det i form av bra bilder...nu snackar vi inte bilolyckor och sådana saker...
och sen får pris för det han lyckats med...skall han då hängas för att ha profiterat på andras elände?

Om en viss fotograf enbart plåtar död och allsköns elände...dvs jagar den sortens bilder...ja..då kan man väl disskutera etiken i det hela.

Mänskliga tragedier är viktigt att dokumentera
för att folk skall få upp ögonen för det som händer i världen...du kan skriva spaltmeter om det du sett, och folk fattar ändå inte vad det är du försöker berätta..men har du en bild på eländet så vaknar man i regel.

Är man riktigt nojig så kan man ju tro att eländefotograferna är medspelare i "den stora konspirationen"...dvs...håll folk i schack genom att visa eländes elände så mycket som möjligt...men det tror vi väl inte på...eller??

En bild säger mer än tusen ord....

 

[alf109]

Det är mycket enklare att gotta sig i andras elände, än att förmedla någon form av känsla för andras lidande, vilket kräver empati. Då människor med stor empatisk förmåga kanske inte i första hand är kända för att "ta för sig", så är mitt antagande att det finns en brist på dessa inom yrken som i så hög grad bygger på självhävdelse och "vassa armbågar". Det finns dock några lysande undantag. Om 1000 fotografer skulle skildra en svältkatastrof, skulle fotografer som Nachtwey och Salgado ta bilder som berör på ett helt annat sätt än de övriga. Och jag tror att det beror på att de ärligt och uppriktigt vill förändra världen, hur naivt det än kan låta.