Eldtomta-fusk?

[marma]

Just nu finns på DN:s framsida en bild med ett par brandmän samt en vägskylt med texten "eldtomta".

http://www.dn.se/content/1/c6/53/92/66/brandetta445.jpg


Är det bara jag som tycker att skylten ser ut att vara ditlagd i efterhand?

Har svårt att förklara varför det känns så, det är något med ljuset på skylten, att den är perfekt rektangulär (även då vägen inte ser ut att vara vinkelrätt mot skylten), att det inte ser ut att finnas något fäste till skylten samt hur den "blendar" in i bakgrunden.

Någon annan som känner likadant?

 

[Kijana]

Inte jag i alla fall.

 

[eos30]

Måste nog hålla med dig. Enda förklaringen jag kan tänka mig, är en upplättningsblixt, skulle ev kunna ge något liknande.

 

[Jimsan]

Fotografen har förmodligen haft en lös upplättningsbilxt. Ev en reflexskärm.
Skylten är lite ljusare på höger sida.

 

[froderberg]

Det är inte troligt att DN skulle göra misstaget att publicera ännu en manipulerad bild. Det blev skandal när de gjorde det en gång och nu är det förbjudet.

 

[marma]

Jimsan skrev:
Fotografen har förmodligen haft en lös upplättningsbilxt. Ev en reflexskärm.
Skylten är lite ljusare på höger sida.

Kan vara det faktum att texten och ramen runt skylten är i reflex-material som gör att det ser skumt ut.

Borde fortfarande finnas en stolpe under den högra delen av skylten dock.

Kanske bara ser skumt ut av naturliga orsaker, men jag får lite vibbar som när man ser på (mer än ett år) "gamla" datoreffekter. Eller så är jag bara trött i ögonen

 

[RolandLarsson]

Ingen som kan köra dit och kolla?

 

[RolandM]

Satsar på att bilden är helt äkta. Tagen just därför att det är skylten och eldsvådan i kombination som gör det till en lustighet i elendet. En bild man minns. Ungefär som brandchefen i varnhem som fick fyr på halva byn vid en övning.

Reflexmatrial i vägskyltten som reflekterar duktigt, gissningsvis blixten.

 

[Graal]

Mitt tips är att bilden är manipulerad, inte pga att den ser för ljus ut utan främst pga att bara vissa detaljer över skylten går in i den ljusa, oskarpa, överkanten. Räcket t.ex men andra detaljer går ej in i kanten. Borde också finnas en stolpe som den är fäst på.

 

[jimh]

Jag tror den är äkta. Annars skulle de säkert valt en skarp bild av skylten för montaget. Och dagstidningarna är väl rätt duktiga på att märka upp montage nuförtiden?

 

[Pupillen]

Eftersom skylten svävar i fria luften tippar jag att den är fejkad, det finns ju inte minsta antydan till en skyltstolpe någonstans. De ljusa pixlarna under L och D är med all säkerhet vägbanan som syns mellan två av vägräckets mörka stenstolpar. Tycker också att konturen i framförallt höger överkant är för skarp i förhållande till texten.

 

[Graal]

Jag har mejlat fotografen för att möjligtvis få mera klarhet i saken. Få se om jag får något svar?

 

[m_h]

Den aktuella bilden är tagen av Anders Wiklund på bilbyrån Scanpix.
Jag har tagit upp originalbilden och tittat på den i detalj. Och där ser man tydligt att det inte är något märkligt med den. Förutom det faktum att fotografen fått jobba rätt hårt med att få fram skylten i det extremt hårda motljuset.
Stolpar, pixlar, allt som ska finnas där, finns. Men som sagt, det är svårt att se sådant på en 445 pixlar bred bild.
Det finns också ett antal varianter på den där man ser mer av skylt och ben.

Skyltar av den där typen är alltid svåra rent kopieringstekniskt. Man behöver inte använda blixt för att den ska poppa ur bilden. Det räcker med att man måste dra till den i kontrasten lite för att reflektorerna ska skapa konstiga effekter.


Magnus Hallgren
Fotograf, DN

 

[jimh]

Jag såg samma bild i City idag. Där syns båda stolparna.

 

[RolandLarsson]

Om man vet när bilden är tagen så kan man väl kontakta brandförsvaret på orten och höra om det har brunnit på platsen den dagen. Fast, om bilden är tagen nyligen så tycker jag fortfarande att det verkar enklare att åka till platsen och kolla. Hade jag inte haft 60 mil dit så hade jag gjort det. Det verkar enklare än att jaga pixlar i bilden.